Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыженко И.Н,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Рыженко И.Н. к Кобзевой Г.А, ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" о признании договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома недействительным,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Рыженко И.Н. обратилась в суд с иском к Кобзевой Г.А, ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" о признании недействительным договор на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 N, заключенный между ООО "ЖильеКомфортХозяйство" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес".

В обосновании исковых требований указано, что 03.07.2016 в многоквартирном "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на котором решено изменить способ управления многоквартирным домом с непосредственного на управление, расторгнуть договор с УК ООО "Жильё Комфорт Хозяйство", выбрав управляющей организацией МУП города Лермонтова "Ремонт и содержание жилого фонда", а так же утвердить общий тариф в размере 14,60 руб. с кв.м. и утвердить договор управления с МУП "РСЖФ". Протокол общего собрания собственников помещений в жилом "адрес" был проверен Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору 12.09.2016.

19.09.2016 директором УК ООО "ЖКХ", на обслуживании которого ранее находился многоквартирный дом, в Управление по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь) был представлен Протокол N 7 общего собрания собственников помещений жилого "адрес" от 18.09.2016 о принятии решения заключить договор обслуживания дома с ООО "ЖКХ".

В Протоколе общего собрания собственников N 7 от 18.09.2016 пунктом 5 было указано... "наделить полномочиями председателя Совета дома Кобзеву Г.А... ". Кобзева Г.А. в качестве председателя домового комитета, а тем более избрания её на эту должность ни в повестке дня, ни в решениях собственников помещений, приложенных к протоколу, не указана.

Условия договора обслуживания собственниками не рассматривались и не утверждались, размер платы за содержание жилья и текущий ремонт не был утвержден на общем собрании, т.к. данная информация отсутствует как в решениях собственников, так и в Протоколе N 7 от 18.09.2016.

В решениях на указанном общем собрании вопроса об утверждении объема и перечня работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не ставилось, заключенный ранее договор с МУП "РСЖФ" не расторгался.

Истец полагает, что были существенно нарушены требования действующего законодательства, а так же права и законные интересы большинства собственников помещений "адрес", и в связи с этим просит суд признать договор на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного "адрес" от 18.09.2016 заключенного между Кобзевой Г.А. и ООО "Жильё Комфорт Хозяйство" ничтожным.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 N 172, заключенный между ООО "ЖильеКомфортХозяйство" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требования о признании договора на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 N 172, заключенного между ООО "ЖильеКомфортХозяйство" и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", с момента его заключения, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Рыженко И.Н. просила об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска. Ссылается на нарушение норм материального права, считает, что суд не правильно дано толкование нормы ст.167 ГК РФ, в части момента недействительности сделки. Кроме того, считает, что суд незаконно вышел за пределы исковых требований и сослался на ст.167 ГК РФ.

Просила решение суда в части отменить, вынести по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым признать недействительным Договор N 172 на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 г, заключенный между ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" и собственниками помещении в многоквартирном доме по адресу "адрес", с момента её совершения.

В возражениях генеральный директор ООО "Жилье Комфорт Хозяйство" Руденко Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя по доверенности Васильеву Л.В, поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, ответчика и его представителя по доверенности Шапедько А.В. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из материалов гражданского дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. "адрес" Солнечный "адрес" от 18.09.2016 был заключен договор N 172 на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данный договор от имени собственников помещений подписан ответчиком Кобзевой Г.А.

ООО "ЖКХ" заключила договора с ООО "НПП ФАКТ", на монтаж узла тепловой энергии на отопление ГВС с организацией модемной связи N 236/16; договор N 1/1 с ИП Кубадиевым О.И. на выполнение работ по аварийному обслуживанию, ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

Выполнение работ на обслуживание ООО "ЖКХ" подтверждаются актами выполненных работ за период с 18.09. 2016 по настоящее время, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий договора.

Согласно апелляционному определению Ставропольского краевого суда от 11.10 2017 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" по проезду Солнечный "адрес" от 18.09.2016 признано недействительным с момента принятия. Данным определением Ставропольского краевого суда установлено, что на собрании 18.09.2016 отсутствовал кворум, что в силу прямого указания в законе приводит его к ничтожности.

Разрешая заявленные Рыженко И.Н. исковые требования по существу по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия Кобзевой Г.А. на подписание договора N 172 от 18.09.2016 основаны на решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признанного на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 11.10.2017 недействительным. Договор на управление МКД по адресу: "адрес" является оспоримой сделкой. Заключив оспариваемый договор, согласно выводу суда первой инстанции, представитель собственников помещений в многоквартирном доме Кобзева Г.А. действовала на основании протокола общего собрания собственников от 18.09.2016, признанного в последствие недействительным, и без доверенности от имени собственников подписывала платежные документы и совершала сделки, которые в соответствии с законодательством, не требуют обязательного одобрения общего собрания собственников.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

При этом, в частности, статьей 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7.05.2013 N 100-ФЗ, введенной в действие с 1.09.2013, регламентирующей недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, предусмотрено:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, также необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вышеприведенные выводы согласуются с фактом получения истцовой стороной многочисленных коммунальных услуг от ответчика ООО "ЖКХ" по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспоримой сделки - договора на обслуживание содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18.09.2016 N 172, суд первой инстанции учёл невозможность применения двусторонней (взаимной) реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, отметив при этом, что отсутствует возможность возвратить полученные жильцами МКД по этому договору коммунальные и эксплуатационные услуги, и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167 ГК РФ прекратил действие договора от 18.09.2016 N 172 на будущее время.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции следует признать правильным, поскольку в данном конкретном случае необходимо исходить из основных начал гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 1 ГК РФ, пунктом 1 и абзацем 2 пункта 2 которой, в частности, установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, необходимо учитывать положения статьи 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковое заявление Рыженко И.Н, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пунктов 2 - 4 статьи 167, пункта 1 статьи 168 ГК РФ, части 1 статьи 136, пункта 1 части 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138, пункта 1 статьи 147, пунктов 4 и 6 статьи 148, части 6.1 статьи 155, статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 по делу N305-ЭС15-15301,А40-90293/2014; от 20.11.2017 N306-ЭС17-9061 по делу NА55-6493/2016.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны либо на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, либо на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вынесения решения со ссылкой на ч. 1 ст. 167 ГК РФ судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку согласно оспариваемого договора договорные отношения исполнялись обоюдно в полном объеме, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований судебная коллегия также считает необоснованным в силу того, что в ходе судебного заседания установлен факт выполнения возмездных договорных взаимоотношений, установлен факт фактический выполненных работ, установлен факт о невозможности возврата произведенных работ в натуре, а, следовательно, для принятия объективного и действительно правомерного решения по рассматриваемому делу ссылка на ст. 167 ГК РФ является необходимым и обязательным основанием.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛИ:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: