Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-884/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бражнева А.И. - Бражневой С.П. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бражнева А.И. к Карнаух Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Карнаух Л.Н. к Бражневу А.И. об обязании перенести забор между участками,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Бражнев А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карнаух Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Рядом с его земельным участком расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, с адресом: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Между их участками, на их границе проходит забор, часть которого пришел в негодность, а именно, часть забора обрушилась. Ему необходимо установить новый забор, однако ответчик Карнаух Л.Н. чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем ссор и захламления своим мусором (навозом), межи между их земельными участками. Таким образом, в настоящее время установить забор не представляется возможным. Кроме того, ответчик Карнаух Л.Н. на своей территории установилашиферный навес и сарай для содержания скота, которые вплотную примыкают к забору между их домовладениями, уклон навеса и сарая выполнен в их сторону, таким образом, что вода с крыши сарая и навеса подмывает их каменный забор, что создает опасность его обрушения, создает опасность для жизни и здоровья его и членов его семьи. На территории двора ответчика Карнаух Л.Н, на расстоянии менее одного метра от границы между их земельными участками, расположено высокорослое дерево (груша), которое засохло, и так же может обрушиться и повредить либо обрушить сарай, расположенный на территории его домовладения. Он неоднократно в устной форме просил ответчика убрать мусор с межи, убрать сарай и навес, срубить дерево. 07.11.2016 он в письменном виде направил ей предложение о добровольном урегулировании спора, на что она ему не ответила и ничего из требований не выполнила, что он расценивает как отказ на его предложение. По данному вопросу, с заявлением он 29.11.2016, обращался в администрацию муниципального образования села Бешпагир, Администрацией был осуществлен выезд к Карнаух Л.H. домой, которая отказалась общаться с представителем администрации села, выписанное ей предложение на уборку мусора с межи отказалась подписывать.

На основании изложенного просил суд обязать Карнаух Л.Н. не чинить Бражневу А.И. препятствия при осуществлении строительных работ забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Обязать Карнаух Л.Н. убрать мусор с границы домовладений Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Обязать Карнаух Л.Н. спилить дерево (груша) расположенное на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Обязать Карнаух Л.Н. демонтировать навес и сарай для содержания скота, примыкающие к забору на границе земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, ***. Взыскать с Карнаух Л.Н. компенсацию за уплаченную им госпошлину, в сумме 900 рублей, а также компенсировать его расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.

Карнаух Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявление к Бражневу А.И. об обязании перенести забор между участками, ссылаясь на то, что по ходатайству представителя Карнаух Л.Н. была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, забор, установленный Бражневым А.И. между спорными участками, а также часть хозяйственных построек находятся на участке, принадлежащем Карнаух Л.Н, что нарушает право Карнаух Л.В. пользоваться своим имуществом по своему усмотрению, лишает ее допуска на часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

На основании изложенного просила суд обязать Бражнева А.И. перенести забор между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, Грачевского района Ставропольского края ул. ***, д. ***, и д. ***, в соответствии с критериями, установленными для определения местоположения границы ранее учтенных земельных участков п. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ и в соответствии с градостроительными требованиями, на основании заключения эксперта N 21/14-01 от 04.09.2017.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Бражнева А.И. к Карнаух Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Карнаух Л.Н. к Бражневу А.И. об обязании перенести забор между участками - удовлетворены.

Суд обязал Бражнева А.И. перенести забор между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, Грачевского района, Ставропольского края, ул. ***, д. ***, и д. ***, в соответствии с градостроительными требованиями и заключением эксперта N 21/14-01 от 04.09.2017.

Суд взыскал с Бражнева А.И. в пользу Карнаух Л.Н. 30000 рублей, оплаченных за услуги судебного эксперта в качестве судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Бражнева А.И. - Бражнева С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 209, 304 ГК РФ,

ст. 60 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 17.02.2004, Бражневу А.И. на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 03.02.2004 принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1487 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район,

с. Бешпагир, ул. ***, ***.

Из материалов дела так же следует, что земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1703 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности Карнаух Л.Н. (2/3 доли в праве) и Карнаух В.Т. (1/3 доля в праве).

В соответствии с техническими паспортами, год ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, д. *** -

1962 г, жилого дома по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, д. *** - 1983 г.

Согласно выводам экспертного заключения N 21/14-01-12/2017 от 04.09.2017, местоположение границы между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, Грачевского района, Ставропольского края, ул. ***,

д. *** и ***, приведено в таблице N 3 и графически показано в приложении 3. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N *** о праве собственности Бражнева А.И. на домовладение, расположенное по адресу с. Бешпагир, ул. ***, ***, сделана 17.02.2004. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: запись регистрации N *** о праве долевой собственности Карнаух Л.Н. на 1/3 домовладения расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, *** сделана 03.03.2003; запись регистрации *** о праве долевой собственности Карнаух Л.Н. на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, *** сделана 21.09.2011; запись регистрации *** о праве долевой собственности Карнаух В.Т. на 1/3 домовладения, расположенного по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, *** сделана 03.03.2003.

При осмотре границы земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и ***, принадлежащих Бражневу А.И. и Карнаух Л.Н, судом установлено, что данная граница проходит вдоль навесов, принадлежащих Бражневу, затем проходит непосредственно вдоль хозяйственных построек, а на территории огородов идет по имеющемуся забору, что точно соответствует указанному расположению данной границы в заключении эксперта N 21/14-01-12/2017 от 04.09.2017, таблице N 3 и чертеже в приложении N 3. При осмотре судом так же установлено, что имеется синий забор, который изготовлен (Бражневым) от угла жилого дома Карнаух Л.Н. до навеса, принадлежащего Бражневу А.И, который находится на территории Карнаух Л.Н. (в соответствии с заключением эксперта) и соответственно препятствует её доступу к стене её жилого дома. При осмотре территории огорода установлено, что имеется ветхий забор, состоящий из деревянных опор, соединенных различного вида проволокой и укреплённый частями деревьев. Какого-либо бытового мусора не имеется.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что граница указанных земельных участков проходит по имеющимся сооружениям и строениям, принадлежащим сторонам и сложилась в соответствии с многолетним порядком пользования сторонами принадлежащими им земельными участками.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бражнева А.И. об обязании Карнаух Л.Н. не чинить препятствия при осуществлении строительных работ забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: Ставропольский край, Грачёвский район, с. Бешпагир, ул. ***, *** и ***.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом Бражневым А.И, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Карнаух Л.Н. препятствует истцу в установлении забора на границе земельных участков.

Правомерным является так же вывод суда об отказе Бражневу А.И. в удовлетворении требования об обязания Карнаух Л.Н. убрать мусор с границы домовладений истца и ответчика, поскольку судом при осмотре на месте не установлено бытового мусора.

Разрешая требование Бражнева А.И. об обязании Карнаух Л.Н. спилить дерево, расположенное на расстоянии менее одного метра от границы земельных участков сторон, суд установил, что указанное дерево произрастает на территории земельного участка, принадлежащего Карнаух Л.Н. и имеет уклон на её же территорию, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Бражневым А.И. не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что указанное дерево в результате его произрастания нарушает права Бражнева А.И. и представляет угрозу его жизни и здоровью, либо угрозу причинения вреда его имуществу.

Вывод суда об отказе Бражневу А.И. в удовлетворении требования об обязании Карнаух Л.H. демонтировать навес и сарай для содержания скота, примыкающие к забору на границе земельных участков сторон, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что хозяйственные постройки и навесы, принадлежащие Карнаух Л.Н. и Бражневу А.И, находятся непосредственно на установленной границе их земельных участков, которая сложилась в соответствии с многолетним порядком пользования. Доказательств того, что хозяйственные постройки и навесы создают угрозу жизни и здоровью, или угрозу повреждения имущества Бражнева А.И, а также каким-либо образом нарушают его право собственности или законного владения, материалы дела не содержат.

Разрешая встречные исковые требования Карнаух Л.Н, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы Карнаух Л.Н, положенные в обоснование заявленных требований, возражения Бражнева А.И, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об обязании Бражнева А.И. перенести забор между участками, находящимися по адресу: с. Бешпагир, ул. ***, д. *** и д. ***, в соответствии с градостроительными требованиями и заключением эксперта N 21/14-01 от 04.09.2017.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, подтверждается экспертным заключением, осмотром на месте, пояснением свидетеля, согласно которым синий металлический забор, установленный Бражневым А.И, находится на территории, принадлежащей Карнаух Л.Н.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.