Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С, Шурловой Л.А,

при секретаре Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" в лице полномочного представителя Кулачихина И.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года

по иску Голубенко И.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С,

установила:

Голубенко И.Г. обратился в Пятигорский городской суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 09 сентября 2013 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК г\н Н.., принадлежащего истцу на собственности, и автомобиля ФОРД ФИЕСТА г\н... под управлением К.Э.В. В результате ДТП, автомобиль ХОНДА ЦИВИК... г.в. получил механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" за возмещением ущерба. Страховая компания провела осмотр автомобиля и перечислила истцу страховую выплату в сумме 4323,56 руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ХОНДА ЦИВИК г\н Н... г.в. Согласно отчету N 1708-16 от 28.07.16г, подготовленного ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ХОНДА ЦИВИК г\н Н.., составляет 23 610 руб. 02 августа 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования.

Просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховую выплату в размере 19346, 44 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая: 10000 руб. (оплата независимой экспертизы); неустойку в размере 40000 руб. за период с 27 сентября 2013 г. по 02 августа 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате: нотариальных услуг в размере 1550 руб.; услуг представителя в размере 15000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года исковые требования Голубенко И.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5176,44 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. сумму в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказано.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. сумму в размере 1550 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса.

Взыскал с Голубенко И.Г. в пользу ООО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "Гарант" расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскал с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город- курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 687,06 рубля.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2017 года суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. штраф в размере 2588,22 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" в лице полномочного представителя Кулачихина И.С. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Ставит под сомнение экспертное заключение ООО "... ". Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика САО "ВСК" Ищенко А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения суда.

Истец Голубенко И.Г, извещенный посредством телефонограммы о времени, дне и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств от него так же не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установиладопущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал.

Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 сентября 2013 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ХОНДА ЦИВИК г\н Н... г.в, принадлежащего Голубенко И.Г. на праве собственности, и автомобиля ФОРД ФИЕСТА г\н... под управлением К.Э.В, признанного виновным в ДТП (л.д.34).

Автогражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент ДТП застрахована.

В результате ДТП, автомобиль ХОНДА ЦИВИК... получил механические повреждения.

Истец обратился в САО "ВСК", застраховавшей ответственность виновника ДТП, за возмещением ущерба.

Страховая компания, признав вышеописанное ДТП страховым случаем, произвела 01.10.2013 страховую выплату в размере 4323,56 рублей (л.д.44).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановления поврежденного ТС ХОНДА ЦИВИК г\н...

Согласно отчету N 1708-16 от 28.07.16г, подготовленного ООО "... ", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м ХОНДА ЦИВИК г\н Н.., составляет 23 610 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение Голубенко И.Г. с досудебной претензией к САО "ВСК" о доплате невыплаченной, по его мнению, суммы страхового возмещения.

19.08.2016 года Голубенко И.Г. обратился в суд и просил взыскать с ответчика САО "ВСК" в его пользу страховую выплату в размере 19346, 44 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения); убытки, обусловленные наступлением страхового случая; 10000 руб. (оплата независимой экспертизы); неустойку в размере 40000 руб. за период с 27 сентября 2013 г. по 02 августа 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 руб.; услуг представителя в размере 15000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 января 2017 года по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 37-с/17 от 05.06.2017 года, выполненному АНО "... " лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта а\м марки ХОНДА ЦИВИК г\н Н... с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 9 500 руб.

Суд первой инстанции, правомерно применив, действовавшие на момент ДТП, нормы ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 931 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5176, 44 рубля, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения были заявлены в сумме 19 346, 44 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения), а в резолютивной части решения содержится вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5176, 44 рубля, вывода об отказе в удовлетворении остальной части требований о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения в резолютивной части судебного решения не содержится, судебная коллегия, полагает необходимым решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года в части разрешения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения изменить и дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения сверх 5 176, 44 руб.

В остальной части это же решение подлежит отмене с принятием нового решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что имеются на то правовые основания.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку страховой случай произошел до 01.09.2014, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП произошло в 2013 году, в этом же году страховая сумма страховщиком в неполном размере была выплачена, истец обратился в суд 19.08.2016 года после 1 сентября 2014 года с требованием о взыскании неустойки, соответственно соблюдение досудебного порядка не было обязательным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г, действовавших на момент обращения в суд с иском, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В данном случае именно истец обязан документально подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. А суд должен выяснить, не был ли ответчик (из-за отсутствия необходимых документов) лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке. В тех случаях, когда к претензии не был приложен какой-либо необходимый для страховой выплаты документ, следует проверить, не прилагался ли этот документ ранее к первоначальному заявлению о выплате страхового возмещения.

Если имело место только первоначальное обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения (или удовлетворено частично), нельзя говорить о соблюдении досудебного порядка разрешения спора. То есть заявление о выплате страхового возмещения не может расцениваться в качестве претензии.

О соблюдении досудебного порядка разрешения спора можно говорить только при повторном обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением (претензией).

То есть повторное обращение потерпевшего, не согласившегося с размером произведенной ему выплаты, с заявлением в страховую компанию с приложением "своего" заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое оставлено без удовлетворения, расценивается как досудебная претензия (при условии, что к заявлению-претензии приложены иные необходимые для выплаты документы).

Однако страховая компания может быть освобождена от уплаты штрафа, если нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине самого страхователя.

При решении вопроса о вине самого потерпевшего следует учитывать конкретные обстоятельства дела, выясняя вопрос о том, имела ли страховая компания возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения. В частности, следует устанавливать, все ли необходимые для выплаты документы, обязанность по представлению которых лежит на страхователе, были представлены им в страховую компанию.

То есть, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты штрафа. (п. 43 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015).

Суд первой инстанции, взыскав в пользу истца неустойку, а также исчислив штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки, не учел, что у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Как указано в пунктах 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом до сведения страховщика не было доведено о его несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, о размере недовыплаченного страхового возмещения истец узнал, получив заключение ООО "... " от 28.07.2016, предъявив исковые требования 19.08.2016, тем самым более чем два года истец был согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, соответственно данное бездействие истца судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, о котором заявлено ответчиком суду первой инстанции, постольку в удовлетворении требований о возмещении неустойки, штрафа, морального вреда, в силу изложенного выше, следует отказать.

В связи частичным удовлетворением иска в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 руб.

Поскольку судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, в суде первой инстанции были подтверждены (10000 рублей- оплата независимой экспертизы; 1550 рублей- нотариальные услуги в размере 1550 руб.; размер услуг представителя определен в сумме 5000 руб.), соответственно с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований ( заявлено 19346, 44 рублей страхового возмещения и 40000 руб. неустойки, удовлетворено 5176, 44 рубля, что составляет 8,7%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сумму в размере 435 рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, сумму в размере 870 руб, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, сумму в размере 134,85 руб.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что стоимость судебной экспертизы по рассматриваемому делу составляла 12000 рублей, с Голубенко И.Г. в пользу ООО "... " расходы на оплату услуг судебного эксперта следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10 956 рублей, а с САО "ВСК" в пользу ООО "... " расходы на оплату услуг судебного эксперта пропорционально отказа в удовлетворении исковых требований, что равно 1 044 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а иск к САО "ВСК" частично удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года в части разрешения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения изменить. Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения сверх 5 176, 44 руб.

В остальной части это же решение отменить. В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голубенко И.Г. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сумму в размере 435 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, сумму в размере 870 руб, в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Голубенко И.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса, сумму в размере 134,85 руб.

Взыскать с Голубенко И.Г. в пользу ООО "... " расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 956 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "... " расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 1 044 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования город- курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: