Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Осиповой И.Г,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпитько В.А. и Шпитько Я.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года по делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шпитько Я.А, Шпитько В.А. о досрочном возврате выданного кредита, процентов, комиссий, штрафов и обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно со Шпитько Я.А, Шпитько В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N "... " от 21.09.2007 по состоянию на 05.04.2017 в размере 45260,81 швейцарских франков, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39677,81 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 2292,04 швейцарских франков, проценты на просроченный долг в размере 2962,55 швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размер 328,41 швейцарских франков; расходы по уплаченной госпошлине в размере 26823,24 руб.; обратить взыскание на жилое помещение по адресу: Россия, Ставропольский край, город Невинномысск, улица "... ", дом "... ", квартира "... ", состоящее из "... " жилых комнат, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определённой ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" в размере 1235212,80 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21.09.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Шпитько Я.А, Шпитько В.А. заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47000 швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 7,4% годовых.

С 10.05.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме - далее "Жилое помещение" по адресу: город Невинномысск, улица "... ", дом "... ", квартира "... ", состоящего из "... " жилых комнат, имеющей общую площадь "... " кв.м, жилую площадь "... " кв.м, в собственность Шпитько В.А, проживающего по адресу: г. Невинномысск, ул. "... ", дом "... ", кв. "... ".

Кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N "... ", открытый заемщиком в банке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017 N "... ".

Заключив кредитный договор, ответчики приняли на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит путём оплаты ежемесячных и последующих аннуитетных платежей в соответствии с пунктом 4.1.8. договора.

Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 4.4.4. кредитного договора N "... " от 21.09.2007.

В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет 45260,81 швейцарских франков.

Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

Со Шпитько Я.А, Шпитько В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N "... " от 21.09.2007 по состоянию на 05.04.2017 в размере 45032 швейцарских франка 40 сантимов, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39677 швейцарских франков 81 сантим, проценты за пользование кредитом в размере 2292 швейцарских франка 04 сантима, проценты на просроченный долг в размере 2962 швейцарских франка 55 сантимов, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размер 100 швейцарских франков по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Со Шпитько Я.А, Шпитько В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 26275,08 руб.

Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Ставропольский край, город Невинномысск, улица "... ", дом "... ", квартира "... ", состоящего из "... " жилых комнат, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1235212,80 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании со Шпитько Я.А, Шпитько В.А. неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 228 швейцарских франков 24 сантима отказано.

В апелляционной жалобе Шпитько Я.А. и Шпитько В.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что спор разрешен без участия органа опеки и попечительства и прокурора в защиту интересов малолетних детей, проживающих в спорной квартире. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Законных оснований для обращения взыскания на квартиру не имелось. Оценка квартиры произведена с нарушением прав ответчиков.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию. Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ВТБ" является правопреемником ОАО "Банк Москвы", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров (л.д. 47-50), выпиской из передаточного акта (л.д. 51-55), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 74-76), решением единственного акционера ОАО "Банк Москвы" (л.д. 61).

21.09.2007 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и ООО "РКС" и Шпитько Я.А, Шпитько В.А. был заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47000 швейцарских франков сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 7,4% годовых.

По условиям кредитного договора заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором и предусмотренном графиком платежей. Списание платежей по условиям договора также происходит в швейцарских франках. Пунктом 4.1.8 договора установлена обязанность заемщиков возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита в безналичной форме единовременно на счет вклада "До востребования" N "... ", открытый заемщиком в банке, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 01.10.2007.

Кредит предоставлен заёмщикам для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Россия, Ставропольский край, город Невинномысск, улица "... ", дом "... ", квартира "... ", состоящей из "... " жилых комнат, имеющей общую площадь "... " кв.м, жилую площадь - "... " кв.м, в собственность Шпитько В.А, проживающего по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. "... ", дом "... ", кв. "... ".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2017 N "... ".

В судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, о чем свидетельствует расчет задолженности.

Согласно пункту 4.4.4. договора банк имеет право потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществления выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше пяти рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчики уведомлялись о наличии задолженности в сентябре 2016 года, что подтверждается требованиями о досрочном погашении кредита, реестрами почтовых отправлений (л.д. 32-36), однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N "... " от 21.09.2007 по состоянию на 05.04.2017 составляет 45260,81 швейцарских франков, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 39677,81 швейцарских франков, проценты за пользование кредитом в размере 2292,04 швейцарских франков, проценты на просроченный долг в размере 2962,55 швейцарских франков, неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размер 328,41 швейцарских франков.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами и штрафными санкциями.

При этом, доводы жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по обязательствам в отношении ответчиков, и то, что это прекращает обязательства ответчиков, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "ВТБ" к Шпитько Я.А, Шпитько В.А. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 39677,81 швейцарских франков, процентов за пользование кредитом в размере 2292,04 швейцарских франков, процентов на просроченный долг в размере 2962,55 швейцарских франков, являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, предъявляемая ко взысканию в размере 328,41 швейцарских франков, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 100 швейцарских франков, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о необоснованном занижении размера взысканной судом неустойки, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, и снизил размер штрафа за возникновение просроченной задолженности до 500 руб.

Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда и не усматривает оснований для иного вывода.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и последними ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека жилого помещения, возникающая в дату ее государственной регистрации. Согласно выписке из ЕГРН 25..09.2007 на спорную квартиру зарегистрирована.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно п. 4.4.5 договора банк имеет право при неисполнении заемщиками требования банка о досрочном возврате суммы кредита и при недостаточности денежных средств на счетах заемщика обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Поскольку, как установлено выше, заемщики надлежащем образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика относительно того, что начальная продажная цена не может быть снижена до 80% от стоимости имущества, установленной оценщиком, поскольку новая редакция подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принята на основании Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, а правоотношения по договору ипотеки возникли 21.09.2007, поэтому к ним не применяются нормы закона, введенные в действие после заключения договора.

На основании п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, ответчики оспаривали цену предмета залога, норма ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как в действующей, так и в предыдущей редакции определяет, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, судебная коллегия считает, что с внесением изменений в статью 54 указанного Закона обязательные для сторон правила, действовавшие при заключении договора ипотеки, не изменились; стороны всегда были вправе оспорить изначально согласованную ими оценку предмета ипотеки. Изменились правила определения начальной продажной цены заложенного имущества судом в том случае, если стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигали о ней соглашения.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена, устанавливается не на основании соглашения сторон, а в судебном порядке, то суд правильно руководствовался нормой закона, действующей на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога и установления его начальной продажной стоимости, суд правомерно руководствовался отчетом N "... ", выполненным ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица "... ", дом "... ", квартира "... ", составляет 1544016 руб.

Оценив данный отчет, суд указал, что он не вызывает у суда сомнения, научно обоснован, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства стоимости предмета ипотеки. Ответчик своего варианта стоимости заложенного имущества суду не представил.

Суд первой инстанции определилначальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, в размере 1235212,80 руб.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 348 ГК РФ, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на квартиру и установлении ее начальной продажной стоимости.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что начальная продажная стоимость квартиры, установленная судом первой инстанции не отражает реальную рыночную стоимостью предмета ипотеки, то данный довод не может служить основанием к отмене или изменению решения суда. Контротчет судебной коллегии не представлен.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд нашел обоснованным требование о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем семьи ответчиков, в том числе, несовершеннолетних детей не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.

Согласно положениям ГК РФ о залоге, а также положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Поскольку обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке) не установлено, при том что содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, и то помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети, и которое является совместно нажитым имуществом супругов, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, несовершеннолетних детей, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории не предусмотрено, а в силу положений ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом в силу положений действующего законодательства имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпитько Я.А. и Шпитько В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: