Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

Судей Журавлевой О.В, Горкуна В.Н,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП

Шихляровой Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года, по исковому заявлению ИП Шихляровой Нины Владимировны к Кирюхиной Виктории Викторовны о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Берко А.В,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в соответствии с п.1 договора потребительского микрозайма N 00000013302 от 29 сентября 2014 года, расходного кассового ордера N 29372 от 27 сентября 2014 года, должник Кирюхина В.В. получила от ООО "Касса взаимопомощи Юг" сумму займа в размере 10000 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 27 октября 2014 года.

Согласно п.4 договора микрозайма, процентная ставка составила 657% годовых.

На основании п.8 и п.8.1 договора микрозайма, заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору.

В соответствии с п. 13 договора, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 договора микрозайма, с общими условиями договора потребительского микрозайма общества заемщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись гражданина - Кирюхиной В.В.

В соответствии с договором уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01 октября 2014 года, ООО "Касса взаимопомощи Юг", в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве цессионария, заключили договор, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам.

Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения N 2 от 11 октября 2014 года к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, цессионарий также приобретает права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа со дня возврата суммы займа.

На основании предложения 2 п.3 данного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 25 от 28 октября 2014 года, к договору N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 01 октября 2014 года, "Касса взаимопомощи Юг", в качестве цедента и ИП Шихлярова Н.В, в качестве цессионария, стороны договорились о включении в перечень должников и кредитных договоров от цедента к цессионарию должника по договору займа N00000013302 от 27 сентября 2014 года, в отношении Кирюхиной В.В.

На основании п.5 данного дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 уступки прав требования по кредитным договорам от 21 февраля 2015 года.

Погашение долговых обязательств заемщиком не осуществлялось.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Кирюхиной Виктории Викторовны задолженность по договору потребительского микрозайма N 00000013302 от 27 сентября 2014 года в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны в размере 99820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 рубля 60 копеек.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кирюхиной Виктории Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны задолженность по договору потребительского микрозайма от 27 сентября 2014 года N 13302 в размере 17 698 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 10000 рублей; сумма просроченных процентов за период с 27 сентября 2014 года по 27 октября 2014 года в размере 5400 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 28 октября 2014 года по 08 февраля 2016 года в размере 2298 рублей 10 копеек. Во взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28 октября 2014 года по 08 февраля 2016 года в размере 82 121 рубль 90 копеек отказано. С Кирюхиной Виктории Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Шихляровой Нины Владимировны также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 566 рублей 40 копеек, во взыскании суммы в размере 2628 рублей 20 копеек отказано.

В апелляционной жалобе истец ИП Шихлярова Н.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки юридически значимых обстоятельств дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В приложение к апелляционной жалобе представлены: копия обжалованного решения, квитанция об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, копия определения Верховного Суда от 31 января 2017 года по делу N37-КГ16-18, копия свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия приказа от 21 июня 2016 года NОД-1939 об исключении сведений о микрофинансовой организации ООО "Касса взаимопомощи Юг" из государственного реестра микрофинансовых организаций, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, копия кредитного договора, копия графика платежей, копия расходного кассового ордера, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, копии платежных поручений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кирюхина В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2014 года между Кирюхиной В.В. и ООО "Касса взаимопомощи Юг", был заключен договор микрозайма N 13302.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма N13302 от 27 сентября 2014 года установлено, что за пользование займом предусмотрена обязанность заемщика уплатить заимодавцу 1,8% в день или 657% годовых от суммы займа со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня ее фактического возврата.

В случае возврата суммы займа с уплатой процентов на нее 27 октября 2014 года заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа 10 000 рублей и проценты в размере 5400 рублей.

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере 10 000 рублей подтвержден копией расходного кассового ордера N29372 от 27 сентября 2014 года.

01 октября 2014 года между ООО "Касса взаимопомощи Юг" и индивидуальным предпринимателем Шихляровой Н.В. заключен договор N 1 уступки прав требования по кредитным договорам.

Дополнительным соглашением N 25 от 28 октября 2014 года к договору уступки прав требования по кредитным договорам N 1 от 01 октября 2014 года, права требования по договору микрозайма N 13302 от 27 сентября 2014 года к ответчику перешли истцу.

Согласно справке по расчету задолженности по договору займа сумма задолженности ответчика составляет 99820 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 5400 рублей - пророченные проценты, 84420 рублей - проценты на просроченную сумму займа с 28 октября 2014 года по 08 февраля 2016 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Тем не менее, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона N151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма ? договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре Президиума 27 сентября 2017 года, правовой позицией, изложенной в Определении от 22 августа 2017 года N7-КГ17-4, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора микрозайма, исходил из того, что фактически бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, отсутствие каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расчет процентов за пользование займом за период с 28 октября 2014 года по 08 февраля 2016 года судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихляровой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: