Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В,

судей Калоевой З.А, Фоминова Р.Ю,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Кириченко С.Д. по доверенности Дорошенко Р.А,

третьего лица в лице председателя ДНТ "... " Гвоздецкого И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко С.Д. к администрации города Ставрополя, КУМИ г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Горской Я.О. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В, судебная коллегия

установила:

Кириченко С.Д. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является членом дачного некоммерческого товарищества "... ", согласно выписки N 11 от 17 декабря 2015 года из протокола общего собрания дачного некоммерческого товарищества "... " N 2 от 04.10.2014 г. "О выделении земельного участка из коллективно-долевой собственности".

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" истцу выделен земельный участок N... площадью 700 кв.м. из коллективно-долевой собственности ДНТ "... ".

В январе 2016 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер...

16 марта 2016 года истцом было подано через МФЦ г. Ставрополя заявление в администрацию г. Ставрополя в лице КУМИ г. Ставрополя о предоставлении в собственность земельного участка N... с кадастровым номером... площадью 700 кв.м. в ДНТ "... ".

30 марта 2016 года истцом получено уведомление об отказе в муниципальной услуге предоставление в собственность земельного участка N... с кадастровым номером... площадью 700 кв.м. в ДНТ"... " в связи с отсутствием межевого плана и плана застройки участка при наличии дополнительных документов, ранее надлежаще оформленных. Указанный отказ администрации препятствует оформлению в собственность Кириченко С.Д. земельного участка.

Просил суд признать за Кириченко С.Д. право собственности на земельный участок N.., площадью 700 кв.м, с кадастровым номером.., расположенный в ДНТ "... " г. Ставрополя по улице... ; признать незаконным отказ администрации г. Ставрополя, представленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность Кириченко С.Д. земельного участка N... с кадастровым номером... площадью 700 кв.м. в ДНТ "... " 30 марта 2016 г. как нарушающего права и законные интересы истца.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29августа 2017 года исковое заявление Кириченко С.Д. к администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок удовлетворено. За Кириченко С.Д. признано право собственности на земельный участок N... площадью 700 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный в ДНТ "... " г. Ставрополя по улице... Признан незаконным отказ администрации г. Ставрополя, представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, в предоставлении муниципальной услуги предоставления в собственность Кириченко С.Д. земельного участка N... с кадастровым номером... площадью 700 кв.м. в ДНТ "... " 30 марта 2016г. как нарушающий права и законные интересы истца. Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о регистрации за Кириченко С.Д. права собственности на земельный участок N... площадью 700 кв.м. с кадастровым номером.., расположенный в ДНТ "... " г. Ставрополя по улице...

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Горская Я.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов. Судом не дана надлежащая оценка тому, что у администрации отсутствует информация о том, что истец состоит на учете граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, что после издания постановления от 19.04.1995 N 1098 иные документы, подтверждающие площадь СТ "... " не издавались, что подтверждается материалами дела, а также указанное постановление является действующим и принятым в соответствии с нормами законодательства на момент его издания. Судом не учтено, что согласно данным инвентаризации, содержащимся на электронной карте информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ставрополя, земельный участок, составляющий территорию данного садоводческого товарищества, превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе и частично выходит за границы муниципального образования города Ставрополя. Указывает, что на момент принятия истца в члены садоводческого товарищества, истец не имел ни на каком виде права и не являлся правообладателем спорного земельного участка в ДНТ "... ", и что в материалах дела отсутствует информация и какие-либо документы, поясняющие, что явилось основанием для принятия его в члены ДНТ "... ". Таким образом, принимая решение о защите нарушенного права, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кириченко С.Д. по доверенности Дорошенко Р.А. и председателя ДНТ "... " Гвоздецкого И.И, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, данная правовая норма связывает бесплатное предоставление в собственность членам СНТ земельных участков с предоставлением земельного участка, составляющего территорию СНТ данному некоммерческому объединению либо иной организации.

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; - данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года; - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях (п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве коллективно - долевой собственности N132/3 садоводческому товариществу "... " предоставлен и земельный участок площадью 19,6 га. Постановлением главы Татарской сельской администрации Шпаковского района от 29 декабря 1992 года N 155 в состав садоводческого товарищества "Мечта" включен земельный участок площадью 4,5 га. Постановлением главы администрации города Ставрополя от 19 апреля 1995 года N 1098 утверждено садоводческое товарищество "... " по фактически занимаемой площади -19,6 га. Истец Кириченко С.Д. является владельцем земельного участка общей площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ДНТ "... ", N... Земельный участок истца имеет кадастровый номер.., что подтверждается кадастровым паспортом. Кроме того, земельный участок истца прошел межевание и его границы согласованны со смежными землепользователями. Как следует из выписки из протокола общего собрания ДНТ "... " N 2 от 4 октября 2014 года, на общем собрании было решено: утвердить выдел из земельного участка площадью 19,6 га, находящегося в коллективно - долевой собственности товарищества, согласно свидетельству N 132/3 от 7 октября 1992 года по форме 177, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года, долю каждого садовода в праве общей долевой собственности, в индивидуальную собственность согласно постановлению главы г. Ставрополя от 1 сентября 1998 года N 3082 и Земельному кодексу РФ, закрепленные за садоводами участки, как индивидуальную собственность каждого по фактически сложившимся границам и площади согласно прилагаемому списку собственников (приложение N 1 к протоколу общего собрания), а также утвердить размер земельного участка каждого члена ДНТ "... ", входящего в земельный участок площадью 19,6 га, находящихся в коллективно - долевой собственности и выделить его долю соразмерно закрепленному за членами товарищества участку по фактически сложившимся границам и площади в индивидуальную собственность. Согласно прилагаемого к протоколу общего собрания членов ДНТ "... " от 4 октября 2014 года списка Кириченко С.Д. был выделен земельный участок N... площадью 700 кв.м. из общего массива земельного участка, предоставленного ДНТ "... ". 16 марта 2016 года Кириченко С.Д. обратился в МФЦ г. Ставрополя с заявлением для того, чтобы в установленном законом порядке приобрести право собственности на вышеуказанный земельный участок с приложенными всеми необходимыми документами. Рассмотрев заявление истца Кириченко С.Д. о предоставлении в собственность земельного участка N... с кадастровым номером... площадью 700 кв.м. в ДНТ "... ", администрацией города Ставрополя было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства", со ссылкой на отсутствие межевого плана и плана застройки участка при наличии дополнительных документов, ранее надлежаще оформленных. Удовлетворив заявленные исковые требования, признав права собственности за истцом на спорный земельный участок в ДНТ "... ", суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец является членом ДНТ "... ", пользуется земельным участком, входящим в общую площадь массива, переданного ДНТ "Мечта" в установленном законом порядке, данное некоммерческое объединение создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998года; в связи с чем у истца возникло право на приобретение данного земельного участка в собственность бесплатно, и оснований для отказа в передачи в собственность занимаемого земельного участка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок входит в общую площадь земельного участка, выделенного ДНТ "... ".

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером... правообладателя земельного участка N... площадью 700 +/-9 кв.м, расположенного в ДНТ "... ", не имеется; сведения об объекте недвижимости имеют статус временный.

Согласно выписки из протокола N 2 общего собрания членов ДНТ "... " от 4 октября 2014 года Кириченко С.Д. выделен земельный участок N... площадью 700 кв.м. из общего массива земельного участка, предоставленного ДНТ "... ".

Пунктом 18 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что к компетенции общего собрания отнесено: распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Пункт 3 ст. 14 этого же федерального закона предусматривает, что земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 21 положения Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27 октября 2010 г. N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ставрополя", не затрагивают земельные участки или объекты капитального строительства, которые существовали до вступления в силу настоящих Правил и вида разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют установленному настоящим Правилам градостроительному регламенту.

Как следует из пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

С учетом приведенных норм материального прав и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованного принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия истца в члены садоводческого товарищества тот не имел ни на каком виде права и не являлся правообладателем спорного земельного участка в ДНТ "... " и что в материалах дела отсутствует информация и какие-либо документы, поясняющие, что явилось основанием для принятия его в члены ДНТ "... ", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон не было оспорено.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания, препятствующие признанию за Кириченко С.Д. права собственности на занимаемый им земельный участок, право собственности на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ним земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания ее права судом, не имеется. Ввиду предоставления товариществом истцу земельного участка в пользование, истицу не требовалось включиться в список граждан, нуждающихся в получении спорного участка в собственность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за рамки предоставленных полномочий, подменив орган местного самоуправления, не является обоснованным, поскольку по смыслу ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают гражданские споры, связанные с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в рамках своей компетенции и не могут подменять органы государственной власти и местного самоуправления в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в судебном заседании, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Горской Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: