Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.

судей Кононовой Л.И, Безгиновой Л.А,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Мальцевой Р.В. на определение Петровского районного суда от 14 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда от 22 мая 2017 года,

по иску Правоторовой В.Ю. к Правоторову Д.Ю. и Мальцевой Р.В. о признании наследника принявшим наследство и права собственности, признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года исковые требования Правоторовой В.Ю. к Правоторову Д.Ю. и Мальцевой Р.В. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу, удовлетворены.

20 октября 2017 года от Мальцевой Р.В. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Обжалуемым определением суда от 14 ноября 2017 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

В частной жалобе ответчик Мальцева Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что суд первой инстанции заявителю копию вышеуказанного решения не направил.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Правоторовой В.Ю. к Правоторову Д.Ю. и Мальцевой Р.В. о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, признании договора недействительным и включении имущества в наследственную массу (т. 1 л.д. 222-232).

20 октября 2017 года от Мальцевой Р.В. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (т. 1 л.д. 235-238).

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 мая 2017 года, в котором было вынесено решение по существу спора, ответчик Мальцева Р.В. не присутствовала в данном судебном заседании ( т. 1 л.д. 217-221).

Согласно сопроводительному письму суда от 26 мая 2017 года N 3864, суд первой инстанции направил в адрес ответчика копию решения суда по настоящему гражданскому делу (т. 1 л.д. 233)

Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), судебные повестки и копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).

В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведённые по делу, в том числе направление копии решения суда.

Пунктом 1.2 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Сведений о направлении ответчику Мальцевой Р.В. заказного письма с копией решения Петровского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2017 года, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само письмо в случае его возврата почтовым отделением.

Кроме того, в нарушение пункта 3.17 Инструкции справочный лист на внутренней стороне обложки гражданского дела также не содержит информации о направлении лицам, участвовавшим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе и ответчику МальцевойР.В, копии решения суда от 22 мая 2017 года.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ17-234 от 05 декабря 2017 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком Мальцевой Р.В. копии решения суда от 22 мая 2017 года в сроки, дающие возможность своевременно подать апелляционную жалобу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Данные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, судом первой инстанции во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком процессуального срока на подачу жалобы являются уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петровского районного суда от 14 ноября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Петровского районного суда от 22 мая 2017года отменить, частную жалобу Мальцевой Р.В. удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Мальцевой Р.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Петровского районного суда от 22 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу.

Гражданское дело возвратить в Петровский районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи