Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2018 г. по делу N 33-96/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А,

Судей

Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре

Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2017 года

по иску Цапко Р.Г. к Леонтьеву А.А, Ливинцову С.М, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба и компенсации расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Цапко Р.Г. обратился в суд с иском к Леонтьеву А.А, Ливинцову С.М, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

61200 рублей материального ущерба;

7210 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

5000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

20000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

263,87 рублей расходов по оплате почтовых услуг;

1400 рублей расходов по оформлению доверенности;

2252 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Цапко Р.Г. указал, что 06.05.2016 в г.Ставрополе произошло ДТП с участием а/м Лада Ларгус р/з.., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м ПАЗ 32054 р/з.., под управлением Леонтьева А.А, принадлежащего на праве собственности Ливинцову А.А.

ДТП, в результате которого его автомобиль получил механическое повреждения, произошло по вине Леонтьева А.А.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N074079578, виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0358687544, выданный страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах".

24.05.2016 он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба. СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в осуществлении страховой выплаты, сославшись на то, что ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило наличие договора страхования серия ЕЕЕ N0358687544.

В связи с этим он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

На его претензию ответчики не отреагировали.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 25.10.2016 по ходатайству представителя истца Цапко Р.Г. по доверенности Рябченко Д.Н. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах" (л.дю.110-111).

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 14.12.2016 принят к производству "уточненный" иск Цапко Р.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.119-124), в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

61200 рублей страхового возмещения;

61200 рублей неустойки;

7210 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта;

5000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

20000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

263,87 рублей расходов по оплате почтовых услуг;

1400 рублей расходов по оформлению доверенности;

30600 рублей штрафа;

2252 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В уточненном иске Ливинцов С.М. и Леонтьев А.А. привлечены в качестве третьих лиц.

В "уточненном" иске Цапко Р.Г. указал, что поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не предоставило информацию по договору страхования ЕЕЕ N0358687544, действительность которого ранее не подтвердило, то, соответственно, гражданская ответственность Ливинцова С.М. застрахована в соответствии с действующим законодательством, а потому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Заочным решением суда от 05.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Цапко Р.Г.:

-61200 рублей страхового возмещения;

-20000 рублей неустойки;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-7210 рублей расходов по оплате независимой экспертизы;

-10000 рублей штрафа;

-1400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

-2252 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований Цапко Р.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Дополнительным решением суда от 16.10.2017 года принят отказ Цапко Р.Г. от первоначальных исковых требований к Леонтьеву А.А. и Ливинцову С.М.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с административными документами гражданская ответственность Леонтьева А.А. застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ N0358687544 в ПАО СК "Росгосстрах". Однако по указанному договору застрахована ответственность иных лиц, при использовании иного транспортного средства. Кроме того, указывает, что истцом не соблюдены требования законодательства об обязательном обращении с заявлением о страховом случае, а также обязательный досудебный порядок разрешения спора. Также ссылаясь на положения ст.100 ГПК РФ, считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца Цапко Р.Г. по доверенности Рябченко Д.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Цапко Р.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, р/з... (л.д.5).

06.05.2016 в г.Ставрополе на пересечении улиц Макарова-Буйнакского, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, р/з... под управлением Цапко Р.Г. и автомобиля ПАЗ 32054 р/з... под управлением Леонтьева А.А, принадлежащего на праве собственности Ливинцову С.М, в результате чего автомобиль истца получил следующие повреждения: задний левый блок фар, левая верхняя декоративная накладка заднего левого фонаря, задняя левая дверь багажника, щетка заднего дворника, ЛКП заднего бампера, ЛКП крыши (л.д. 6).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 установлено, что 06.05.2016 Леонтьев А.А, управляя транспортным средством ПАЗ р/з.., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на транспортное средство Лада Ларгус. Поскольку ответственность за данное нарушение правил дорожного движения КоАП РФ не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д.7).

Согласно данным, указанным в справке о ДТП, гражданская ответственность водителя Цапко Р.Г. застрахована по полису ЕЕЕ N0374079578 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность водителя Леонтьева А.А. застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N0358687544 в ПАО СК "Росгосстрах".

24.05.216 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.8).

СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на указанное заявление сообщило, что по результатам проведенной проверки ПАО СК "Росгосстрах" не подтвердило соответствие установленным требованиям условий договора ОСАГО второго участника ДТП, в связи с чем Цапко Р.Г. рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д.9).

С целью определения размера стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Цапко Р.Г. обратился к независимому эксперту-технику ИП Г.В.А.

Согласно экспертному заключению NЭ-189/16 от 25.06.2016 стоимость ремонта по восстановительным работам поврежденного транспортного средства составила 42807 рублей (л.д.11-56).

Отчетом ИП Г.В.А. N061/16 от 25.06.2016 установлена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 18400 рублей (л.д. 57-89).

05.07.2016 Цапко Р.Г. направил в адрес Леонтьева А.А. и Ливинцова С.М. претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. На претензии ответчики не отреагировали.

Согласно сведениям Российского союза страховщиков по состоянию на 06.05.2016 (дата ДТП) действующим является полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0358687544, выданный ПАО СК "Росгосстрах", которым застраховано транспортное средство с государственным регистрационным знаком... (л.д.10).

Согласно приобщенной к апелляционной жалобе заверенной копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0358687544, выданного 06.04.2016 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по г.Москве и Московской области (г.Москва,ул.Киевская,7), сроком действия по 05.04.2017, на основании данного полиса застрахована гражданская ответственность страхователя Ж.Н.Ф, собственник застрахованного т/с - автомобиля Ваз/Lada 2106 р/з... - Ж.А.Н. (л.д.148). Данная копия полиса приобщена к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление ПВС РФ N2), положив в основу решения экспертное заключение NЭ-189/16 от 25.06.2016, выполненное экспертом-техником ИП Г.В.А, признав недоказанным, что Леонтьев А.А. и Ливинцов С.М. знали о недействительности страхового полиса в момент его приобретения и использования, признав установленным, что страховщик ПАО "Росгосстрах" с заявлением по факту подделки полиса ОСАГО или по факту несанкционированного использования бланка квитанции в правоохранительные органы не обращался, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор ОСАГО заключен, страховой случай наступил, требования о страховой выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, заявлены истцом к ПАО "Росгосстрах" обоснованно, законных оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не имеется; и постановилвышеуказанное решение суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, но в силу абз.2 ч.2 этой же статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в жалобе, не связывая себя доводами жалобы. При этом под интересами законности, с учетом положений ст.2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, не отвечающее нормам материального и процессуального права.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда и дополнительное решение суда отменить на основании ст.330 ГПК РФ и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает истца (заявителя) от иска (заявления), если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П). Вместе с тем указанное законоположение запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.ст.131,132) порядка предъявления исков в суд (Определение Конституционного суда РФ от 20.02.2014 N320-О).

Изначально истцом были заявлены исковые требования к Леонтьеву А.А. и Ливинцову С.М. о солидарном взыскании с них в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу, на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Впоследствии, определением суда от 14.12.2016 года принят к производству так называемый "уточненный" иск, в котором заявлены исковые требования к ПАО "Росгосстрах" о взыскании с него в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа на основании Закона об ОСАГО. Леонтьев А.А. и Ливинцов С.М. в данном иске выступают в качестве третьих лиц.

Таким образом, в так называемом "уточненном" иске Цапко Р.Г. имело место изменение одновременно предмета и основания иска, а так же процессуального статуса ответчиков, что, по сути, означает предъявление другого иска к другому ответчику.

Между тем, заявление об уточнении исковых требований не может подменить собой заявление об отказе от иска.

Однако истец не отказывался от исковых требований к Леонтьеву А.А. и Ливинцову С.М. в порядке, предусмотренном ч.1 ст.173 ГПК РФ, в протокол судебного заседания заявление в устной форме об отказе от иска не заносилось и сторонами не подписывалось. В материалах дела письменных заявлений истца об отказе от иска не имеется.

Суд не принимал на основании ст.39 ГПК РФ решения о принятии отказа от иска, как не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.

Суд не прекращал на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу в части требований, от которых истец отказался и отказ принят судом, а так же не разъяснял сторонам на основании ч.2 ст.173 ГПК РФ последствия отказа от иска.

При этом суд не принимал решения, с учетом мнения истца, о замене ненадлежащих ответчиков Леонтьева А.А. и Ливинцова С.М. надлежащим - ПАО "Росгосстрах", в порядке, предусмотренном ст.41 ГПК РФ. Так же суд не принимал на основании ст.151 ГПК РФ решения, с учетом мнения сторон, об объединении исков одного лица - Цапко Р.Г. к различным ответчикам - Леонтьеву А.А, Ливинцову С.М, ПАО "Росгосстрах" в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При таких обстоятельствах, принятие судом отказа от исковых требований, предъявленных к Леонтьеву А.А. и Ливинцову С.М, противоречит вышеуказанным нормам процессуального права, в связи с чем заочное решение суда (в том числе дополнительное решение суда) подлежит отмене.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявления об отказе от исковых требований к Леонтьеву А.А. и Ливинцову С.М. от истца не поступало, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение суда, считает необходимым, в интересах законности, разрешить по существу все исковые требования Цапко Р.Г, предъявленные в рамках настоящего гражданского дела к ответчикам Леонтьеву А.А, Ливинцову С.М, ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст.ст.15,16 ГК РФ, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

Перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 в Постановления N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец утверждает, что в результате ДТП от 06.05.2016 был причинен вред его имуществу - автомобилю Лада Ларгус р/з... по вине водителя Леонтьева А.А, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054 р/з.., собственником которого является Ливинцов С.М.

Справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 подтверждается, что 06.05.2016 Леонтьев А.А, управляя автомобилем ПАЗ 32054 р/з.., в нарушение требований п.п.1.3,1.5, п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, необеспечивающей постоянного контроля за движением т/с, проявил невнимательность в дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на т/с Лада Ларгус р/з... (водитель Цапко Р.Г.), который получил технические повреждения.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате данного столкновения, причинение вреда следует считать связанным с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, которым управлял непосредственно ответчик Леонтьев А.А.

Законность владения Леонтьевым А.А. данным автомобилем с ведома собственника никем не оспаривается.

Ответчиком Леонтьевым А.А. относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Между тем, для доказывания данного обстоятельства требуются специальные познания.

Так, экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций, расчет параметров движения ТС, пешеходов, иных объектов в процессе ДТП, а так же анализ действий и возможностей водителей включает в себя судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП. Предметом такой экспертизы являются фактические данные об обстоятельствах ДТП, загруженности и покрытия проезжей части, его состояния, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения ТС, техническом состоянии транспортных средств - автомобилей, скорости их движения, длина остановочного и тормозного пути ТС до столкновения с препятствием, наличие либо отсутствие технической возможности избежать столкновения с препятствием и т.п. Именно автоэксперт в области автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП экспертным путем определяет наличие в действиях водителя, пешехода, пассажира, дорожной службы (её сотрудников) вину (виновность), в том числе обоюдную, в случившемся ДТП, автоэксперт вправе определять степень вины (виновности) каждого участника дорожного движения в ДТП. Такая экспертиза является наиболее сложным, трудоемким и наукоемким видом исследования обстоятельств ДТП, поэтому требует от эксперта особой глубины специальных экспертных познаний.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о назначении автотехнической (трасологической) экспертизы не заявлялось.

Между тем, принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представлять доказательства своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано иное, судебная коллегия приходит к выводу, что Леонтьев А.А. неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде автомобиля истца, то есть нарушил требования п.10.1 ПДД.

Поскольку ДТП произошло с участием владельца источника повышенной опасности, вина которого презюмируется, то именно он в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что право требования возмещения ущерба в виде страховой выплаты возникло у истца на основании Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО, в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Истец предъявил требование о страховой выплате к ПАО "Росгосстрах" как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда - Леонтьева А.А.

Из положений ст.12, пунктов 4 и 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда:

в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему;

либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст.26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются, в частности, установление факта заключения договора страхования владельцем транспортного средства, причинившего вред, оплата страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем бремя доказывания наличия договорных отношений лежит на истце.

Поскольку по настоящему делу истец, как потерпевший, предъявил требования о взыскании страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда, то он и должен доказать, что ответственность причинителя вреда была застрахована у данного страховщика. Если представление необходимых доказательств для истца затруднительно, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.57 ГПК РФ по его ходатайству должен оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае законных оснований для возложения на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п.15 Постановления ПВС РФ N2 выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подп."п" п.1 ст.26 Закона об ОСАГО (абз.2 п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно подп."п" п.1 ст.26 Закона об ОСАГО профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении порядка учета, хранения, уничтожения и передачи бланков страховых полисов.

Пунктом 3 ст.30 Закона об ОСАГО предусмотрено создание автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования, содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

В обоснование иска, предъявленного к ПАО "Росгосстрах", истец ссылается на справку о ДТП от 06.05.2016, в которой имеется ссылка на то, что гражданская ответственность водителя Леонтьева А.А. застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0358687544 сроком действия по 17.02.2017, выданного "Росгосстрах".

На основании ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Однако судам первой и апелляционной инстанций оригинал указанного полиса либо его надлежаще заверенная копия страхователями - водителем Леонтьевым А.А. либо собственником автомобиля ПАЗ 32054 р/з... - Ливинцовым С.М. не представлены.

Напротив, в дело представлены доказательства, опровергающие факт заключения ПАО "Росгосстрах" договора страхования ОСАГО - полиса серии ЕЕЕ N0358687544 с Леонтьевым А.А. и (или) Ливенцовым С.М. В частности, согласно сведениям Российского союза страховщиков по состоянию на дату ДТП - 06.05.2016 (л.д.10) и заверенной копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N0358687544, выданного 06.04.2016 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" по г.Москве и Московской области (л.д.148), страхователями по данному полису являются другие лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность в отношении другого транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком распечатка с сайта РСА о принадлежности бланка полиса ОСАГО страховой компании "Росгосстрах" не отвечает требованиям допустимости, не основан на приведенных положениях Закона об ОСАГО. Достоверность данного доказательства, то есть его соответствие данным автоматизированной информационной системы АИС Российского союза автостраховщиков, суд не проверял и надлежащую оценку данному доказательству не давал.

Доводы истца Цапко Р.Г. о том, что он вначале обратился за страховой выплатой к страховщику потерпевшего - СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО), но получил отказ - не подлежат оценке, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках настоящего гражданского дела данный отказ не оспаривается, СПАО "Ресо-Гарантия" к участию в деле не привлечено.

Каких-либо иных доказательств заключения Леонтьевым А.А. с ПАО "Росгосстрах" договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд первой инстанции на такие доказательства не ссылался.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Поскольку факт выдачи ПАО "Росгоссстрах" страхового полиса страхователям Леонтьеву А.А. и (или) Ливинцову С.М. не установлен, равно как не установлен факт обращения страхователя к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то доводы суда первой инстанции о том, могли ли знать Леонтьев А.А. и Ливинцов С.М. о недействительности страхового полиса в момент его приобретения и использования, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цапко Р.Г. к ПАО "Росгоссстрах" отказать в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Леонтьева А.А, допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, и причинением ущерба имуществу, принадлежащему Цапко Р.Г, и, как следствие, возникновения у Леонтьева А.А. деликтного (внедоговорного) обязательства вследствие причинения вреда, отвечающего положениям ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, а посему новым решением суда надлежит удовлетворить основное исковое требование о взыскании с Леонтьева А.А. в пользу истица материального ущерба и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

При оценке ущерба судебная коллегия полагает возможным взять за основу надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно экспертное заключение NЭ-189/16 от 25.06.2016 и отчет об оценке права требования на возмещение утраты товарной стоимости N061/16 от 25.06.2016, выполненные специалистом-оценщиком ИП Г.В.А. по поручению истца.

Судебная коллегия признает указанные заключения специалиста-оценщика ИП Г.А.В. допустимым доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положению Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", изготовленным по результатам исследования материалов гражданского дела, а также фотографий поврежденного автомобиля на электронном носителе, на основании соответствующей методической литературы.

На основании указанных заключений специалиста-оценщика с Леонтьева А.А. в пользу Цапко Р.Г. надлежит взыскать 61200 рублей ущерба, в том числе: 42807 рублей - стоимость восстановительного ремонта и 18400 рублей - величина утраты товарной стоимости.

Относимых и допустимых доказательств возникновения у Ливинцова С.М. деликтного (внедоговорного) обязательства вследствие причинения вреда, отвечающего положениям ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, в том числе обязательства, солидарного с соответчиком Леонтьевым А.А, истцом не представлено, поэтому в удовлетворении исковых требований к Ливинцову С.М. новым решением надлежит отказать в полном объеме.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Цапко Р.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя, подготовку экспертного заключения, оформление нотариально заверенной доверенности.

Факт несения расходов по оплате услуг независимого эксперта подтверждается квитанцией об оплате от 20.06.2016, в соответствии с которой Цапко Р.Г. оплатил ИП Г.В.А. 7000 рублей, при этом комиссия по оплате составила 210 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 1400 рублей по оформлению нотариально заверенной доверенности 26АА2289392 от 19.05.2016, согласно которой Цапко Р.Г. доверяет Х.А.Г, Г.А.В, а также Рябченко Д.Н. представлять его интересы по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 06.05.2016.

При подаче иска Цапко Р.Г. оплатил 2252 рублей госпошлины.

Расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 7210 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рублей подлежат взысканию с Леонтьева А.А. в пользу Цапко Р.Г.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п.10 данного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Цапко Р.Г. в кассу ООО "Сак-Транс" по квитанции N000478 от 04.07.2016 внес 5000 рублей за консультацию и оказание юридической услуги представителя по досудебной работе, а так же по квитанции N000486 от 10.08.2016 внес 20000 рублей за консультацию и юридические услуги представителя в суде.

Договор (соглашение) об оказании юридических услуг и акт приема-передачи выполненных работ истцом не представлены.

Сведения, подтверждающие, что ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Из материалов дела видно и ответчиками не опровергнуто, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей понесены в связи с рассмотрением судом иска Цапко Р.Г. к Леонтьеву А.А, Ливинцову С.М. и ПАО "Росгосстрах".

Учитывая, что новым решением суда удовлетворены только исковые требования к Леонтьеву А.А, что подготовку досудебных претензий и искового материала, а так же представительство в суде осуществляла представитель Рябченко Д.Н, которая статусом либо индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг либо статусом адвоката не обладает, а так же учитывая количество и длительности судебных заседаний, объема оказанной помощи, категории спора, сложности дела и его продолжительность, судебная коллегия считает, что разумной будет являться компенсация расходов на представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 апреля 2017 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Цапко Р.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Леонтьева А.А. в пользу истца Цапко Р.Г.:

-61200 рублей ущерба;

-7210 рублей расходов по оплате услуг эксперта;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-1400 рублей расходов по оформлению доверенности;

-2252 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований Цапко Р.Г. к Леонтьеву А.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Цапко Р.Г. к Ливинцову С.М. о взыскании ущерба и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи