Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-978/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Христодулиди Е.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2017 года

по исковому заявлению Христодулиди Е.А к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Христодулиди Е.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации в размере 5 295 614,90 руб, указав, что на основании решений Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.12.2003 за ним признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте по ул.... в городе Ставрополе, эквивалентную трехкомнатной квартире, площадью 224,48 кв. м за номером 15 поз. 7, а также на долю в незавершенном строительством объекте по ул. Чехова, 128 в городе Ставрополе, эквивалентную трехкомнатной квартире, площадью 224,48 кв. м за номером 2 поз. 7.

Начиная с 2003 года, он не может зарегистрировать право собственности на указанные квартиры. В 2015 году орган регистрации отказал в регистрации прав, указав, что не предоставлен кадастровый паспорт отдельно на квартиры.

30 марта 2009 года отказано в регистрации права собственности по причине отсутствия кадастрового паспорта на квартиры при наличии кадастрового паспорта на весь объект незавершенного строительства.

10 июня 2014 года его представитель обратился в Управление Росреестра по СК с заявлением о возобновлении регистрации, однако, отказано в регистрации права собственности, в связи с расхождениями сведений об объекте недвижимости, изложенных в решениях суда от 24.12.2003 и сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте здания от 27.09.2013, выданного филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК на объект незавершенного строительства в части адреса объекта.

Решением суда от 10.10.2014 отказ в регистрации права собственности признан правомерным.

В декабре 2014 года он обратился в ГУП "Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края" с заявлением о предоставлении технического плана части объекта незавершенного строительства по адресу: город Ставрополь, ул. Чехова, 114, 1128, однако отказано в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством техническая инвентаризация части объекта незавершенного строительства не производится.

Также на его запрос от 26.06.2015 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК направил письмо о невозможности осуществления кадастрового учета части объекта незавершенного строительства, принадлежащего ему на праве собственности.

В 2016 году он обжаловал отказ в постановке на кадастровый учет, решением суда ему отказано в признании неправомерными действий Управления Росреестра по СК.

За этот период администрация города Ставрополя дважды направляла иски в суд о сносе объектов незавершенного строительства и обязании огородить строительную площадку.

В настоящее время муниципальные органы инициируют иски против обманутых дольщиков.

Считает, что его право на собственность, подтвержденное судом, нарушено муниципальными и государственными органами власти, в связи с чем должна быть выплачена компенсация, которую согласно представленному расчету оценивает в 5 295 614, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Христодулиди Е.А. просит решение отменить, суд неправильно сослался на определение Ленинского районного суда от 19.07.2013 года о запрете совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем по адресу: г.Ставрополь, ул.., несмотря на то, что за истцом признано право собственности на объекты по адресу: г.Ставрополь, ул...

Возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Ставрополя, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав Христодулиди Е.А, поддержавшего доводы жалобы, представителей Управления Федерального казначейства по СК Стрепетова В. В.В, Управления Россреестра по СК Меньшову О.А, полагавших решение законное, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения ответчиком ФГБУ "ФКП Росреестра" неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение истцу каких-либо нравственных или физические страданий.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца соответствуют закону и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочными признаны быть не могут.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, на основании решения суда от 24.12.2003.

Сообщением Управления Росреестра по СК от 10.12.2008 Христодулиди Е.А. отказано в государственной регистрации в связи с непредставлением кадастрового паспорта на объект недвижимости.

Согласно сообщениям Управления Росреестра по СК от 30.03.2009 Христодулиди Е.А. отказано в государственной регистрации в связи с тем, что истцом представлен на государственную регистрацию кадастровый паспорт от 26.08.2008, выданный на объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ставрополь, ул. Чехова, 114, 128, общей площадью 1445,9 кв. м.

Сообщением Управления Росреестра по СК от 25.10.2013 Христодулиди Е.А. отказано в государственной регистрации в связи с наличием расхождения наименования, назначения, площади объекта недвижимости между правоустанавливающей и технической документацией, а также в связи с имеющимся определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.07.2013 о запрете совершать любые регистрационные действия с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем по адресу: город Ставрополь, ул. Чехова, 114.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.10.2014 Христодулиди Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра по СК от 25.10.2013 в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.05.2016 Христодулиди Е.А. отказано в удовлетворении административного иска к ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти о признании незаконным отказа в осуществлении кадастрового учета части объекта незавершенного строительства.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд установил, что деятельность учреждения кадастрового учета, связанная с рассмотрением обращения истца по вопросу постановки принадлежащего ему объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности, а также принятые ответчиком при рассмотрении данного вопроса решения не противоречат действующему нормативно-правовому регулированию, предусматривающему порядок и условия регистрации прав на недвижимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о недоказанности факта совершения работниками ответчика действий (бездействия), повлекших причинение истцу какого-либо вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: