Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-983/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В,

судей

Чернышовой Н.И, Загорской О.В,

при секретаре

Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стебунова Е.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года

по исковому заявлению Куимовой А.И. к Стебунову Е. В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, денежных средств на дальнейшее обследование, транспортных расходов и расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Куимова А.И. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Стебунову Е.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, денежных средств на дальнейшее обследование, транспортных расходов и расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований Куимова А.И. указала, что 18 января 2017 года в 18 часов 00 минут Стебунов Е.В. допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 ПДДД, управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак... в с. Татарка Шпаковского района, по ул. Ленина в районе дома N... двигался со скоростью, не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не выдержал боковой интервал, допустил наезд на пешехода Куимову А.И.

В результате ДТП истец получила вред здоровью средней тяжести, то есть Стебунов Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Стебунов Е.В. постановлением Шпаковского районного суда от 27 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате ДТП и на основании заключения эксперта N 1028, получила сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ссадин правой скуловой области; закрытый краевой перелом основания дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины верхних конечностей. Данные повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. По квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

С 18 января 2017 года по 24 января 2017 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя в нейро-хирургическом отделении. После этого продолжала амбулаторное лечение в ГБУЗ СК Шпаковской РБ у невролога с 25 января 2017 года по 07 февраля 2017 года.

По смыслу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок или доход, который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дальнейшее лечение, питание, обследование и т.д.

Потеря в заработной плате на основании справки из ООО "Ставропольские городские аптеки", где истец работала в должности фармацевта, составила 3 684 рубля 22 копейки. Потеря в заработной плате на основании справки из ООО "Медхелп+" составила 10 777 рублей 51 копейка.

Находясь в стационаре, испытывала ежедневно нравственные и физические страдания от ежедневных медицинских процедур и последующей реабилитации, после лечения нуждается в дальнейшем дорогостоящем обследовании и лечении, ей необходимо сделать МРТ головного мозга и сосудов, МРТ грудного отдела позвоночника и другие дорогостоящие обследования, на что необходимы денежные средства, в которых она ограничена. Приблизительная сумма на вышеуказанные обследования составляет 32 000 рублей.

Кроме того, во время ДТП с истцом находился её несовершеннолетний сын, который испытал нравственные страдания, который по настоящее время проходит реабилитацию у врачей - психолога и невролога, что требует определенных денежных затрат.

Расходы на транспортное средство в соответствии с предоставленными чеками составили 3 715 рублей 66 копеек.

Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями в составлении искового заявления для подачи в суд. и ей необходимо обратиться к адвокату, расходы на оплату услуг которого составили 5 000 рублей.

Виновник ДТП Стебунов Е.В. отказался добровольно выплачивать моральный и материальный вред.

На основании изложенного, просит суд взыскать со Стебунова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, утраченный заработок в размере 3 684 рубля 22 копейки и 10 777 рубле 51 копейка, денежные средства на дальнейшее обследование 32 000 рублей, расходы при использовании транспортного средства в размере 3 715 рублей 66 копеек и 5 000 рублей на оплату расходов адвоката.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Стебунова Е.В. в пользу Куимовой А.И.сумма утраченного заработка в размере 14 461 рубль 73 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 578 рублей 47 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований Куимовой А.И. к Стебунову Е.В. о взыскании денежных средств на дальнейшее обследование в размере 32 000 рублей, транспортных расходов в размере 3 715 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Стебунов Е.В. просит решение в части удовлетворенных требований отменить, указал, что его гражданская ответственность застрахована АО "СОГАЗ", однако истец в страховую компанию за выплатой не обращалась. Просит принять решение, которым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 1000 рублей, в остальной части отказать полностью.

В возражениях прокурор, Куимова А.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав Стебунова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, Куимову А.И, полагавшую решение законным и обоснованным, прокурора Беланова В.В, указавшего на законность решения в части компенсации морального вреда, и оставлении без рассмотрения требований в остальной части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года, Стебунов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что 18 января 2017 года в 18 часов 00 минут допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5,10.1, 9.10 ГЦЩД. управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак В 022 ОХ 93. в с.Татарка Шпаковского района по ул. Ленина, в районе дома N 73 двигался со скоростью не дающей постоянного контроля за транспортным средством, не выдержав боковой интервал, допустил наезд на пешехода Куимову А.И, которая в результате дорожно - транспортного происшествия получила средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы от 07 апреля 2017 года N 1028 следует, что анализ медицинской карты стационарного больного, показал, что Куимова А.И. получила - сочетанную травму: закрытую черепно - мозговую травму в виде сотрясение головного мозга, ушиба мягких тканей лобной области, ссадин правой скуловой области; закрытый краевой перелом основания дистальной фаланги 1 пальца правой кисти, ссадины верхних конечностей, данный комплекс повреждений образовался от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно - транспортного происшествия 18 января 2017 года и указанной травмой здоровью Куимовой А. И. причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1 раздела II "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н.

Как следует из предоставленных истцом листков нетрудоспособности от 24 января 2017 года N 240359800588 и от 25 января 2017 года N 248763640123 истец в связи с полученными в ДТП травмами в период времени с 18 января 2017 года по 24 января 2017 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ СК "ГКБ СМП" г. Ставрополя и продолжала амбулаторное лечение в ГБУЗ СК "Шпаковская РБ" в период времени с 25 января 2017 года по 07 февраля 2017 года.

Ответчик Стебунов Е.В. не отрицал факт произошедшего дорожно- транспортного происшествия и свою виновность в его совершении.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в 20000 рублей. Оснований для его дальнейшего снижения по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Разрешая требования об оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их обоснованными и разумными.

В то же время судебная коллегия находит необоснованными выводы суда об удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, в случае подтверждения понесенных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья, истец вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении указанных расходов.

При этом, совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "а" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из страхового акта, приложенного к возражению истца, следует, что она обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Ставропольским филиалом АО "Согаз" выплачено в компенсации вреда жизни, здоровью 36000 рублей.

Поскольку в данном случае сумма, заявленная истцом не превышает размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью определенной в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" по нормативам, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, а требование о возмещении иных расходов к страховой компании не предъявлялось, то требования удовлетворению не подлежат. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Выражая несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, истец была вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с заявлением о возмещении указанных расходов.

Судом первой инстанции не учтено, что гражданская ответственность ответчика на момент повреждения установки застрахована в АО "Согаз".

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, однако судом они не были установлены, и на обсуждение сторон не ставились.

Согласно п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Однако к участию в деле в качестве ответчика данный страховщик не привлечен.

Пунктом 92 указанного постановления определено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ( пункт 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Из материалов дела следует, что в качестве соответчика АО "Согаз" не привлекалось, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в остальной части подлежит отмене, а исковое заявление истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере 14 461 рубль 73 копейки, взыскания денежных средств на дальнейшее обследование в размере 32000 рублей, транспортных расходов в размере 3 715 рублей 66 копеек,- подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данному ответчику и страховщику с иском после соблюдения такого порядка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года в части взыскания со Стебунова Е.В. в пользу Куимовой А.И. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката на составление искового заявления в суд в размере 5000 рублей, отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить, исковые требования Куимовой А.И. к Стебунову Е.В. о взыскании суммы утраченного заработка в размере 14 461 рублей73 копейки, денежных средств на дальнейшее обследование в размере 32000 рублей, транспортных расходов 3715 рублей 66 копеек,- оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: