Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 30 января 2018 г. по делу N 33aа-150/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В,

судей Строчкиной Е.А. и Болотовой Л.А.

при секретаре Мазикиной А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сенькиной Елены Павловны к Управлению Ставропольского края по строительству и жилищному надзору об оспаривании отказа во включении в реестр пострадавших граждан,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Савченко Валерия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

установила:

Сенькина Е.П. обратилась в суд с административным иском, в котором оспаривала решение Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 21.07.2017 года N 328-р об отказе включить в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, просила обязать административного ответчика включить ее в реестр пострадавших граждан.

В обоснование требований указала, что 18.11.2015 года заключила с ООО "АртСтройТехно" договор, по условиям которого передала застройщику 1440950 руб. для долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу:.., двухкомнатной квартиры N 34, общей площадью 56,15 кв.м, площадью лоджии 2,15 кв.м, на 6 этаже многоэтажного дома, позиция 1, подъезд 1.

В связи с просрочкой застройщиком своих обязательств по договору, его банкротством, Сенькина Е.П, признанная потерпевшей в рамках возбужденного по факту хищения денежных средств уголовного дела, 03.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в реестр пострадавших граждан, в чем ей было неправомерно отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 08.11.2017 года (с учетом исправлений, внесенных на основании определения суда от 20.12.2017 года) исковые требования Сенькиной Е.П. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Савченко В.А. просит об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, должной оценки не получили, выводы суда основаны на неверном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения.

Административный истец Сенькина Е.П. и ее представитель Черникова И.В. в заседании судебной коллегии решение суда просили оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Тараули И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению (реализации), незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении данных требований необходимыми условиями для удовлетворения иска выступают несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, а также нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ0.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является законность распоряжения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 21.07.2017 года N 328-р об отказе включить административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку заявление о включении в реестр в контролирующий орган административным истцом подано 03.07.2017 года, согласно разъяснениям, данным в письме Минстроя России от 15.08.2017 года N 28931-НС/07, его рассмотрение должно осуществляться в порядке, установленном приказом Минстроя России от 12.08.2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан".

Как следует из представленных в суд материалов, в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 указанных Правил в подтверждающие возникновения правоотношений с застройщиком и исполнения своих обязательств по оплате жилья потерпевшей были представлены договор (предварительный) долевого участия в строительстве жилья N 34, заключенный с ООО "АртСтройТехно" 18.11.2015 года, договор беспроцентного займа N 02/04/2015-143 от 02.04.2015 года, постановление о признании гражданским истцом в рамках возбужденного по факту хищения путем обмана средств, переданных по договору, уголовного дела, а также определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 года N А63-12163/2015 о включении требований о передаче квартиры в реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении застройщика проблемного объекта.

Рассмотрев представленные Сенькиной Е.П. документы, Управление приняло оспариваемое распоряжение, которым на основании подпункта 1 пункта 10 Правил отказала во включении истца в реестр пострадавших граждан ввиду ее несоответствия критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 Правил.

В пояснительной записке к проекту оспариваемого распоряжения указано, что представленный истцом договор оформлен с нарушением требований Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции не согласился с данными доводами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критерии и Правила ведения реестра установлены Приказом Минстроя России от 12.08.2016 года N 560-пр.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра пострадавших граждан (пункт 1 Критериев).

Несоответствие заявителя хотя бы одному из установленных пунктом 2 Критериев, в том числе связанному с отнесением объекта незавершенного строительства к проблемному, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил влечет невозможность включения заявителя в реестр пострадавших граждан.

Обстоятельства, которые подлежат выяснению судом при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа, органа или организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены в части 9 статьи 226 КАС РФ.

В частности, суд обязан проверить содержание оспариваемого решения на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), проверить наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9). При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованны.

Судебная коллегия считает верными суждения суда о том, что оснований для выводов о том, что представленный административным истцом договор не порождает прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, у ответчика не имелось.

Как следует из представленных потерпевшей документов, заключенный ею договор содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, поэтому фактически является таковым.

На характер правоотношений сторон в частности указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2016 года N А63-12163/2015, которое также было приложено к заявлению.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов истца, а также соблюдение ею сроков обращения в суд, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При этом, решение суда в части удовлетворения иска Сенькиной Е.П. включении в реестр пострадавших граждан подлежит изменению на возложение на ответчика обязанности по восстановлению ее прав путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

Положениями статьи 10 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции.

Ссылки административного ответчика в ходе судебного разбирательства на недопустимость включения истца в реестр по основанию подпункта 3 пункта 10 Правил в связи с включением ее в реестр кредиторов, а также передачей 26.01.2018 года незавершенного строительством объекта другому застройщику, основанием для отмены решения служить не могут.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 постановления Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя, тем самым, основания для его принятия.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2017 года изменить в части.

Обязать Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору устранить нарушение прав административного истца Сенькиной Елены Павловны путем повторного рассмотрения ее заявления о включении в реестр пострадавших граждан.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи