Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33aа-173/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Болотовой Л.А, Брянского В.Ю,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шахбазова М.Я. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года

по административному делу по административному иску Шахбазова М.Я. к Министерству здравоохранения Ставропольского края, прокуратуре Предгорного района о признании незаконным ответа Министерства здравоохранения СК от 26 декабря 2016 года и признании незаконными действий прокуратуры Предгорного района СК,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А, пояснения административного истца Шахбазова М.Я, представителя административного ответчика помощника прокурора Предгорного района Польченко А.В, представителя административного ответчика Министерства Здравоохранения Ставропольского края по доверенности Берестнева К.Б.

установила:

Шахбазов М.Я. обратился в Предгорный районный суд к указанным административным ответчикам с административным иском, который в соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ был им изменён, с требованиями о признании ответа Министерства здравоохранения Ставропольского края от 26.12.2016 года N 10454 - Э - Ш - 1 незаконным, о признании действий прокуратуры Предгорного района, выразившихся в несвоевременном направлении ему ответа на жалобу от 07.12.2016 года незаконными и возложении обязанности на прокуратуру Предгорного района направить ему на электронную почту мотивированный ответ на жалобу от 07.12.2016 года на ГБУЗ "Предгорная ЦРБ".

Свои требования, с учетом их дополнений, административный истец мотивирует тем, что 10.11.2016 года врач-эндокринолог ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" предупредила его о том, что с января 2017 года будет произведена замена получаемого им ранее инсулина ""... "" на другой инсулин ""... "". Считает, что замена инсулина угрожает его здоровью, при этом он имеет право на лекарственное обеспечение лекарствами инсулинами ""... "" и ""... "" назначенных ему по медицинским показаниям с 2006 года, поэтому замена инсулина ""... "" назначенного с 2006 года незаконна.

Заявление о незаконности планирования замены инсулина было подано 08.12.2016 года в Министерство здравоохранения Ставропольского края и Правительство Ставропольского края.

В ответе Министерства здравоохранения Ставропольского края от 26.12.2016 года N 10454-Э-Ш-1 указывается на законность действий по смене медицинского препарата.

В ответе от 26.12.2016 года Минздрав СК указывает о содержании шприц-ручки ""... "" 450 ЕД инсулина, что не соответствует действительности, так согласно инструкции по применению ""... "" содержит не 450 ЕД, а 300 ЕД инсулина. Минздрав СК также указывает, что якобы в 2017 году инсулин "... " будет поставляться в Ставропольском крае в виде шприц-ручки ""... "", однако Минздрав СК ведет речь про инсулин ""... "" финансируемый из бюджета Ставропольского края, также Минздрав СК не учитывает, что он имеет право на бесплатное лекарственное обеспечение инсулинами финансируемыми из федерального бюджета, поставки инсулина ""... "" не отменялись, поставки инсулинов осуществляется по заявкам медицинских организаций, учитывая медицинские показания в назначении ему именно ""... "" применяемого им более 10 лет. Однако ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" в нарушении Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" указывало региональный бюджет финансирования в рецептах на получения инсулинов ""... "" и ""... "", а 09.12.2016 года в рецепте на получение инсулина короткого действия ""... "" был указан правильный источник финансирования "федеральный бюджет". В связи с тем, что ему не известно как в дальнейшем будет происходить оформление рецептов, считает необходимым обязать ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" указания в рецептах для получения инсулинов ""... "" и ""... "" с источником финансирования из федерального бюджета.

Просит суд признать не законным ответ от 26.12.2016 года Минздрава СК.

На незаконность замены инсулина им также была подана 07.12.2016 года жалоба в прокуратуру Предгорного района и прокуратуру Ставропольского края, ответа на которую ему не направлено в нарушении части 1 статьи 12 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации и пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, в соответствии с которыми письменное обращение граждан, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем, Шахбазов М.Я. просил признать незаконными бездействия прокуратуры Предгорного района, выразившиеся в не направлении ему ответа.

В ходе предварительного судебного заседания административным истцом было изменено данное требование, поскольку им, 31 января 2017 года был получен ответ из прокуратуры. В изменённой редакции указанного требования просит суд признать незаконными действия прокуратуры Ставропольского края, выразившиеся в несвоевременном направлении ему ответа на жалобу.

В связи с тем, что ответ на жалобу от 07.12.2016 года прокуратурой Предгорного района был направлен ему по почте, просит суд обязать прокуратуру Предгорного района направить ему мотивированный ответ на электронную почту на жалобу от 07.12.2016 года на ГБУЗ "Предгорная ЦРБ".

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года административные исковые требования Шахбазова М.Я. к Министерству здравоохранения Ставропольского края и прокуратуре Предгорного района Ставропольского края о признании незаконным ответа Министерства здравоохранения Ставропольского края от 26.12.2016 года и признании незаконными действий прокуратуры Предгорного района, выразившихся в нарушении сроков предоставления ответа на жалобу - удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия прокуратуры Предгорного района Ставропольского края, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на жалобу от 07.12.2016 года.

Суд в удовлетворении требований Шахбазова М.Я. к прокуратуре Предгорного района о возложении обязанности по направлению ответа на жалобу на электронную почту отказал.

Суд в удовлетворении требований Шахбазова М.Я. к Министерству здравоохранения Ставропольского края о признании незаконным ответа Министерства здравоохранения Ставропольского края от 26.12.2016 года

- отказал.

В апелляционной жалобе Шахбазов М.Я. просит решение суда отменить полностью с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований к прокуратуре Предгорного района Ставропольского края и Министерству здравоохранения Ставропольского края в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает доводы в обоснование необъективности и небеспристрастности судьи районного суда и незаконном отказе в отводе судьи. Полагает, что в решении не отражены представленные административным истцом доказательства и им не дана оценка, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела административный истец является инвалидом "... " группы бессрочно с детства с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

09.12.2016 года административный истец Шахбазов М.Я. обратился в Министерство здравоохранения РФ с жалобой на отсутствие возможности предварительной записи на приём к врачу-эндокринологу и незаконное планирование замены инсулина.

Департаментом организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ, в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", указанное обращение перенаправлено в Министерство здравоохранения Ставропольского края для рассмотрения по компетенции, которое получено ими 14.12.2016 года.

26.12.2016 года административному истцу был направлен мотивированный ответ за N 10454-Э-Ш-1, согласно которому заявителю было разъяснено, что согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", выписка лекарственных препаратов осуществляется врачом только по международному непатентованному наименованию (далее МНН).

Закупка лекарственных препаратов в рамках программы ОНЛС, для пациентов страдающих сахарным диабетом министерством здравоохранения осуществляется в соответствии с заявкой главного эндокринолога края. Заявка формируется в соответствии с потребностью пациентов в необходимых лекарственных препаратах, имеющихся в перечне, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 г. N2724 (приложение 2). Перечень также сформирован в МНН. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при закупке лекарственных средств документация о закупке должна содержать указание на МНН лекарственных препаратов или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования. Соответственно министерством в аукционную документацию была внесена информацию о закупке препарата по МНН, а именно Инсулин "... ".

Также было разъяснено, что с 1 апреля 2017г. вступил в силу приказ федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 15 февраля 2017 г. N 1071 "Об утверждении порядка осуществления фармаконадзора". В соответствии с п. 37 данного приказа медицинская организация в течение 5 рабочих дней обязана предоставить в Росздравнадзор карту-извещение об индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов пациентом, явившихся основанием для выписки препаратов по конкретным торговым наименованиям в рамках программ льготного лекарственного обеспечения.

В министерство здравоохранения копий карт извещений по данному пациенту не поступало, решений врачебной комиссии о применении конкретного торгового наименования по жизненным показаниям не было. Соответственно, оснований для закупки и обеспечения пациента конкретным торговым наименованием, а именно "... " у министерства здравоохранения не было.

Не согласившись с данным ответом, административный истец обжаловал его в суд.

На момент обращения в суд, он получал тот же инсулин, что и был назначен ему в 2006 году, т.е. инсулин-"... " ""... "". Шахбазову М.Я. регулярно отпускались препараты инсулина ""... "" и ""... "" в полном объеме в соответствии с назначенными дозами до 04.08.2017 года.

ГБУЗ СК "Краевой эндокринологический диспансер" проинформировал медицинские организации края о том, что в 2017 году для обеспечения взрослых пациентов заявлена новая форма инсулина Гларгин: "... " 300 ЕД/мл. N 3 (1350 ЕД в упаковке, 450 ЕД в одном картридже).

Учитывая несогласие административного истца с заменой инсулина, в январе 2017 года для уточнения тактики лечения, Шахбазову М.Я. было оформлено направление на 26.01.2017 года на врачебную комиссию (далее - ВК) в ГБУЗ СК "Краевой эндокринологический диспансер". В назначенный день Шахбазов М.Я. на ВК не явился.

Согласно приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 г. N 1175н "Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения", выписка лекарственных препаратов осуществляется врачом только по международному непатентованному наименованию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при закупке лекарственных средств документация о закупке должна содержать указание на МНН лекарственных препаратов или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Этим же законом предусмотрена закупка лекарственных препаратов по торговому наименованию. Такая закупка осуществляется в случае, если пациенту назначены конкретные торговые наименования при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения.

Доводы административного истца о том, что при прохождении лечения в ФГБУ "Эндокринологический научный центр" в г. Москва, ему рекомендовано принимать именно инсулин ""... "", опровергаются выписным эпикризом, согласно которому, Шахбазову М.Я. рекомендована сахороснижающая терапия инсулином "... " и инсулином "... ".

Пунктом 7 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена закупка лекарственных препаратов по торговому наименованию Такая закупка осуществляется в случае если пациенту назначены конкретные торговые наименования при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии. При этом объем закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения.

Основанием для выписки препаратов по конкретным торговым наименованиям в рамках программ льготного лекарственного обеспечения является представление медицинской организацией в которой состоит на учете пациент карты-извещения об индивидуальной непереносимости лекарственных препаратов пациентом. Такие сведения к административному ответчику не поступали, решений врачебной комиссии о применении конкретного торгового наименования по жизненным показаниям не принималось. В связи с чем, основания для закупки и обеспечения пациента конкретным торговым наименованием, а именно Лантус Солостар у министерства здравоохранения отсутствовали.

На основании части 1 статьи 9, подпункта 1, 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вывод суда о законности оспариваемого ответа, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, материалах дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом, в настоящее время административный истец получает в установленном законом порядке необходимый по медицинским показаниям препарат, что им не оспаривается.

Административным истцом также заявлены требования о признании действий прокуратуры Предгорного района, выразившихся в несвоевременном направлении ему ответа на жалобу от 07.12.2016 года незаконными и возложении обязанности на прокуратуру Предгорного района направить ему на электронную почту мотивированный ответ на жалобу от 07.12.2016 года на ГБУЗ "Предгорная ЦРБ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 07.12.2016 года административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Предгорного района на действия ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", выразившиеся в отсутствии возможности предварительной записи на приём к врачу-эндокринологу и незаконное планирование замены инсулина,

Как следует из содержания ответа от 11.01.2017 г. на жалобу, прокуратурой Предгорного района была проведена проверка. Согласно проведённой проверке было установлено, что Шахбазов М.Я. регулярно, без задержек, обеспечивается необходимыми лекарственными препаратами, случаев не выдачи инсулина, либо оказания некачественной или неквалифицированной помощи, не выявлено. Также в ГБУЗ "Предгорная ЦРБ" организована предварительная запись к врачам, работающим в больнице и поликлиннике, приём граждан по предварительной записи не препятствуется, порядок и очередность организации на приём к врачам, соблюдается. Также проведённой проверкой было установлено, что, административный истец вправе в любое удобное для него время обратиться на приём к врачу - эндокринологу, поскольку состоит на диспансерном учете с диагнозом "... ".

Судом установлено, что административному истцу был дан мотивированный ответ на его жалобу, который подписан уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы

Согласно положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Удовлетворяя требования административного истца, суд исходил из того, что ответ Шахбазову М.Я. на его жалобу от 07.12.2016 года был направлен прокуратурой Предгорного района 11.01.2017 года, т.е. с нарушением установленный законодательством срок.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод нельзя признать правильным, поскольку надлежащими доказательствами по делу он не подтвержден.

Согласно административному иску жалоба на незаконность замены инсулина и отсутствие возможности предварительной записи на прием к врачу эндокринологу была подана Шахбазовым М.Я. 7 декабря 2016 года в прокуратуру Ставропольского края и Предгорного района.

Как следует из представленных в судебную коллегию материалов надзорного производства Прокуратуры Ставропольского края и сведений прокуратуры Предгорного района, обращение административного истца в прокуратуру Предгорного района от 07.12.2016 года было направлено 12.12.2016 года за N1р-16 директору ГБУЗ "Предгорная ЦРБ", для рассмотрения и дачи ответа заявителю.

Обращение направленное административным истцом в прокуратуру Ставропольского края 9 декабря 2016 года было направлено Прокурору Предгорного района для рассмотрения, проведения проверки и дачи ответа заявителю. Данное обращение из Прокуратуры Ставропольского края поступило в прокуратуру Предгорного района 14 декабря 2016 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

По результатам проверки обращения Шахбазова М.Я. поступившего 14.12.2016 года из прокуратуры Ставропольского края заместителем прокурора Предгорного района Васильевой И.А. 11 января 2017 года, т.е. в установленный законом срок, был дан мотивированный ответ.

С учетом изложенного, свидетельствующего об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несвоевременность направления ответа прокуратурой Предгорного района на обращение Шахбазова М.Я, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с указанным, решение суда в этой части в силу требований п.2 ст.309, п.2 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к прокуратуре Предгорного района СК о возложении обязанности по направлению ответа на его жалобу от 07.12.2016 года на электронную почту судебная коллегия полагает законным и обоснованным по мотивам, исчерпывающим образом изложенным в решении суда.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Вопрос относительно привлечения судьи к дисциплинарной ответственности к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными и по существу сводятся к иной оценке доказательств, об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06 июля 2017 года в части удовлетворении требований о признании незаконными действий прокуратуры Предгорного района Ставропольского края, выразившиеся в несвоевременном направлении ответа на жалобу от 07.12.2016 года отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи