Решение Ставропольского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-51/2018

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волошин Марии Зиновьевны на определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела МВД России по Ипатовскому району Родионова С.И. N 917030 от 17 ноября 2017 года Волошин Мария Зиновьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, оно было обжаловано в суд и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года, в приеме к производству жалобы представителя Волошин М.З. - адвоката Наумова В.И. отказано.

В жалобе в краевой суд Волошин М.З. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, выслушав представителя Волошин М.З. - адвоката Наумова В.И. (ордер N С005776 от 24 января 2018 года), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья районного суда, принимая решение об отказе в принятии жалобы представителя Волошин М.З. - адвоката Наумова В.И. указал, что жалоба подана с нарушением процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представлено. Также суд указал, что жалоба подана представителем Волошин М.З. - адвокатом Наумовым В.И, с приложением копии ордера не заверенной надлежащим образом и не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего его полномочия как представителя.

Данные выводы судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение судьей районного суда вынесено в отсутствие Волошин М.З. и ее представителя - адвоката Наумова В.И, которые надлежащим образом о рассмотрении заявленного ими ходатайства о восстановлении срока обжалования не извещались, что привело к существенному нарушению их процессуальных прав.

Судья районного суда, отказывая в принятии жалобы представителя Волошин М.З. - адвоката Наумова В.И. на постановление должностного лица от 17 ноября 2017 года сделал вывод о том, что срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен и уважительных причин, объективно препятствующих в установленный срок подать жалобу на постановление должностного лица заявителем суду не представлено.

Таким образом, судья районного суда фактически рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования на стадии принятия жалобы к производству, что противоречит требованиям статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод судьи районного суда об отсутствии полномочий представителя Волошин М.З. - адвоката Наумова В.И, подписавшего жалобу является неверным, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя проверяются судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Волошин Марии Зиновьевны - удовлетворить.

Определение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2017 года - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко