Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Черной Л.В, Кашиной Л.И,

при секретаре Рыбачок В.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 февраля 2018 года

гражданское дело по частным жалобам Андреева Андрея Валентиновича, Ремизовой Оксаны Валерьевны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя Банк ВТБ 24 (ЗАО) по решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1748/2012 правопреемником ООО "ЭОС".

Заслушав доклад судьи Черной Л.В, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года с Андреева Андрея Валентиновича, Ремизовой Оксаны Валерьевны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы сумма основного долга по кредитному договору в размере 852 359,12 руб, проценты за пользование кредитом в размере 146 166,24 руб, неустойка по просроченным процентам в сумме 10 088,39 руб, неустойка по просрочке основного долга 9 353,84 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 289,84 руб, всего 1 031 257,43 руб.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) переименовано в Банк ВТБ 24 (ПАО).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.12.2012 г. Андрееву А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.08.2012 года путем ежемесячных выплат по 10 000 руб. до полного погашения суммы долга.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 24.02.2014 г. Ремизовой О.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 20.08.2012 г. путем ежемесячных выплат по 5 000 руб. до полного погашения суммы долга.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) 19.11.2015 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Андреевым А.В.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны Андреев А.В. и Ремизова О.В.

В частных жалобах Андреева А.В. и Ремизовой О.В. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к заявителю прав требования к Андрееву А.В, Ремизовой О.В. в силу заключенного договора уступки прав требования N 8970 от 19 ноября 2015 года.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. В связи с чем, доводы частных жалоб о необходимости получения согласия должников на уступку кредитором принадлежащих ему прав по кредитному договору заявителю, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 20 августа 2012 года о солидарном взыскании с Андреева А.В. и Ремизовой О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору вступило в законную силу.

Исполнительное производство в отношении должников возбуждено. Однако решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Доводы частных жалоб о ничтожности договора уступки прав требования N 8970 от 19 ноября 2015 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС", ввиду отсутствия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности судебной коллегией во внимание не принимаются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из совокупного анализа ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, банковской операцией не является, признаками банковской деятельности не обладает.

Ссылка в жалобе Андреева А.В. на нарушение судом первой инстанции правил договорной подсудности при рассмотрении заявления ООО "ЭОС" о правопреемстве Заволжским районным судом г. Ярославля, в то время как между банком и заемщиком при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении споров по искам и заявлениям банка Кировским районным судом г. Ярославля, является несостоятельной.

Исполнительные листы в отношении должников Андреева А.В, Ремизовой О.В. в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору выданы Заволжским районным судом г. Ярославля на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 августа 2012 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Андреева Андрея Валентиновича, Ремизовой Оксаны Валерьевны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи