Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А, Владыкиной О.В,

при секретаре Кургаевой В.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.01. 2018 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Белкиной Е.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года, которым постановлено:

"Иск Сычкова Дениса Владимировича к Белкиной Екатерине Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Белкиной Екатерины Васильевны, дата рождения, уроженки ****, в пользу Сычкова Дениса Владимировича, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 31.08.2017 в сумме 63275 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 098 рублей 00 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычков Д.В. обратился с иском к ответчику Белкиной Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63725,24 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.05.2016г. в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства 690000 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11040,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено. По состоянию на 20.09.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 163732,06 рублей, остаток задолженности составляет 547308,41 рублей.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что сумма процентов рассчитана неверно. Проценты по ст. 395 ГК РФ не следовало начислять на сумму 10000 рублей - неустойки, и сумму судебных расходов, взысканных решением суда в пользу истца. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме процентов.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поводом для обращения истца в суд с требованием о взыскании суммы процентов явилось не исполнение ответчиком судебного акта - Березниковского городского суда Пермского края от 24.05.2016г, которым в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства 690000 рублей - неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11040,47 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Спорным обстоятельством, согласно доводам апелляционной жалобы, является начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканные судебным решением проценты и судебные расходы.

Судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, учитывает, что поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору)..

Согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 3 ст. 13 Кодекса).

Таким образом, в случае не исполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление ответчиком упомянутой суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем также было указано в Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012, правовая позиция по которому применима и для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что истец неправомерно предъявил ко взысканию сложные проценты, что противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку с ответчика взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на взысканные судебным решением денежные средства, что не противоречит закону. Проценты 10000 рублей, которые суд взыскал решением от 24.05.2016г, по правовой природе являлись процентами за пользование денежной суммой - суммой основного долга.

В силу изложенного истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, основного долга, процентов за пользование денежными средствами (суммой основного долга), а суд первой инстанций обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих сумм истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о не применении судом положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: