Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А,

судей областного суда Стус С.Н. и Усенко О.А,

при секретаре Поддубновой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе Покусаева М.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года по иску ООО "Газпром георесурс" к Покусаеву М.С. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов, встречному исковому заявлению Покусаева М.С. к ООО "Газпром георесурс" о взыскании денежных средств,

установила:

ООО "Газпром георесурс" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 07 февраля 2013 года Покусаев М.С. работал в производственном филиале "Астраханьгазгеофизика" ООО Газпром георесурс" в должности водителя автомобиля в службе главного механика. Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам от 11 января 2017 года ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 07 февраля 2017 года по 06 февраля 2018 года в количестве 31 календарного дня с 01 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года. Отпускные и единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствии с п. 6.3.1. "Положения об оплате труда работников ООО "Газпром георесурс" зачислены 26 января 2017 года на лицевой зарплатный счет Покусаева М.С, о чем свидетельствуют справки банка и расчетный листок. До наступления отпуска - 31 января 2017 года ответчик уволен по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Пунктом 2 приказа об увольнении от 31 января 2017 N 5-к предоставление ответчику очередного отпуска в связи с его увольнением, отменено.

В период работы водителю Покусаеву М.С. выдана спецодежда и обувь, срок использования которых не истек, а при увольнении они не возвращены ответчиком на склад работодателя. По состоянию на 01 августа 2017 года за ответчиком числятся жилет сигнальный с остаточной стоимостью 618 руб. 12 коп. и шапка - ушанка с остаточной стоимостью 525 руб, являющиеся собственностью организации и подлежащие в соответствии с п. 64 "Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002, возврату, в том числе при увольнении.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50538,21 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1716,14 руб.

Покусаев М.С. предъявил встречное исковое заявление к ООО "Газпром георесурс" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что 31 января 2017 года он уволен на основании приказа N 5-к по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодатель не выплатил ему единовременную стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного среднего заработка - 22 000 руб, а также согласно положениям коллективного договора ООО "Газпром Георесурс" на 2016-2018 годы, денежные средства при рождении второго ребенка в размере 79 000 руб, которые Покусаев М.С. просил взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Ошарина Е.П. исковые требования ООО "Газпром георесурс" поддержала, встречный иск не признала.

Покусаев М.С. в судебном заседании исковые требования ООО "Газпром георесурс" не признал, встречный иск просил удовлетворить.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года исковые требования ООО "Газпром георесурс" удовлетворены в полном объеме. С Покусаева М.С. в пользу ООО "Газпром георесурс" в лице производственного филиала "Астраханьгазгеофизика" взыскана задолженность в сумме 50 538,21 руб, расходы по уплате госпошлины - 1 716,14 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Покусаева М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Покусаев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения Покусаева М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца - Шамиловой Ю.Б. и Ошариной Е.П, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Покусаев М.С. работал в ООО "Газпром георесурс" с 7 февраля 2013 года в должности водителя ремонтно-механического участка производственного филиала "Астраханьгазгеофизика".

На основании приказа N 2 от 11 января 2017 года ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 31 календарного дня с 01 февраля 2017 года по 04 марта 2017 года за период работы с 07.02.2017 по 06.02.2018.

Как следует из справки Газпромбанка (АО) N 66-005/014, N66-005/015 от 5 июля 2017 года, и не оспаривалось сторонами, что на имя Покусаева М.С. 26.01.2017 перечислены суммы в размере 31332,73 - средний заработок за предоставленные дни отпуска и 30351,71 руб. - единовременная стимулирующая выплата к отпуску, в соответствии с п. 6.3.1. "Положения об оплате тогда работников ООО "Газпром георесурс".

На основании приказа ООО "Газпром георесурс" N 5-к от 31 января 2017 года с водителем автомобиля службы главного механика Покусаевым М.С. расторгнут трудовой договор, он уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 указанного приказа отменен приказ N 2 от 11 января 2017 года в части предоставления с 1 февраля 2017 года ежегодного оплачиваемого отпуска Покусаеву М.С.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что при увольнении ответчику произведен расчет заработной платы, подлежащей выплате в размере 13228,48 руб.

Размер сумм среднего заработка за предоставленные дни отпуска и единовременной стимулирующей выплаты, перечисленных истцу, составил 61 684,44 руб. (31332,73 руб. и 30351,71 руб. соответственно).

Ссылаясь на недостаточность удержанной с ответчика Покусаева М.С. заработной платы, причитающейся ему при увольнении, для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска, истец просил взыскать с ответчика разницу между указанными суммами среднего заработка за предоставленные дни отпуск, единовременной стимулирующей выплаты, стоимости одежды и удержанной заработной платы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Газпром георесурс", исходя из того, что при расторжении трудового договора истец не имел возможности произвести удержание из заработной платы ответчика за неотработанные дни отпуска в указанном выше размере, поэтому у истца возникло право требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за предоставленные дни отпуска и единовременной стимулирующей выплаты по следующим основаниям.

Абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса.

В силу части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 1716,14 руб. сделан без учета норм трудового законодательства, регулирующих рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой, предусматривает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 N 1320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Консалтинг" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации", правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Покусаева М.С, судебных расходов как с работника, освобожденного в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов, поскольку в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общих правил, установленных частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных ответчику сумм среднего заработка за предоставленные дни отпуска и, единовременной стимулирующей выплаты и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в период работы водителю Покусаеву М.С. выдана спецодежда и обувь, срок использования которой на момент увольнения не истек.

По состоянию на 01 августа 2017 года за Покусаевым М.С. числятся: жилет сигнальный с остаточной стоимостью 618 руб. 12 копеек, шапка - ушанка с остаточной стоимостью 525 руб.

В соответствии с п. 2.4. и 2.5. трудового договора N 5, заключенного между сторонами 07.02.2013, на Покусаева М.С. возложена ответственность за ущерб, причиненный работодателю в случаях и порядке предусмотренном законодательством РФ, в том числе и материальную, (приложение N 1).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика стоимости спецодежды и обуви в размере 1143,12 руб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из того, что указанная спецодежда, являющаяся собственностью истца, не возвращена ответчиком Покусаевым М.С.

В силу пункта 6.2.9 Коллективного договора ООО "Газпром георесурс" на 2016-2018 годы работодатель обязуется выплачивать работнику при рождении ребенка единовременную выплату (материальную помощь) в размере 10 минимальных тарифных ставок.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного искового заявления в части отказа взыскания с ООО "Газпром георесурс" материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.2.9 коллективного договора, судебная коллегия не соглашается, поскольку в период действия трудового договора ответчик Покусаев М.С. не известил работодателя о возникновении у него права на такую выплату, в связи с рождением у него второго ребенка 28.01.2017, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании 24 октября 2017 года (л.д. 145). Обязанность самостоятельно устанавливать факт наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.2.9 коллективного договора, у ООО "Газпром георесурс" отсутствует. Поэтому в период действия трудового договора - до 31.01.2017 у истца ООО "Газпром георесурс" не возникла обязанность производства оспариваемой выплаты. Правовых оснований для начисления и производства выплаты, предусмотренной пунктом 6.2.9 коллективного договора, после 31.01.2017 у ООО "Газпром георесурс" не имелось, в связи с расторжением между сторонами трудового договора, и прекращением по нему обязательств сторон. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в указанной части является обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения об оплате труда работников ООО "Газпром георесурс" в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния трудовой и производственной дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного среднего заработка.

Согласно п. 7.1 данного положения вознаграждение может быть выплачено в полном размере работникам, отработавшим в обществе полный календарный год в соответствии с производственным календарем общества и состоящим в списочном составе общества на последний рабочий день в календарном году, за который выплачивается вознаграждение.

Поскольку отпуск был предоставлен Покусаеву М.С. авансом, за период с 07.02.2017 по 06.02.2018, который не был отработан Покусаевым М.С. в связи с расторжением трудового договора между сторонами 31.01.2017, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 22000 руб. является верным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года изменить в части, снизив размер взысканной с Покусаева М.С. суммы задолженности до 1143,12 руб.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года отменить в части расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром георесурс" к Покусаеву М.С. о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1716,14 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покусаева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда