Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-628/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кондратьевой А.В, Лозиной С.П,

при секретаре судебного заседания Гусейновой З.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Козлова Александра Андреевича

на решение Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"в исковых требованиях Козлову Александру Андреевичу к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возложении обязанности по заключению договора добровольного страхования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия о возложении обязанности предоставить расчет страхового тарифа, действующего на момент обращения истца, заключить договор добровольного страхования автомобиля на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме с франшизой и страховым тарифом, действующим на момент обращения истца, взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по изготовлению копий.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия - в размере "данные изъяты" рублей. 25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора на новый срок. В заявлении просил предоставить расчет страховой премии, а также указал, что хочет, чтобы страховая выплата по договору осуществлялась в денежной форме. Однако ответчик отказал истцу в заключение договора добровольного страхования, несмотря на то, что автомобиль истца полностью соответствовал по времени изготовления, стране-производителю, износу и прочим параметрам, изложенных в правилах добровольного страхования гражданской ответственности. Истец полагал, что договор добровольного страхования является публичным договором, а ответчик не имел законных оснований отказать в заключении договора.

В последующем истцом были уточнены исковые требования.

Определением суда от 03 августа 2017 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил обязать ответчика предоставить расчет страхового тарифа, действующего на момент обращения истца, обязать заключить договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", гос.номер N, с ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: страховая сумма "данные изъяты" руб, выплата страхового возмещения в денежной форме, безусловная франшиза "данные изъяты" руб, страховая премия на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, оплата страховой премии - единовременно, лицо, допущенное к управлению ТС - Козлов Александр Андреевич, срок страхования - 1 год, территория страхования - РФ; взыскать с ответчика компенсацию "данные изъяты" 910 руб.

Определением суда от 13 сентября 2017 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором, наряду с ранее изложенными требованиями, истец просил обязать ответчика заключить договор КАСКО в соответствии с Правилами КАСКО ответчика, действующими в редакции на 03 июля 2017 года.

Истец Козлов А.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Козлова А.А. по доверенности Селянкина Л.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что договор страхования по природе не публичный, обязать его заключить нельзя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Козлова А.А. по доверенности Селянкиной Л.А, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что договор КАСКО не отвечает признаку публичности, так как страховой тариф не является одинаковым для всех потребителей, не основан на законе. Тот факт, что договор КАСКО является добровольным, не может быть принят как критерий, не отвечающий признакам публичности, так как в данном случае добровольный он в том смысле, что у лиц отсутствует установленная законом обязанность на его обязательное заключение, как в случае с договором ОСАГО. Для организации, осуществляющей публично страховую деятельность, а также размещающей рекламу с предложением заключить такой договор, с размещением на своем официальном сайте калькулятора для расчета страховой премии и пр, указанный договор является публичным, даже несмотря на указание в рекламе надписей: "не является офертой", так как данное примечание не основано на законе и по своей сути договор отвечает всем признакам публичности. Закон о защите прав потребителей обязывает исполнителя предоставить заказчику всю необходимую информацию о потребительских свойствах услуги и условиях приобретения еще до заключения договора. В случае непредставления такой информации об условиях получения услуги он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а также компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается, в том числе, на Закон о защите прав потребителей, который регулирует исключительно публичные правоотношения. Ответчик не представил доказательств того, что страховая компания отказала потребителю в заключение договора при отсутствии у нее возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, то есть отказ был без объяснения причин, что, по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов А.А, его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Паламодовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2016 года между Козловым А.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

26 мая 2017 года истец Козлов А.А, от имени которого действовала представитель Селянкина Л.А, направил по почте в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о рассмотрении вопроса добровольного страхования транспортного средства на новый срок, определив выплату страхового возмещения в денежной форме, с просьбой указания размера страховой премии с обоснованным расчетом (тарифы, коэффициенты), а также с предложением различных вариантов расчета: с франшизой "данные изъяты" руб, с франшизой "данные изъяты" руб, без франшизы.

Письмом от 29 мая 2017 года N 328 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщила заявителю, что договор с Козловым А.А. на новый срок заключен не будет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 426, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора добровольного страхования транспортного средства, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дал разъяснения о том, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Перечисленные правовые нормы не относят договор добровольного страхования транспортного средства и договор добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства к публичным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Понятие публичного договора установлено статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор добровольного страхования транспортного средства не является публичным и положения статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку в силу п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" размер страхового тарифа определяется договором добровольного страхования по соглашению сторон, то есть не является одинаковым для всех потребителей.

Размещенная на официальном сайте ответчика информация о добровольном страховании транспортных средств не может расцениваться как оферта.

Буквальный и смысловой текст объявления является рекламным предложением о возможности застраховать свое имущество, а страхование имущества связано с заключением договора, путем подачи соответствующего заявления, переговоров сторон в отношении условий договора относительно страхового тарифа и непосредственным заключением договора.

Таким образом, поскольку договор добровольного страхования транспортных средств публичным не является, реклама на сайте страховой компании не является офертой к заключению договора по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обращение с заявлением Козлова А.А. не может быть расценено как акцепт в отношении рекламного объявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина