Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-27/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - судьи ФИО4,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО14,

представителя МВД по "адрес" ФИО15,

осужденного ФИО17 М-Б.М, его защитника - адвоката ФИО16-Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО17 М-Б.М. на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17 Магомет - Башир Мухаджирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ЧИАССР, женатый, имеющий 1 (одного) малолетнего ребенка, со средним - специальным образованием, не военнообязанный,

пенсионер МВД, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", м/о Насыр -Кортский, "адрес",

осужден: - по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО17 М-Б.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав пояснения осужденного ФИО17 М-Б.М, его защитника ФИО16-Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО14, представителя МВД по "адрес" ФИО15, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 М-Б.М. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и нормативным правовым актом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М-Б.М. уволен из органов Министерства внутренних дел по "адрес" по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО17 М-Б.М. - ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 N на сумму 299 731,25 рублей.

С использованием данного сертификата ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ФИО1 в собственность приобретена квартира общей площадью 45,2 квадратных метров, расположенная по адресу: "адрес", Центральный административный округ, "адрес".

Соглашением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М-Б.М. обратился в МВД по "адрес" с заявлением о выдаче ему и членам его семьи государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения в соответствии с подпрограммой "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы", скрыв факт отчуждения его супругой принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М-Б.М. выдан государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения на сумму 4 328 100 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч сто) рублей, из которых 1 552 620 рублей получены незаконно в связи с отчуждением его супругой ФИО1 ранее приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 М-Б.М. заключил с ФИО2, договор купли - продажи жилого дома общей площадью 128.3 квадратных метров стоимостью 4 328 100 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч сто) рублей, находящегося по адресу: "адрес", пер. Молодежный N.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО17 М-Б.М. открытый в ОАО "Сбербанк России" поступили денежные средства в сумме 4 328 100 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч сто) рублей, которые в тот же день были списаны для зачисления на вклад физического лица ФИО3.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО17 М-Б.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО17 М-Б.М. считает приговор незаконным и необоснованным, в виду нарушения норм уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Центральный административный округ, "адрес", был заключен с условием, что жилое помещение будет передано в собственность ФИО1 в случае оплаты до ДД.ММ.ГГГГ полной стоимости квартиры.

Анализируя положения ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которыми, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, считает, что собственником вышеуказанного жилого помещения являлась продавец данного жилого помещения ФИО9 По мнению автора апелляционной жалобы, расторжение договора в связи с неисполнением его условий не является отчуждением имущества, находящегося в собственности. Обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, регулирующим порядок возникновения и прекращения права собственности ФИО1 могла приобрести право собственности на квартиру, только после внесения регистрационной записи о погашении ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росрегистрации по "адрес", на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, с отметкой владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда.

Просит приговор отменить, по делу вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что приговор постановлен в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно - процессуального законодательства, является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО17 М-Б.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями представителя МВД по "адрес" ФИО11, а также показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО3 и других.

Кроме того, вина ФИО17 М-Б.М. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: рапортом начальника отдела "М" Управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного в содеянном исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное решение о виновности ФИО17 М-Б.М. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не

согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких - либо иных доказательств, подтверждающих невиновность осужденного, в суде добыто не было и сторонами суду не представлено.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО17 М-Б.М. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО17 М-Б.М. о его невиновности, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В соответствии с п. 16.2. постановления Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах реализации основного мероприятия "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" сотрудники органов внутренних дел, в том числе уволенные по состоянию здоровья, не имеют право получать государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Российской Федерации в случае отчуждения ими или членами их семей жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, за 5 лет до получения жилищного сертификата.

Отчуждение в гражданском праве - это передача имущества в собственность другого лица, один из способов осуществления собственником правомочия распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3.1 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации договора в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира переходит в собственность покупателя, переход права собственности подлежит государственной регистрации одновременно с регистрацией договора без составления сторонами акта приема передачи, после чего покупатель принимает на себя обязанности об уплате налогов на недвижимость, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт помещения с соблюдением действующих правил и норм.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, квартира по адресу: "адрес", Центральный административный округ, "адрес", перешла в собственность ФИО1, которая с согласия ФИО17 М-Б. распорядилась им по собственному усмотрению, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о том, что собственником вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО9, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО17 М-Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

При назначении ФИО17 М-Б.М. наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 Магомет - Башира Мухаджировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО17 М-Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий

Судьи