Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-51/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО17,

судей: ФИО18 и ФИО19

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Магасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО17, истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по "адрес" по доверенности ФИО7 и заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский". Приказом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта на основании пункта 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). На основании данного приказа, заключения служебной проверки и представления к увольнению ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N л/с, которым он (истец) уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к увольнению в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины послужило наличие приказа МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Между тем, как утверждал истец, при издании оспариваемых приказов ответчиком нарушен установленный законом порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания и увольнения, а именно ему (истцу) не вручено уведомление о предстоящем расторжении служебного контракта и увольнении, с ним не проведена беседа, он не ознакомлен с представлением к увольнению, заключением служебной проверки и приказами ответчика, нарушен двухнедельный срок наложения дисциплинарного взыскания, при этом тяжесть совершенного им проступка и степень его вины не соответствуют наложенному дисциплинарному взысканию. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд признать незаконными все упомянутые выше приказы МВД по "адрес", восстановить его на службе в прежней должности и взыскать в его пользу с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавшие в заседании суда истец и его представитель ФИО9 поддержали требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по "адрес" ФИО10 возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора "адрес" ФИО11 полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилупомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также настаивая на том, что ответной стороной не представлены доказательства, опровергающие его доводы, полагает обжалованное судебное решение вынесенным с нарушением материального и процессуального права, в связи с чем просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки), и исходил из того, что на момент принятия работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, у ФИО1 имелись пять ранее наложенных и действующих дисциплинарных взысканий. Кроме того, судом признаны неподтвержденными материалами дела и доводы истца о том, что он уволен со службы в органах внутренних дел с нарушением установленного порядка.

Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, апелляционный суд находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в различных должностях органов внутренних дел, в том числе и в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский".

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 и часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 4 части 1 статьи 50 и часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в игнорировании требований пунктов 3.3 и 3.5 своей должностной инструкции, а именно в не направлении в судебные инстанции в установленный законом срок дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО12, ФИО13 и ФИО14 по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Как видно из материалов дела (л.д. 51), с данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания (часть 14 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Основанием для проведения служебной проверки, в частности, является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных (пункты 13 и 34 Порядка проведения служебной проверки).

Из материалов дела усматривается, что старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по "адрес" в отношении истца ФИО1 проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по "адрес" в период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на основании плана-задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, проведено контрольно-профилактическое мероприятие, направленное на проверку эффективности работы сотрудников органов внутренних дел на стационарных и передвижных постах ДПС по выявлению транспортных средств, числящихся в розыске, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации. При проведении этого мероприятия использована автомашина-ловушка марки Лада-Гранта белого цвета с подложным ГРЗ "Т653АА15", соответствующая по приметам автомашине, проходящей по оперативной сводке N от ДД.ММ.ГГГГ, похищенной в с. "адрес" Республики Ингушетия. В ходе проведения данного мероприятия упомянутый выше автомобиль беспрепятственно пересек стационарные посты полиции "Радуга-131", "Лагуна-10", "Ангара-122", "Волга-20", "Волга-17", "Маяк-12", "Волга-14", "Волга-15", "Алмаз-502", "Алмаз-503", "Волга-206".

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, проводившее проверку, по результатам служебной проверки вынесло заключение N и пришло к выводу, что ФИО1 P.M, являясь должностным лицом, в чьи должностные обязанности входит контроль за дорожным движением, охрана общественного порядка и общественной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на стационарном посту ДПС и контрольно-заградительном посту "Маяк-12" не предпринял мер по остановке и задержанию транспортного средства Лада-Гранта ГРЗ Т653АА/15, находящегося в федеральном розыске. Своими бездействиями ФИО1 P.M. проигнорировал требования пункта 45 Административного регламента МВД РФ, предусматривающий исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также пункта 65 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины в заключении служебной проверки ставится вопрос о расторжении с ФИО1 служебного контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Совершение бездействий, изложенных в заключении служебной проверки и вменяемых в вину истца, последний не оспаривает.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (подпункт 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки).

По смыслу данной нормы ознакомлению с заключением служебной проверки подлежит только сотрудник, в отношении которого проводится эта проверка, который проявил инициативу в виде обращения, оформленного в письменном виде.

Между тем материалами дела подтверждено, что ФИО1 не обращался в установленном порядке к уполномоченному сотруднику, проводившему служебную проверку, с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки.

В силу пункта 20 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Порядок представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению), прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Приказом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта на основании пункта 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании упомянутых выше приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению ответчиком издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский". Ознакомление истца с приказом N подтверждается подписью, учиненной им же в указанном приказе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о правомерности наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, поскольку имея дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения одного года со дня его наложения истец подвергся новому дисциплинарному взысканию.

Кроме того, неоднократность нарушения ФИО1 служебной дисциплины подтверждается и другими ранее наложенными на него и действующими дисциплинарными взысканиями.

Так, согласно справке-объективке (л.д. 63), до привлечения к дисциплинарной ответственности в виду увольнения со службы в органах внутренних дел, истец имел целый ряд действующих и не погашенных дисциплинарных взысканий, а именно: строгий выговор, объявленный приказом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение о неполном служебном соответствии, наложенное на него приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ; строгий выговор, объявленный приказом МО МВД России "Малгобекский" N от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенные приказами ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Из материалов дела (л.д. 65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по "адрес" получил от истца объяснения, которые составлены в письменной форме со слов последнего и подписаны им.

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 5 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Перед увольнением сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 15 и 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению).

Согласно материалам дела, временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России "Малгобекский" МВД по "адрес" ФИО15 и временно исполняющим обязанности начальника УРЛС МВД по "адрес" ФИО16 оформлено представление к увольнению.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме (пункты 12 и 14 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 57-58 и 53), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в установленном порядке проведена беседа. Вместе с тем согласно акту в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с представлением об увольнении, листом беседы и другими материалами об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, однако, ознакомившись с представленными документами, последний отказался учинить в них свою подпись в подтверждении факта ознакомления.

Кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (пункты 22.1.1. и 22.1.2. Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению).

Получение истцом трудовой книжки, военного билета и копии приказа ответчика N л/с подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности и несостоятельности исковых требований ФИО1, поскольку в заседании суда нашло свое подтверждение наличие основания для увольнения истца, предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и соблюдение ответчиком порядка увольнения. Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность увольнения, стороной истца не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО17