Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Никоновой О.И,

судей - Ефремовой Л.Н, Житниковой О.В,

при секретаре - Астафьевой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феоктистова Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Феоктистову Д.В, Тибаевой З.Х, Айзадуллову Р.У, Рамазанову Р.Ф, Абдульмянову И.Х, Абдульмяновой Г.Х, ООО "ДОРГОСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Д.В. в пользу АО "Фиа-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67726073,40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб, а всего 67786073,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации - путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену заложенного имущества:

Самоходных машин (других видов техники):

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Трактор-погрузчик "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

отсутствует

"данные изъяты"

438 000

В размере 438000 рублей;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Бульдозер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

187 416

Трактор-погрузчик

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

438 000

Трактор-погрузчик

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

438 000

Трактор-погрузчик

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

394 200

Трактор-погрузчик

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

438 000

Бульдозер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

N N

"данные изъяты"

187 416

В размере 2083032 рубля;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Бульдозер Б "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

295 200

Автогрейдер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

594 000

В размере 889200 рублей;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Прицеп трайлер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствует

"данные изъяты"

426 000

Дорожный самоходный каток

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

594 000

Трактор-погрузчик

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

394 200

Экскаватор одноковшовый

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

264 000

Автогрейдер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

660 000

В размере 2338200 рублей;

Марка, модель

Год выпуска

Двигатель

машина/рама

ПСМ

Залоговая ст-сть (рублей)

Каток дорожный пневмошинный

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

342 000

Экскаватор

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

1784 400

Ресайклер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

6219 000

В размере 8345400 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И, объяснения представителя Феоктистова Д.В. - Веденеева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "ФИА-БАНК" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Подсеваткина В.С. на доводы апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчиков Абдульмяновой Г.Х, Абдульмянова И.Х, Айзадуллова Р.У, Рамазанова Р.Ф, Тибаевой З.Х, - Даутовой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Феоктистова Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Феоктистову Д.В, Тибаевой З.Х, Айзадуллову Р.У, Рамазанову Р.Ф, Абдульмянову И.Х, Абдульмяновой Г.Х, ООО "ДОРГОСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ФИА-Банк" и Феоктистовым Д.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 43 200 000 руб. на потребительские цели на срок 4 месяца со дня фактического предоставления денежных средств, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: Залогом товарно-материальных ценностей: асфальто-смесительная установка "Кредмаш "данные изъяты"" N, паспорт "данные изъяты" П.С. ТУЗ Украины "данные изъяты" произведенная в Украине, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из следующего оборудования: агрегат питания - 1 шт.; конвейер ленточный - 1 шт.; агрегат сушильный - 1 шт.; агрегат готовой смеси - 1 шт.; агрегат минерального порошка-1 шт.; цистерна (битумная) - 3 шт.; нагреватель битума - 1 шт.; емкость топливная - 1 шт.; нагреватель жидкого теплоносителя - 1 шт.; блок управления - 1 шт.; комплект битумо, топливо, масло, воздухо-пылепроводов - 1 шт.; комплект электрооборудования -1 шт.; комплект ЗИП - 1 шт, принадлежащих ООО "ДОРГОСТ", залоговой стоимостью 53 753 700 руб. (договор залога товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ); Залогом самоходных машин (других видов техники), общей залоговой стоимостью 438000 руб, принадлежащих на праве собственности ответчику Тибаевой З.Х. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ); Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Айзадуллову Р.У, общей залоговой стоимостью 2 083 032 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ); Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Рамазанову Р.Ф, общей залоговой стоимостью 889 200 руб, (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ); Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Абдульмянову И.Х, общей залоговой стоимостью 2338200 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ);Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Абдульмяновой Г.Х, общей залоговой стоимостью 8345400 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ); неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 1.2. кредитного договора. Общая стоимость заложенного имущества, выступающего обеспечением исполнения обязательств ответчика Феоктистова Д.В. по кредитному договору, установлена соглашением сторон в размере 69 847 532 руб.

В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм согласно графику платежей не производится, в связи с чем, в адрес ответчиков направлено требование о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 27.12.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет 54 092 607,37 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с Феоктистова Д.В. денежную сумму в размере 67 726 073,40 руб.: просроченная задолженность по основному долгу - 43 200 000 руб.; срочные проценты на просроченную задолженность 10 900 538,06 руб.; просроченная задолженность по процентам 2 148 196,72 руб.; штрафы за просрочку основного долга 10 900 538,06 руб.; штрафы за просрочку процентов 576 800,56 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: 1) Асфальто-смесительной установки "Кредмаш "данные изъяты" N, паспорт ДС "данные изъяты" ТУЗ Украины "данные изъяты" произведенной в Украине, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53753700 руб.; 2)Трактор-погрузчик "данные изъяты" в размере 438000 руб.; 3) Бульдозер "данные изъяты", Трактор-погрузчик "данные изъяты", Трактор-погрузчик "данные изъяты" Трактор-погрузчик "данные изъяты", Трактор-погрузчик "данные изъяты", Бульдозер "данные изъяты" в размере 2083032 рубля; 4) Бульдозер "данные изъяты", Автогрейдер "данные изъяты" в размере 889200 рублей; 5) Прицеп трайлер "данные изъяты", Дорожный самоходный каток, Трактор-погрузчик "данные изъяты", Экскаватор одноковшовый "данные изъяты", Автогрейдер "данные изъяты" в размере 2338200 рублей; 6) Каток дорожный пневмошинный, Экскаватор "данные изъяты", Ресайклер "данные изъяты" в размере 8345400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Феоктистов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приведены доводы, аналогичные возражениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы NВ40-197569/16-175-295Б, обратив взыскание на асфальто-смесительную установку "Кредмаш "данные изъяты"" суд нарушил права кредиторов, участвующих при рассмотрении дела арбитражным судом. Истцом необоснованно начислены сложные проценты, данное условие кредитного договора ничтожно и не подлежит применению. Оспаривает также размер взысканной судом неустойки, считает его завышенным. Считает, что неустойка подлежит снижению до 8,25% годовых.

Представитель Феоктистова Д.В. - Веденеев М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Подсеваткин В.С. - возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков Тибаева З.Х, Айзадуллова Р.У, Рамазанова Р.Ф, Абдульмянов И.Х, Абдульмяновой Г.Х. - Даутова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы Феоктистова Д.В. поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДОРГОСТ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИА-Банк" и Феоктистовым Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику на потребительские цели (на покупку квартиры по адресу: "адрес") предоставлен кредит в сумме 43 200 000 руб. на срок 4 месяца (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита на счет ответчика N, что подтверждается выпиской из лицевого счета Феоктистова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении АО "ФИА-БАНК" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" назначен Воробьев С.И, действующий на основании доверенности от 05.07.2016 г. N782.

В кредитном договоре стороны предусмотрели неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств Феоктистова Д.В..

Так в силу п.1.2 кредитного договора банк вправе взимать: неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 20% от неуплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно; неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1.) возврат основного долга осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок заемщиком исполнены не были. Кредитные средства банку не возвращены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Требования, направленные 31.07.2017 г. в адрес ответчика о необходимости погашения в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований, не исполнено.

Размер задолженности Феоктистова Д.В. по кредитному договору по состоянию на 04.10.2017 г. составляет 67 726 073, 40 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 43 200 000 руб, срочные проценты на просроченную задолженность - 10 900 538,06 руб, просроченная задолженность по процентам - 2 148196, 72 руб, штрафы за просрочку основного долга - 10 900 538,06 руб, штрафы за просрочку процентов - 576 800, 56 руб.

Представленный истцом расчет правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Доводы ответчика Феоктистова Д.В. о том, что удовлетворение требований в размерах, заявленных в исковом заявлении, приведёт к получению банком необоснованной выгоды, так как банк не сможет выдать полученную сумму в кредит, использовать для инвестиций или иным образом получить прибыль, правильно признаны судом несостоятельными.

Как установлено выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. в отношении кредитной организации АО "ФИА-БАНК" введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В силу положений ст. 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст.189.92 указанного Федерального закона в первую очередь по итогам конкурсного производства из конкурсной массы удовлетворяются, в том числе: 1) требования физических лиц, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей; 2) требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

С учетом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что взысканные в рамках рассмотрения настоящего дела денежные средства подлежат включению в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований вкладчиков -физических лиц и иных кредиторов банка, что не свидетельствует о получении банком необоснованной выгоды.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с Феоктистова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В силу п.1, п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что исполнение Феоктистовым Д.В. обязательств по кредитному договору обеспечено:

1) залогом товарно-материальных ценностей: асфальто-смесительная установка "Кредмаш "данные изъяты"" N, паспорт "данные изъяты" П.С. ТУЗ Украины "данные изъяты" произведенная в Украине, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из следующего оборудования: агрегат питания - 1 шт.; конвейер ленточный - 1 шт.; агрегат сушильный - 1 шт.; агрегат готовой смеси - 1 шт.; агрегат минерального порошка - 1 шт.; цистерна (битумная) - 3 шт.; нагреватель битума - 1 шт.; емкость топливная -1 шт.; нагреватель жидкого теплоносителя - 1 шт.; блок управления - 1 шт.; комплект битумо, топливо, масло, воздухо-пылепроводов - 1 шт.; комплект электрооборудования - 1 шт.; комплект ЗИП - 1 шт, принадлежащей на праве собственности ООО "ДОРГОСТ", залоговой стоимостью 53 753 700 руб. (договор залога товарно-материальных ценностей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "ДОРГОСТ");

2) Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Тибаевой З.Х, трактор-погрузчик "данные изъяты", общей залоговой стоимостью 438 000 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ);

3) Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Айзадуллову Р.Х, бульдозер "данные изъяты", трактор-погрузчик "данные изъяты", трактор-погрузчик "данные изъяты" трактор-погрузчик "данные изъяты" трактор-погрузчик "данные изъяты", бульдозер "данные изъяты", общей залоговой стоимостью 2 083 032 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ);

4) Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Рамазанову Р.Ф, бульдозер "данные изъяты", автогрейдер "данные изъяты" общей залоговой стоимостью 889 200 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ);

5) Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Абдульмянову И.Х, прицеп трайлер "данные изъяты", дорожный самоходный каток "данные изъяты", Экскаватор одноковшовый "данные изъяты", автогрейдер "данные изъяты" общей залоговой стоимостью 2 338 200 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ);

6) Залогом самоходных машин (других видов техники), принадлежащих на праве собственности Абдульмяновой Г.Х, каток дорожный пневмошинный "данные изъяты", экскаватор "данные изъяты", ресайклер "данные изъяты" общей залоговой стоимостью 8 345 400 руб. (договор залога самоходных машин и других видов техники N от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойкой, определяемой в порядке, указанном в кредитном договоре.

С целью установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу на основании заявленного представителем ответчика Феоктистова Д.В. ходатайства назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества составляет (с НДС): "данные изъяты"

N п/п

Наименование, марка

Год выпуска

Заводской номер/Шасси (рама)

Паспорт

ДС/ПСМ

Рыночная стоимость, с НДС (округленно)

Асфальто-смесительная установка "Кредмаш "данные изъяты""

ДД.ММ.ГГГГ

20295433

168370000000

32 620 500р.

Трактор-погрузчик "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

815 300р.

Бульдозер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

800 300р.

Трактор-погрузчик "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

815 300р.

Трактор-погрузчик "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

815 300р.

Трактор-погрузчик "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

815 300р.

Трактор-погрузчик П "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

815 300р.

Бульдозер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

800 300р.

Бульдозер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

525 200р.

Автогрейдер

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

1 151 200р.

Прицеп трайлер

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

271 500р.

Дорожный самоходный каток

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

296 400р.

Трактор-погрузчик "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

815 300р.

Экскаватор одноковшовый "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

462 100р.

Автогрейдер ДЗ-98

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

1 151 200р.

Каток дорожный пневмошинный

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

301 100р.

Экскаватор "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

1 904 300р.

Ресайклер "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

4 243 600р.

ИТОГО

49 419 500р.

Установлено, что представитель ответчиков Тибаевой З.Х, Айзадуллова Р.У, Рамазанова Р.Ф, Абдульмянова И.Х, Абдульмяновой Г.Х, а также представитель ответчика Феоктистова Д.В. - Веденеев М.В, не согласились с результатами судебной экспертизы, полагали, что она не в полном объеме отражает реальную стоимость заложенного имущества. Стоимость имущества указанная в договорах залога наиболее соответствует реальной стоимости имущества.

Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость задолженного имущества, установленную соглашением сторон в договорах залога.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору Феоктистовым Д.В. не были исполнены надлежащим образом, суд правильно обратил взыскание на заложенное по договорам залога имущество путем продажи его с публичных торгов и установилначальную продажную стоимость имущества в сумме в соответствии с оценкой, определенной сторонами в договорах залога.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Феоктистова Д.В. указывает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-197569/16-175-295Б о признании ООО "ДОРГОСТ" несостоятельным (банкротом). Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе на имущество, принадлежащее ООО "ДОРГОСТ", залоговой стоимостью 53 753 700 руб, суд тем самым нарушил права кредиторов в рамках рассмотрения дела NА40-197569/16-175-295Б.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "ДОРГОСТ" решение суда в указанной части не оспаривает. Кроме того, оснований полагать, что удовлетворение требований банка об обращении взыскания на имущество ООО "ДОРГОСТ" приведет к нарушению прав его кредиторов в рамках рассмотрения дела о банкротстве, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на необоснованность требований банка в части взыскании штрафа за просроченные проценты в сумме 576 800, 56 руб. Ссылается на то, что, указанные проценты являются сложными процентами (проценты на проценты). Условия кредитного договора в указанной части являются ничтожными и существенно ущемляет его права как потребителя, в связи чем, не подлежат применению.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пени (неустойка), в силу требований ст. 330 ГПК РФ, это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, установленная договором неустойка не является процентами за пользование суммой займа (п.1 ст. 809 ГПК РФ), а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ начисляется как на сумму займа, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.

Учитывая изложенное, ставка в размере 20% процентов годовых, начисляемая в связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом, является обусловленной договором мерой гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату процентов за пользование кредитом, то есть по своей правовой природе является неустойкой. Стороны, заключив кредитный договор N, предусмотрели начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в размере 20 % годовых.

Учитывая, что со стороны ответчика Феоктистова Д.В. имело место ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по уплате основного долга и уплате процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что банком правомерно начислены штрафные санкции за неисполнение обязательства по уплате процентов, что не противоречит закону и договору, а также соответствует природе кредитных правоотношений. Феоктистов Д.В. при заключении кредитного договора вышеуказанное условие не оспаривал, заключил договор на указанных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа взысканного судом в размере 10 900538, 06 руб, являются несостоятельными. Учитывая размер выданного кредита, срок на который выдан кредит (4 месяца) и сумму задолженности (43 200 000 руб.), которая не возвращена до настоящего времени в полном объеме суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.