Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-882/2018

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего - Лазарева Н.А,

судей - Маркина А.В, Клюева С.Б,

при секретаре - Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микаеляна А.Р. в лице представителя Потоня О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 октября 2017 г, которым постановлено:

"Оставить без удовлетворения иск Микаеляна А.Р. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Самарский региональный филиал о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Микаеляном Артуром Рубиковичем и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", прекращении обязательств перед банком в связи с досрочным взысканием сумм по кредитному договору, и прекращении действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Микаелян А.Р. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Самарский региональный филиал (далее АО "Россельхозбанк" или банк) о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО "Россельхозбанк". В обосновании заявленных требований истец указал, что 05.03.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым, истицу был предоставлен кредит на сумму 1 776 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N домовладения и земельного участка по адресу: "адрес". В настоящее время в связи с отсутствием денежных средств и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договору. Истец указывает, что вынужден все денежные средства направлять на погашение долга, взысканного решениями суда от 31.03.2016г. и 20.03.2016г. Кроме того, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, супруга ФИО1 не работает, иного дохода не имеет. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора, в удовлетворении которого отказано. Основанием для расторжения данного кредитного договора, по мнению истца, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно ухудшение материального положения, в связи с чем истец лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Полагает, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению, в связи с чем обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное исковое заявление о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ним и АО "Россельхозбанк", и прекращении обязательств перед банком в связи с досрочным взысканием сумм по кредитному договору, а также прекращении действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Микаеляна А.Р. - Потоная О.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Микаеляном А.Р. и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 1 776 000 руб. под 16,5% годовых, срок предоставления денежных средств - до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (л.д.5).

Установлено, что АО "Россельхозбанк" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита, Микаелян А.Р. воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако Микаелян А.Р. своевременно не выполнил взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения банка в суд.

Судебным решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, по делу N по иску АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N в г.Сызрань Самарского регионального филиала к Микаеляну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Микаеляна А.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 813 580,15 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 141 руб... Иск банка об обращении взыскания на заложенное имуществом с определением начальной продажной цены недвижимого имущества и определения способа реализации путем проведения публичных торгов - оставлен без удовлетворения. (л.д.29-31)

Указанным выше решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Микаеляна А.Р. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 813 580,15 руб, в том числе: срочный основной долг - 1 495 933,10 руб, просроченный основной долг - 53 779,70 руб, просроченные проценты - 239 420,75 руб, пени за просроченные проценты - 20 157,52 руб, пени за просроченный основной долг - 4 289,08 руб. (л.д.29 оборот).

Как следует из названного решения, в судебном заседании Микаелян А.Р. и его представитель Потоня О.В. исковые требования в части взыскания заложенности по кредитному договору признали. (л.д.30).

В ходе рассмотрения названного дела, Микаелян А.Р. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с изменением материального положения, однако банк заявление Микаеляна А.Р. оставил без удовлетворения, что подтверждается ответом на обращение истца N от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что лишен возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в частности ухудшения материального положения истца, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подл. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из содержания указанных норм права следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст.451 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ, кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора, если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дав обоснованную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания расторжения кредитного договора - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Микаелян А.Р, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения ответчика не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковые требования Микаеляна А.Р. к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Микаеляном А.Р. и АО "Россельхозбанк", прекращении обязательств перед банком в связи с досрочным взысканием сумм по кредитному договору, и прекращении действия договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно существенного изменение обстоятельств, связанных со сложным материальным положением, взысканием с него денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства относится к риску, который Микаелян А.Р, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Следовательно, правовые основания для расторжения спорного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст.451 ГК РФ отсутствуют.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, апелляционная жалоба не содержат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 октября 2017г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Микаеляна Артура Рубиковича в лице представителя Потоня Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи