Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2018 г. по делу N 22К-299/2018

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

адвоката ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО1,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 января яонного суда г.Махачкалы от 25 2018 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца РД, г. Махачкалы, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося директором ООО "Кварц групп", военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и избрана в отношениинего мера пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания по адресу: г. Махачкала, "адрес" на два месяца, то есть до "дата", включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установилены ФИО1 следующие ограничения:

-запретить покидать жилище, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" без письменного разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям;

-запретить менять указанное место проживания без разрешения суда;

-запретить общение с иными лицами, кроме совместно проживающих членов семьи;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет.

-запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложено осуществление контроля за ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО7, просившие постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в суд поступило "дата" без исполнения постановления суда апелляционной инстанции и решения вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до "дата".

Таким образом, в отношении подсудимого, на момент поступления дела в суд, какая-либо мера пресечения избрана следователем или прокурором не была, поскольку ранее установленные сроки содержания под стражей истекли "дата".

В ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство об избрании в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под сражу.

Суд первой инстанции отказал удовлетворении ходатайства прокурора об избрании в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать

Старший помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы ФИО6, будучи несогласным с постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от "дата" об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подал апелляционное представление на постановление суда и полагает, что данное постановление суда является необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Так, Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от "дата" на основании доводов, изложенных в апелляционном представлении прокуратуры "адрес" г. Махачкалы постановление Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до "дата".

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО8 поступило в Советский районный суд г. Махачкалы "дата" без исполнения постановления суда апелляционной инстанции и решения вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения.

Кроме того, из постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В данном случае ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления трех тяжкий преступлений, по которым предусмотрены наказания до 10 и 6 лет лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние! здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, меры по возмещению причиненного государству ущербу им не предпринимались, что в совокупности с обстоятельствами преступлений, в совершении которых обвиняется последний, дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Доводы суда о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, не дает оснований полагать, что в рамках настоящего уголовного дела последний не скроется от следствия и суда.

Возражениях на апелляционное представление прокурора, подсудимый ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представления прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Из материалов представленных в суд установлено, что "дата" отделом по расследования преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по г.Махачкала возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.2 ст.327 УК РФ

"дата" ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

04.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160УК РФ.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 255, 108 и 107 УПК РФ рассматривает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, по делу, по которому находится в производстве суда, суд первой инстанции установил, что ранее избранные меры пресечения в отношении него подсудимый не нарушали, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" от об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахрудинова до "дата" ни следователем, ни органом контролирующим за исполнением постановления о мере пресечения, не исполнено. Бахрудинов под стражу взят не был и продолжал находиться, фактически до "дата", под домашним арестом, избранным раннее.

В судебном заседании судом, данных о том, что ФИО1, может скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлены и государственным обвинителем такие фактические обстоятельства суду не представлены.

При этих обстоятельствах, вывод суда том, что одна лишь тяжесть обвинения, при отсутствии обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом установлено, что на момент избрания меры пресечения Бахрудинов от суда не скрывался, явился в суд по первому вызову, она его иждивении находится малолетний ребенок инвалид и беременная жена.

С учетом того, что ФИО1 имеет на иждивении ребенка, беременнуюжену, не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в РД, г. Махачкала, "адрес", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цели по отправлению правосудия, могут быть обеспечены с применением к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в условиях изоляции от общества в жилом помещении, в котором он зарегистрирован и имеет право проживать, с наложением определенных ограничений и запретов.

При отказе в удовлетворении ходатайства о заключении под стражей ФИО1 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции свое решение принял в соответствии с требованиями ст. 108, 109, 107, 255 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных судом материалов.

Доводы представления о том, что решения суда незаконно в виду того, что по делу не исполнено постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бахрудинова, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не суд первой инстанции был обязан исполнить решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, а орган следствия и УФСИН России по РД.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения апелляционного представления, поскольку доводы представления противоречат материалам исследованным судом.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление "адрес" г.Махачкалы от "дата" в отношении ФИО1, "дата" года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО9