Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2018 г. по делу N 33-217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - адвоката ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о признании за ФИО1 права пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес", и обязании Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан заключить с ФИО1 договор социального найма указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО1 обратилась "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к "." Росси по РД:

о признании за ФИО1 право пользования квартирой N по "адрес" "В", корпус "А", в "адрес" г. Махачкалы;

об обязании "." России по РД заключить с ФИО1 договор социального найма "адрес", расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес" "В" корпус А.

о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" до рассмотрения гражданского дела по существу.

В обоснование искового заявления представителем ФИО1 по доверенности - адвокатом ФИО1 указано, что ФИО1 является сотрудницей федерального государственного казенного учреждения санаторий "." (далее - ФГКУ санаторий "."), являющегося самостоятельным юридическим лицом.

С "дата" ФИО1 состояла на учете на получение жилья.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФГКУ санаторий "." от "дата" ФИО1 выделена квартира по адресу: Республика ".", г. Махачкала, "адрес" "В", "адрес". Данная квартира на праве оперативного управления принадлежит "." России по РД.

В 2009 году ФИО1 заселилась и с тех пор проживает в указанной квартире; несет бремя ее содержания.

ФИО1 неоднократно обращалась в "." России по РД по вопросу заключения договора социального найма, однако в этом ей было отказано. Учетное дело возвращалось в жилищно-бытовую комиссию для устранения допущенных нарушений.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к "." по РД о признании за истицей права пользования жилым помещением по адресу: г. Махачкала, "адрес"-в, "адрес", и обязании "." по РД заключить с ФИО1 договор социального найма указанной квартиры - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что "дата" "." России выделило санаторию "." 24 квартиры в 243-квартирном жилом доме-новостройке в "адрес" г. Махачкалы для распределения среди очередников санатория ".".

Было предписано распределить указанные квартиры в строгом соответствии с приказом МБ России от "дата" N в порядке установленном действующим законодательством, и в течение 30 дней представить в адрес "." России по РД протокол заседания жилищной комиссии и материалы жилищных кандидатов на получение квартир для оформления договора социального найма.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии от "дата" ей в числе других очередников была распределена "адрес", расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "В", корпус "А", в связи с чем она была снята с очередности. Более 7 лет указанная квартира находится в ее пользовании. Ею вносится плата за найм жилья, за потребленные коммунальные услуги.

Решение о предоставлении ей квартиры никем не оспорено, оно не отменено.

Протокол жилищно-бытовой комиссии о выделении ей квартиры был вынесен в соответствии с действующим законодательством. Это подтвердил в судебном заседании представитель санатория ".".

Протокол жилищно-бытовой комиссии от "дата" подписан всеми членами комиссии.

В нарушении требований закона более 7 лет с ней договор социального найма не заключен.

В 2014 году она обратилась в суд с исковым заявлением к "." России по РД об обязании заключить с ней договор социального найма. Однако, в виду отсутствия у них учетного дела, суд ей отказал в иске.

В рамках того же дела был рассмотрен встречный иск "." России по РД о ее выселении. Судом удовлетворен иск о ее выселении.

В связи с тем, что решение о предоставлении ей спорной квартиры по настоящее время никем не отменено, она в 2017 году снова обратилась ФГКУ санаторий "." о направлении ее учетного дела в "." России по РД для заключения договора, поскольку суд и "." России по РД ей ранее отказали ввиду отсутствия у них учетного дела. По заявлению ее учетное дело было направлено в "." России по РД. Однако решение о заключении с ней договора социального найма по настоящее время не принято. При этом ответчик ссылается на то, что в собственности у сына находится однокомнатная квартира, что лишает ее права состоять на жилищном учете.

Правовых оснований для пересмотра и отмены решения жилищно-бытовой комиссии от "дата" в части предоставления спорного жилья ей не имеется, так как возник спор о соблюдении порядка и условий предоставления ей жилого помещения, которое подлежит разрешению путем предъявления в судебном порядке требования о признании решения жилищно-бытовой комиссии от "дата" недействительным.

Требования о признании недействительным решения о предоставлении ей спорного жилого помещения в суд не предъявлено.

Представителем ответчика - "." России по РД по доверенности - ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца ФИО1, в которых она просит решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан истец ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан представитель ответчика "." России по РД по доверенности - ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГКУ санаторий "." по доверенности - ФИО1 оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО1 с "дата" состояла на учете на получение жилья.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии

ФГКУ санаторий "." от "дата" (л. д. 5), истице ФИО1 предоставлена "адрес" из двух комнат на первом этаже, общей площадью 52,4 в.м.

Данная квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, "адрес" "В", корпус "А", "адрес", принадлежит "." России по РД на праве оперативного управления.

В 2009 истица ФИО1 заселилась и с тех пор проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания. Ни на день вселения, ни позже договор социального найма с ней в письменной форме заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что правовым основанием для возникновения у гражданина права на проживание в жилом помещении, предоставляемом ему по договору социального найма, в том числе, специализированных жилых помещений (служебного жилья) является соответствующий договор, заключенный с собственником жилья, либо соответствующее решение собственника.

Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

ЖК РФ не предусматривает такое понятие как фактическое вселение в социальное жилье и фактическое заключение договора социального найма, в связи с чем, фактическое вселение и использование спорной квартиры истицей ФИО1 не являются существенными обстоятельствами для данного дела.

Сторонами дела не оспаривается, что спорная квартира находится в государственной собственности и правом оперативного управления указанной квартирой обладает "." России по РД. В связи с этим правом на предоставление указанного жилого помещения и заключения договора найма обладает ответчик - "." России по РД.

ФГКУ санаторий "." не являлся собственником спорной квартиры и не наделялось правом на заключение договоров социального найма, в связи с чем, решение жилищно-бытовой комиссии ФГКУ санаторий "." от "дата" о предоставлении спорной квартиры истице ФИО1 не является основанием для ее вселения в указанную квартиру и не влечет возникновения каких-либо прав на данную квартиру у истицы.

Сторонами также не отрицалось, что договор социального найма между "." России по РД (наймодатель) и истицей ФИО1 в письменной форме не заключался.

Из представленных истицей ФИО1 квитанций об оплате коммунальных услуг, в том числе найма жилья (л. д. 58 - 60), следует, что вносимые средства ею передавались не ответчику "." России по РД, а обществу с ограниченной ответственность "Унисервис", являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" "В", корпус "А", где расположена "адрес", предоставленная истице ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не несут для ответчика "." России по РД какой-либо обязательственной силы, так как воля ответчика "." России по РД на получение с истицы ФИО1 указанных средств, а также осведомленность о взимании с нее такой платы в действиях ответчика "." России по РД не усматривается,

Из материалов дела следует, что решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республике Дагестан от "дата" (л. д. 6) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к "." России по РД об обязании заключить с истицей ФИО1 договор социального найма и во встречных требованиях о выселении ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от "дата" (л. д. 38 - 42) данное решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления "." России по РД к ФИО1 отменено и в отменённой части принято новое решение о выселении ФИО1 из спорной квартиры.

Таким образом, истец ФИО1 уже обращалась в суд к "." России по РД по вопросу заключения с ней договора социального найма, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано, решение суда вступило в законную силу и является действующим.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что с момента вынесения вышеуказанного судебного решения возникли новые обстоятельства, обязывающие ответчика заключить договор социального найма, ничем не подтверждены.

Судом установлено, что с момента принятия указанных выше судебных решений (л. д. 6, 38 - 42) новых юридически значимых изменений не произошло, а сам факт продолжения проживания истца ФИО1 в спорной квартире, к таким обстоятельствам не относится.

Как следует из справки рассмотрения жилищных документов очередников санатория "." ВМУ "." России, представленных в "." России по РД для заключения договоров социального найма жилых помещений (л. д. 27 - 33) в жилищном деле ФИО1 отсутствуют сведения о ее проживании до 1996 года, что исключает возможность проверки правомерности ее постановки на учет на получение жилья в 1993 году. Также указывается на то, что сын ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры площадью 28,5 кв.м, то есть обеспечен жильем, в связи с чем, основания для предоставления ФИО1 жилого помещения на двух членов семьи отсутствуют.

Из жилищного дела истца ФИО1, обозренного в суде первой инстанции с участием сторон дела, следует, что "дата" истица ФИО1 встала на соответствующий учет на получение жилья; с "дата" по настоящее время она зарегистрирована по адресу: Республика Дагестан, "адрес" "А", "адрес"; с "дата" квартира приватизирована супругом истицы ФИО1; "дата" заключен договор дарения на сына истицы ФИО1; "дата" право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ее сыном ФИО1

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют, так как на момент предоставления истцу ФИО1 квартиры в январе 2009 года на состав семьи из двух человек (истица и сын) правовые основания для такого предоставления отсутствовали, и, следовательно, отказ ответчика "." России по РД в заключении договора социального найма произведен на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи