Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

Судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзехановой Н.С. к Мирзеханову А.М. и Мирзеханову М. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Мирзеханова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мирзехановой Н. С. к Мирзеханову А. М, Мирзеханову М. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании мпенсации морального вреда удовлетворить частично.

В части требований в отношении Мирзеханова М. С. отказать в полном объеме.

Признать сведения, распространенные Мирзехановым А. М, не соответствующими действительности, а именно:

- что Мирзеханова Н. С. при трудоустройстве в суд представила регистрацию по месту жительства г.Махачкала, ул. Грозненская, N который по факту не существует;

- что Мирзеханова Н. С. осознано скрыла от руководства, что состояла на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере (РПНД) с 2010-2011 гг.;

- что Мирзеханова Н. С, представляясь помощником судьи, войдя в доверие работнику администрации п. Н.Кяхулай, получила бланк справки с печатью, который заполнила сама и представила ее в суд. За выдачу подложной справки работник поселковой администрации п.Н.Кяхулай был уволен с работы.

Обязать ответчика Мирзеханова А. М. в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения через Управление Судебного департамента в Республике Дагестан и через Кировский районный суд г.Махачкалы и пресечь дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений, то есть тем же способом, которым были распротстранены сведения.

Взыскать с ответчика Мирзеханова А. М. в пользу Мирзехановой Н. ровно "." рублей в счет компенсации морального вреда и "." рублей госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав объяснения Мирзеханова А.М. и Мирзеханова М.С, просивших решение суда в части обязания принести письменные извинения отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Мирзеханова Н.С. обратилась в суд с иском к Мирзеханову A.M. и Мирзеханову М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что она работает в Кировском районном суде г.Махачкалы с 1993 года по настоящее время в должности начальника общего отдела.

В Кировский районный суд г.Махачкалы поступила жалоба Мирзеханова А.М. на противоправные действия помощника судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Мирзехановой (Сардаровой) Н.С.

В данной жалобе Мирзеханов A.M. указал, что она при устройстве в суд представила регистрацию по месту жительства: г.Махачкала, ул. Грозненская, "." который по факту не существует. Это было сделано для трудоустройства и получения единовременной жилищной субсидии. Она была принята в Кировский районный суд г.Махачкалы в 1993 году.

Также в жалобе указал, что она осознанно скрыла от руководства, что состояла на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере (РПНД) с 2010-2011 гг, утверждает, что она, представляясь помощником судьи, войдя в доверие работнику администрации п. Н.Кяхулай, получила бланк справки с печатью, который заполнила сама и предоставила его в суд. За выдачу подложной справки работник поселковой администрации п. Н.Кяхулай был уволен с работы.

Данные утверждения также являются клеветой, так как никаких бланков с печатью она не получала, и никто из работников администрации п. Н.Кяхулай за подобное не увольнялся.

В своей жалобе Мирзеханов A.M. указал, что в октябре 2014 года в маршрутке N она напала на бывшую свекровь, что также является клеветой. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как распространяют ложные сведения и обвиняют ее в совершении незаконных поступков.

Также указала, что аналогичная жалоба была доставлена в Управление Судебного департамента в Республике Дагестан. 22 февраля 2016 года. Мирзеханов A.M. повторно обратился в Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в РД указав, что сознательно избегает проверку по изложенным фактам. В связи с чем в отношении нее была проведена повторная проверка. Данные жалобы из УСД поступили в суд, как по почте, так и по электронной почте, регистрацией которых занимаются разные работники суда.

Кроме того, Мирзеханов A.M. и его отец Мирзеханов М.С, который является его представителем по доверенности, неоднократно, в ходе судебных заседаний в Советском районном суде г.Махачкала утверждали, что она состоит на учете в РПД. После многочисленных жалоб на нее руководству Кировского районного суда г.Махачкалы и в Управление Судебного департамента при Верховном суде РД, где ответчик в отношении нее распространяет ложные сведения, она переживала, потеряла сон, ухудшилось состояние здоровья, неоднократно обращалась к невропатологам.

В связи с чем просит признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, обязать ответчиков в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу нести письменные извинения через Управление Судебного департамента в Республике Дагестан и через Кировский районный суд г.Махачкала и пресечь дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений, то есть тем же способом, которым были распространены сведения и взыскать с ответчиков Мирзеханова А. М. и Мирзеханова М. С. в пользу Мирзехановой Н.С. по "." рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и "." рублей госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мирзеханов А.М. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Истица Мирзеханова Н.С. утверждает, что в маршрутке N она с бывшей свекровью не пересекалась.

На суде им было заявлено ходатайство об опросе свидетеля - его старшей дочери Мирзехановой Т.А, ".". Она была участником, свидетелем скандалов между его покойной матерью и истцом Мирзехановой Н.С. в маршрутке N

При рассмотрении дела в Советском районном суде судьей Якубовой Н. истицей была представлена справка с бланком и печатью Администрации п. Н. Кяхулай написана почерком Мирзехановой Н.С.

В то время в 2014 году по этому поводу он обратился устно к заместителю главы Администрации п.Н. Кяхулай Батирханову М.

В течение 3-х часов устанавливался факт регистрации справки в делопроизводстве у главы администрации. Таковой не оказалось. Указанная справка не была найдена в деле судьи Якубовой Н.

Проверить факт увольнения сотрудника не представляется возможным в связи с тем, что ныне действующий глава администрации п. Н.Кяхулай не несет ответственности за прошлый период.

Мирзеханова Н, пользуясь знакомством с начальником домоуправления, прописалась в несуществующем доме N Подтвердить указанные данные невозможно в связи с тем, что истица при замене паспорта в 2005 г. представила ОВМ УМВД РФ свидетельство браке, как основание для замены паспорта. В связи с этим информация на странице "место жительства" в ОВМ УМВД РД отсутствует, старый паспорт истицы, согласно установленному порядку был уничтожен. В связи с структурными изменениями в системе жилищного хозяйства и упразднением домоуправлений, архивы не сохранены.

10 ноября 2009г. Мирзеханова Н.С. обращается к председателю жилищной комиссии Абдулжанову Г.А. для восстановления в списке очередников.

Проживая в двухэтажном доме по адресу п.Н.Кяхулай, Абубакара, 5, она была включена в списки нуждающихся на получение жилья.

Заявление Мирзехановой Н.С. о том, что она не состояла и не состоит на учете в РПД, не находит свое подтверждение.

В справке на запрос заведующая диспансерным отделением РПД Аруджова подчеркивает, что истица Мирзеханова Н.С. находилась под наблюдением. В 2011 году снята с учета.

Лечащим врачом установлен диагноз - маниакальный депрессивный психоз (не вылечивается, нуждается в систематическом лечении). Для достоверности прилагает карту амбулаторного лечения РПД Мирзехановой Н.С.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике.

Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

По настоящему делу истцом представлены доказательства тому, что содержащаяся в направленных ответчиком письмах информация является утверждением о фактах, а не представляет собой выражение субъективного мнения (ст.56 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что истец работает в Кировском районном суде г. Махачкалы с 1993 года по настоящее время в должности начальника Общего отдела.

"дата" за N в Кировский районный суд г.Махачкалы поступила жалоба ответчика Мирзеханова A.M. на противоправные действия помощника судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Мирзехановой (Сардаровой) Н.С, в котором он утверждал то, что истец при трудоустройстве в суд представила регистрацию по месту жительства в г.Махачкале, ул. Грозненская, N "а", который по факту не существует, поскольку это было сделано для трудоустройства и получения единовременной жилищной субсидии, что истец осознано скрыла от руководства факт нахождения на учете в республиканском психоневрологическом диспансере (РПНД) с 2010-2011 гг.

В обращении также утверждается, что истица, представляясь помощником судьи, войдя в доверие работнику администрации п. Н.Кяхулай, получила бланк справки с печатью, который заполнила сама и доставила ее в суд и что за выдачу подложной справки работник поселковой администрации п. Кяхулай был уволен с работы, что в октябре 2014 года в маршрутке "." истица напала на бывшую свекровь.

Аналогичные жалобы направлялись и в Управление Судебного департамента РФ по Республике Дагестан, по которым неоднократно проводились проверки.

Таким образом, истица представила доказательства распространения сведений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца Мирзехановой Н.С. изложены в оскорбительном тоне с использованием грубых выражений и направлены на умаление чести истца, унижение ее человеческого достоинства, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Конституция Российской Федерации, согласно ч.1 ст.17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституций, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч.1 ст.21, ч.1 ст.23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Руководствуясь положениями п.п.2,5 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, суд обоснованно удовлетворил производные исковые требования истца.

Установив факт распространения ответчиком порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, влекущий нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему нравственных страданий, суд на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, в размере "." рублей.

Судебная коллегия находит, что такой размер компенсации установлен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов справедливости и разумности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание в оспариваемых письмах информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности обращения пришел к правильному выводу о том, что в обращениях Мирзеханова А.М. в отношении Мирзехановой (Сардаровой) Н.С. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. В связи с чем правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, носят субъективный характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: