Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крусьян З.П. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отменить кадастровый учет" земельного участка с кадастровым номером 05:42:000069:230, площадью 222 кв.м, принадлежащий Гасановой М. И, а также земельный участок с кадастровым номером 05:42:000069:272, площадью 640 кв.м, принадлежащий Крусьян З. П..

Взыскать в равных долях с Гасановой М. И. и Крусьян З. П. в пользу Козик Л. Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В удовлетворении встречного иска Крусьян З. П. -отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения Крусьян З.П. и ее представителя- адвоката Мурадова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Козик Л.Б. и его представителя- адвоката Гасанбекова А.Г, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козик Л.Б. обратился в суд с иском к Крусьян З.П. и Гасановой М.И. об устранении кадастровой ошибки кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:42:000069:272, площадью 640 кв.м, принадлежащего Крусьян З. П. и с кадастровым номером 05:42:000069:230, площадью 222 кв.м, принадлежащего Гасановой М. И, указывая, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", С/Т "Березка", кадастровый квартал 05:42:000069. При обращении к кадастровому инженеру с просьбой, произвести кадастровые работы по изготовлению межевого плана на земельный участок, после проведения замеров и занесении координат земельного участку на кадастровый план территории кадастрового квартала 05:42:000069, обнаружено пересечение границ земельных участков ответчика с кадастровым номером 05:42:000069:272, площадью 640 кв.м, принадлежащего Крусьян З. П. и с кадастровым номером 05:42:000069:230, площадью 222 кв.м, принадлежащего Гасановой М. И..

Были многократные попытки мирно решить вопрос с ответчиком Крусьян З.П. и Гасановой М.И, Крусьян З.П. отказалась уточнять координаты поворотных точек принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 05:42:000069:272 в соответствии с фактической границей их земельных участков. Гасанова М. проигнорировала просьбы.

Причиной наложения границ двух земельных участков является кадастровая ошибка при межевании границ, а впоследствии и постановки на кадастровый учет земельных участков Гасановой М.И. и Крусьян З.П... А именно были неверно определены координаты поворотно-узловых точек и прохождения границы земельных участков, и таким образом сведения о границах данных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам их участков.

Поэтому для того, чтобы уточнить границы его земельного участка, произвести межевание и постановку на кадастровый учет, необходимо устранение ошибок, допущенных при совершении кадастрового учета земельных участков Гасановой М.И. и Крусьян З.П. Указанные кадастровые накладки возможно устранить путем корректировки кадастровых координат земельных участков.

В этом случае они - правообладатели должны совместно обратиться в орган кадастрового учета с заявлениями с просьбой произвести учет изменений координат поворотных точек границ своих участков. А для этого необходимо волеизъявление правообладателей обоих участков.

Осуществить устранение кадастровых ошибок путем изменения координат поворотных точек земельных участков, не представляется возможным, из-за отсутствия на это согласия их собственников.

Крусьян З.П. обратилась в суд к Козик Л.Б. со встречным иском об обязании устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером 05:42:000068:272, восстановив границы ее участка площадью 640 кв. м, находящегося в пользовании Козик Л.Б. и не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком.

Свои исковые требования Крусьян З.П. обосновала тем, что земельный участок, с кадастровым номером 05:42:000069:272, площадью 640 кв. м. был предоставлен Кучеренко М.Н. в собственность на основании Постановления главы администрации ГО "город Дербент" N102/9 от 02 октября 2009 года.

На основании договора купли-продажи от 06.03.2010года указанный земельный участок площадью 640 кв. м ею был приобретен в собственность.

На земельный участок межевой план был изготовлен 11.11.2009. В нем имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись от 10.11.2009 Козик Г.П, которая в указанный период времени являлась владельцем земельного участка, при этом ею претензий по границам земельного участка не заявлялось.

Права на участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.2010 г, запись регистрации N05-05-08/020/2010-611.

Границы их земельных участков определялись по сетчатому забору (в настоящее время остался металлический столб между их участками внутри земельного участка и столбик, расположенный по фасаду земельного участка). В последующем Козик Л. частично убрал этот сетчатый забор и передвинул его в сторону ее земельного участка и утверждает, что ее садовый дом находится на его земельном участке, тогда как при его возведении был осуществлён отступ на 0.5 м от межи между участками.

Фактическая площадь земельного участка Козик Л. согласно представленной им карточки учета строений и сооружений в садоводческом товариществе "Березка" 578 кв. м.

В чертеже границ земельного участка Козик Л.Б, находящегося на кадастровом плане 05:42:000069, изготовленного кадастровым инженером Яралиевым Р.Ш, общая площадь земельного участка указана 630, то есть у ответчика произошло увеличение площади земельного участка за счет ее земельного участка. В настоящее время фактическая площадь ее земельного участка составляет 594 кв. м. Просит восстановить границы ее участка площадью 640 кв. м, находящегося в пользовании Козик Л.Б, и обязать его не чинить ей препятствий в пользовании ее земельным участком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, Крусьян З.П. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям:

Согласно выводам землеустроительной экспертизы N 220-17 от 24.10.2017 года, имеется наложение границ земельного участка Крусьян 3. П. и земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Козика Л.Б, площадь наложения составляет 53,70 кв. м.

Земельный участок площадью 53,70 кв. м, принадлежащий Крусьян З.П. на праве собственности находится в фактическом пользовании Козик Л. Б.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сулейманов К. свои выводы подтвердил, так же пояснил, что часть земельного участка Крусьян З.П. находится в пользовании Козик Л.Б.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей бывший собственник земельного участка и другие свидетели, которые подтвердили, что за садовым домиком Крусьян З.П. находился сетчатый забор, необходимый для его обслуживания. В последующем, данный забор был убран Козиком Л, за счет чего произошло увеличение земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований Козика Л. суд сослался на Приказ Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", несмотря на то, что документ утратил силу с 01.01.2017 в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 N 733.

В возражениях на апелляционную жалобу Козик Л.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Надлежаще извещенная ответчица Гасанова М. и третьи лица по делу в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ответчики незаконно сформировали свои земельные участки за счет земельного участка истца, что привело к наложению их границ и невозможности внесения в ГКН сведений о границах земельного участка истца.

Таким образом, исходя из обоснования заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений и приведенных выше норм права, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись выяснение точных границ участка на местности, факта наложения земельного участка истца на земельный участок ответчика, а также проверка документально подтвержденных оснований внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке ответчиков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дербентского городского Совета народных депутатов ДАССР N317 от 14 июня 1989г. "Об утверждении протокола правления садоводческого товарищества "Березка" от 4.06.1989г. Козик Г.П. принята в члены садоводческого товарищества "Березка" на место исключенной из членов товарищества Дувановой Л.В. Размер садового участка в членской книжке Козик Г.П. указан 578 кв.м. Истец Козик Л.Б на основании свидетельства о праве на наследство от 10 ноября 2015 года, открывшегося после смерти Козик Г.П. принял наследство в виде садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 05 АА 310619 и 05-АА 310618 от 12.07.2010г. за Крусьян З.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок 640 кв.м. для садоводства в садоводческом товариществе Березка" и садовый дом общей площадью 22,3 кв.м. в с/т "Березка" на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового дома от 06.03.2010г.

Козик Л.Б, как следует из материалов дела, обратился к кадастровому инженеру для постановки земельного участка на кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера Яралиева Р.Ш. от 24.03.2017г. " после проведения замеров и занесения координат земельного участка на кадастровый план территории кадастрового квартала 05:42:000069, выявлено наложение на земельные участки с кадастровыми номерами 05:42:000069:230 и 05:42:000069:272, в связи с чем постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права не будет осуществлена, необходимо устранить препятствия в виде накладки на смежный земельный участок.

Из материалов дела следует, что воспроизведение в государственном реестре ошибки оказалось следствием ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка Крусьян З.П. с кадастровым номером05:42:000069:27205:42:000069:272 и земельного участка Гасановой М. с кадастровым номером 05:42:000069:230.

Оценив заключение экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции о том, что фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером 05:42:000069:272, принадлежащего Крусьян З.П, не соответствуют тем координатам, которые были применены при постановке этого участка на кадастровый учет от 24.10.2017, что все земельные участки, расположенные в этом ряду СТ "Березка", где расположены исследуемые земельные участки имеют смещение относительно их фактического расположения, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия кадастровой ошибки (в настоящее время - реестровая ошибка) в определении местоположения границы земельного участка учреждения, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков).

Как указано в названном заключении, координаты межевой границы земельных участков Козик Л.Б. и Крусьян 3. П. по фактическому их расположению не соответствуют координатам, указанным в землеустроительных документах Крусьян З.П. и примененных при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:42:000069:272.

Суд первой инстанции при разрешении спора, помимо заключения эксперта, принял во внимание и его пояснения в судебном заседании о том, что причиной наложения границ двух земельных участков является кадастровая ошибка при межевании границ, а впоследствии и постановка на кадастровый учет земельных участков Гасановой М.И. и Крусьян З.П, т.к. были неверно определены координаты поворотно - узловых точек и прохождения границы земельных участков, и таким образом сведения о границах данных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют фактическим границам их участков. Указанные кадастровые накладки возможно устранить путем корректировки кадастровых координат участков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическая граница между земельными участками Козик Л.Б. и Крусьян З.П. на протяжении нескольких десятков лет остается неизменной.

Таким образом, судом установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Крусьян З.П. и Гасановой М. были применены неверные координаты поворотных точек.

Доводы Крусьян З.П. в апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление администрации ГО "город Дербент" N 102/9 от 02.10.2009г. о соответствии ее границ, указанных в кадастровых документах, фактическим, не могут быть признаны состоятельными, поскольку земельный участок предоставлялся не самой Крусьян З.П, а гр. Кучеренко М.Н... Кроме того, администрация в своем постановлении (п.3) указывает о необходимости постановки земельного участка на кадастровый учет. Кучеренко был предоставлен земельный участок в пределах тех границ, в которых он был предоставлен ему для садоводства.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что межевой план на земельный участок был изготовлен 11.11.2009г, и что в этот период границы были согласованы с Козик Г.П. - покойной супругой истца, являвшейся на тот момент владелицей земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку при осуществлении межевых работ с владельцами соседних участков согласовывается фактическое расположение границы между участками, а не координаты, которые указывает кадастровый инженер в подготавливаемом им межевом плане. Так как по фактическому расположению границы споров не имелось, был подписан акт согласования границ. О том, что кадастровый инженер указал неверные координаты поворотных точек земельного участка, стало известно, когда истец обратился в кадастровую службу для постановки на кадастровый учет своего земельного участка, в чем было отказано из-за наложения границ обоих участков.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении закона, т.е. Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010г. N42, который утратил силу со вступлением в силу Приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016г, судебная коллегия также не находит оснований согласиться. В данном случае суд указал о необходимости наличия согласия собственников земельных участков для устранения кадастровой ошибки. Данная норма, требующая наличия согласия собственников земельных участков для уточнения расположения земельных участков, закреплена в настоящее время в п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В этой связи правомерен вывод суда о том, что осуществить устранение кадастровых ошибок путем изменения координат поворотных точек земельных участков, не представляется возможным, из-за отсутствия на это согласия ответчиков - собственников земельных участков с кадастровыми номерами 05:42:000069:230 и "5:42:000069:272.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Крусьян З.П. об обязании Козик Л.Б. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером 05:42:000068:272, восстановив границы ее участка площадью 640 кв. м, находящегося в пользовании Козик Л.Б, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 05 АА 310619 и 05-АА 310618 от 12.07.2010г. за Крусьян З.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок 640 кв.м. для садоводства в садоводческом товариществе Березка" садовый дом общей площадью 22,3 кв.м. в с/т "Березка" на основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем садового дома от 06.03.2010г.

Судом установлено, что споров между Козик Л.Б. и бывшим собственником садового домика и земельного участка Кучеренко М.Н. по поводу порядка пользования земельными участками и границ этих участков не было. Выходом на место судом установлено, что граница между земельными участками является неизмененной при всех владельцах участков.

Допрошенные свидетели Кучеренко М.Н. - бывший землепользователь земельного участка, Семянников С.Н, Семендуев А.И, Ерофеев А.С. и др. показали, что какие-либо изменения в границах земельного участка с Крусьян З.П. не произошли, что также подтверждается фотоснимками и видеозаписями от 31.12.1996г, 16.03.1997г. и 10.08.1997г. Садовый домик на земельном участке Крусьян З.П. был построен Евдокимовым - первоначальным землепользователем до Кучеренко М.Н, гранатовые и ореховое деревья на границе земельных участков( меже) сторон принадлежат Козик Л.Б.

Согласно выводам эксперта определить давность установления ограждения между земельными участками Козик Л.Б. и Крусьян З.П. в том виде, в котором она имеется в настоящее время (по возрасту деревьев или иных насаждений; по давности прокладки сетчатого ограждения; а также с учётом имеющихся в материалах дела фотографиям), не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы Крусьян З.П. о переносе истцом забора за границы своего земельного участка на территорию ее участка.

В подтверждение своих доводов о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет уменьшения ее земельного участка, произведенного с 2011г. ответчик не представил суду доказательства. В то же время из решения Дербентского городского суда от 9 февраля 2012г. усматривается, что Крусьян З.П. по поводу устранения препятствий в пользовании земельным участком обращалась в суд с иском и к Зейналовой Т.М. - соседке по смежному дачному участку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральные законом.

На основании изложенного, учитывая, что в деле не имеется бесспорных доказательств нарушений прав Крусьян З.П. со стороны Козик Л.Б, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: