Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2018 г. по делу N 4А-84/2018

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО6 на решение судьи Советского районного суда от 19.07.2017 г. вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района г. Махачкалы от 08.06.2017 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2017 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заявитель оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда и просит его отменить, указывая на то, что выводы, положенные в его основу, не соответствуют материалам дела. Все составленные по делу протокола отвечают требованиям закона. Производство по делу прекращено по надуманным основаниям, без учета и оценки всех собранных по делу доказательств.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов данного дела об административном правонарушении усматривается, что 11.04.2017 г. в 14 ч. 30 м. на ФАД "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды" транспортное средство - автомобиль марки " "."" за регистрационными знаками N рус под управлением ФИО4 было остановлено инспектором ДПСОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО5. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судья районного суда, пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалами дела не установлена, поскольку у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Между тем, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет. В этой связи довод в решении судьи районного суда о том, что ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, безотносителен к существу рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО4 послужило наличие признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО4 в соответствии с требованиями закона. В процессе их составления каких-либо замечаний от ФИО4 не поступило.

Таким образом, судьей районного суда было принято решение без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, что привело к преждевременному и необоснованному решению о прекращении производства по делу.

Допущенные нарушения правил оценки доказательств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 является основанием для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

удовлетворить жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому району ФИО6

Решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение тот же суд.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов