Решение Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 21-10/2018

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Дмитрия Андреевича на решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу по жалобе Иванова Дмитрия Андреевича на постановление ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району старшего лейтенанта полиции Гулевских Д.С. от 15 октября 2017 года ***, которым

Иванов Дмитрий Андреевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 октября 2017 года в 14-00 час. Иванов Д.А. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по "адрес", двигаясь от "адрес" в направлении "адрес", не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Иванов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что, управляя транспортным средством, был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул ремень после остановки транспортного средства для того, чтобы приготовить документы. Инспектор не мог со своего положения видеть, что ремень не был пристегнут, поскольку в лобовом стекле отражалось солнце. Показания инспектора являются недостаточным доказательством совершения правонарушения.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Иванов Д.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование жалобы указал, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи, сделанной с того момента, когда инспектор подошел к автомобилю, при этом инспектор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства, тем самым судьей нарушено право на представление доказательств. Из аудиозаписи следует, что инспектор, подойдя к автомобилю, не сразу разъяснил, в чем состоит нарушение, а затем для вынесения постановления удалился в патрульный автомобиль, чем препятствовал реализации прав на подачу ходатайств, отводов и представление доказательств. Поскольку наличие события административного правонарушения оспаривалось изначально, постановление не могло быть вынесено до составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектором не представлены доказательства совершения правонарушения.

Иванов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Данный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и на его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 15 октября 2017 года в 14-00 час. Иванов Д.А. управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", оборудованном ремнями безопасности, по "адрес" напротив "адрес", двигаясь от "адрес" в направлении "адрес", при этом не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 октября 2017 года "адрес", составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району старшим лейтенантом полиции Гулевских Д.С, показаниями инспектора ДПС Белянина А.И, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство о прослушивании аудиозаписи, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2017 года. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки в жалобе на вынесение постановления в патрульном автомобиле без участия Иванова Д.А. основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Постановление и протокол об административном правонарушении составлены на месте совершения административного правонарушения, Иванову Д.А. предоставлена возможность ознакомиться с их содержанием и дать объяснения. Этим правом он воспользовался, его объяснения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление не могло быть вынесено до составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения оспаривалось изначально, основаны на неправильном толковании положений частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлению.

Системное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В рассматриваемой ситуации непосредственно на месте совершения правонарушения инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В дальнейшем, поскольку Иванов Д.А. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств совершения административного правонарушения безосновательны и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, судья не обязан руководствоваться ею при принятии решения по делу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо, судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Иванову Д.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и его личности, в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного 15 октября 2017 года должностным лицом постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении от 14 декабря 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы на постановление должностного лица и доказательствам по делу и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванова Д.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления должностного лица и судьи как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Иванова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева