Решение Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 21-801/2017

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника П.В.А. - С.Е.В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года по делу по жалобе защитника П.В.А. - С.Е.В. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции К.Е.А. от 13 октября 2017 года ***, которым

П.В.А,

"данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" лейтенанта полиции К.Е.А. от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут П.В.А, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по ул. Мамонтова от ул. Трофимова в направлении ул. Пригородная в г. Бийске, в районе дома N 65/1 по ул. Угольная при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству попутного направления, чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление обжаловано защитником С.Е.В. в Бийский городской суд со ссылкой на отсутствие доказательств вины П.В.А. в совершении вменяемого правонарушения, соблюдение им требований Правил дорожного движения при выполнении поворота. Также указано на виновность в дорожно-транспортном происшествии второго его участника, допустившего наезд на автомобиль П.В.А. в тот момент, когда последним был завершен маневр поворота (транспортное средство находилось в районе обочины встречной полосы движения).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года постановление должностного лица изменено путем указания в описательно-мотивировочной части данного акта на то, что водитель П.В.А. не уступил дорогу транспортному средству встречного направления. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник С.Е.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в жалобе при обращении в городской суд. Дополнительно указано на то, что судьей не дана оценка объяснениям потерпевшего К.Д.В. о том, что в момент торможения антиблокировочная система (АБС) сработала только на задних колесах его автомобиля, что свидетельствует о наличии технической неисправности, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств.

П.В.А, его защитник С.Е.В, потерпевший К.Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как определено в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 минут П.В.А, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак О 237 ОК 22, двигаясь в г. Бийске по ул. Мамонтова от ул. Трофимова в направлении ул. Пригородная, в районе дома N 65/1 по ул. Угольная при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением К.Д.В, чем нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и вина П.В.А. подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; объяснениями К.Д.В, данными при рассмотрении жалобы судьей ДД.ММ.ГГ; видеозаписями с камер наружного наблюдения.

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что действия П.В.А, допустившего нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует отметить, что П.В.А. непосредственно на месте совершения административного правонарушения наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривались, о чем свидетельствует его подпись в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как П.В.А. завершил маневр поворота налево, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги (а не на обочине, как на том настаивает в жалобе защитник лица, в отношении которого вынесено постановление под делу об административном правонарушении) вследствие игнорирования водителем П.В.А. движущегося по встречной полосе транспортного средства и совершения им, несмотря на данное обстоятельство, поворота налево.

Указание в жалобе на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем с неисправной тормозной системой, голословно, не имеет правового значения для дела и не может повлечь отмену обжалуемого решения. Кроме того, установление вины другого участника дорожно-транспортного происшествия противоречит положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение, является установление факта неисполнения водителем, осуществляющим поворот налево или разворот вне перекрестка, обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Такие обстоятельства по делу достоверно установлены. Сложившаяся дорожная ситуация не позволяла водителю П.В.А. осуществить поворот налево вне перекрестка, не создав помехи для движения встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Наказание П.В.А. назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 данного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника П.В.А. - С.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова