Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-509/2018

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Левашовой О.А, Пахомовой И.А.

при секретаре Титовой Е.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

осужденного Метла В.Ф.(по видеоконференц-связи)

адвоката Банниковой Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Метла В.Ф. и адвоката Банниковой Р.А.на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года, которым

Метла Вячеслав Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Взыскано в пользу потерпевшего К.Е.И. в счет возмещения материального вреда 5300 рублей, гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Левашовой О.А, выслушав осужденного Метла В.Ф. и адвоката Банникову Р.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Метла признан виновным в умышленном причинении К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место 12 июля 2015 года на лестничной площадке первого подъезда "адрес" в г.Бийске.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Метла в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показав, что защищаясь от нападения К, ударил того два раза ножом, куда, не знает.

В апелляционной жалобе адвокат Банникова считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о нахождении Метла в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, основаны только на показаниях потерпевшего К, который находился в состоянии опьянения. Не отрицая того, что Метла действительно ножом нанес два удара, адвокат полагает, что судом дана неверная оценка действиям осужденного. По мнению адвоката, судом проигнорирован факт создания потерпевшим травмирующей ситуации, не указано, в чем выразилась противоправность в поведении потерпевшего, не дана оценка показаниям Метла в той части, что он был вынужден защищаться от нападения и применения К. физического насилия, как и его показаниям, что он нож подобрал на площадке, а не достал нож, раскрыл его заранее, имея умысел на его применение.

Адвокат обращает внимание, что поведение потерпевшего с самого начала было противоправным, его отрицание факта применения насилия опровергается не только показаниями осужденного, свидетеля С, но и записью видеокамеры, из которой следует, что у Метла отсутствовало противоправное и угрожающее поведение по отношению к К, и подтверждает показания Метла в части действий родственников К.- свидетеля Г, самого К, сорвавшего провода домофона и звонка в квартире осужденного. На видеозаписи видно, что осужденный только указывает на сорванные провода, а К. ударяет осужденного головой в лоб, захватывает его руками, грозит кулаками, предпринимает попытку нанести удар. Ссылаясь на данные видеозаписи, адвокат указывает, что видеозапись подтверждает неправдивость показания К. об обстоятельствах конфликта, что порождает сомнение в правдивости дальнейших показаний. Адвокат указывает на неправдивость показаний потерпевшего, свидетеля В. о наличии ножа в руке осужденного и нанесении ножом и ключом по голове потерпевшего ударов, поскольку они опровергаются заключением эксперта. Просит критично отнестись к показаниям К. о том, что он пытался выбить нож из рук Метла, поскольку никакого ножа не было. Обращаясь к показаниям осужденного о том, что К. наносил ему удары, адвокат ссылается в подтверждение на заключение смэ, на показания свидетеля Н.Н, которая при одновременном допросе с осужденным дала аналогичные показания, эти показания подтверждены видеозаписью, договориться при этом Метла и Н. не успели, поскольку сразу были задержаны. Указывая на неверное и одностороннее толкование фактических обстоятельств, просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 114 УК РФ, освободить от наказания за истечением срока давности.

В апелляционной жалобе осужденный Метла выражает несогласие с выводами суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения и наличии умысла на причинение вреда здоровью К, указывает, что он был не стал терпеть насилие со стороны К, поскольку возможность применение ножа имелась. Обращаясь к показаниям К. и свидетеля В, указывает на противоречивость их показаний о наличии у него в руке ножа, обращаясь к видеозаписи, указывает, что не подтвердились показания К. о том, что в руке у него были зажаты ключи и нож. Его обращение к соседям было связано с тем, чтобы прекратить действия К, который пинал его в спину, а поскольку он находился спиной, то угроз для К. не представлял. Показания К. о том, что он пинал его (осужденного) со спины с целью выбить нож, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ножа в руке не было. Далее, описывая действии К. и свои, указывает, что ножом, выпавшим из кармана, нанес два удара потерпевшему, защищаясь. Просит критично отнестись к показаниям К. о том, что он мог случайно попасть в глаз в тот момент, когда он (осужденный) толкал его головой, уперевшись в грудь, поскольку в таком положении, отталкивая голову, в глаз попасть нельзя, так как лицо обращено вниз. Обращает внимание на его показания и показания свидетеля Н.Н, которые идентичны, при этом времени договориться у них не было, что подтверждает их правдивость. Просит действия переквалифицировать на ст. 114 УК РФ, освободить от наказания в связи с истечением срока давности.

В возражениях государственный обвинитель Криволуцкая просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Метла в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как:

- показания потерпевшего К, данные им в судебном заседании, о произошедшем между ним и Метла конфликте в ходе которого Метла нанес ему один удар ножом в живот и один удар ножом в область бедра; аналогичные показания К, данные им на очной ставке с Метла, и при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он пояснил об обстоятельствах и механизме причинения ему ножевых ранений, которые соответствует обстоятельствам, установленным судом;

- показания свидетеля К.К. о том, что К. является ее мужем, в указанное время они находились у племянницы В, куда приехали по просьбе последней в связи с возникшим ранее между ней и Метла конфликтом, между супругом и Метла во время разговора возник конфликт, а затем драка, в ходе которой Метла нанес ножевое ранение К. в бедро и живот; аналогичные показания свидетель дала на очной ставке с Метла, со свидетелями Н.Н. и В, после исследования которых в судебном заседании свидетель подтвердила их в полном объеме;

- аналогичные показания свидетеля В. о возникшем конфликте между ней и соседом Метла, о чем она рассказала своей матери, а после того, как по просьбе матери приехал ее дядя - К, о возникшем между К. и Метла конфликте, при этом свидетель указала, что обстоятельства причинения ножевого ранения она не видела;

- свидетелей Г.Т. и Г.Ю... об обстоятельствах конфликта, известных со слов дочери В, и об обстоятельствах причинения ножевого ранения, известных со слов К.Н. и К.Е, о чем они дали показания в суде;

-из показаний свидетеля Н. следует, что во время возникшего конфликта, инициатором которого был К, К. стал избивать Метал, она пыталась вмешаться, однако ее удерживали К. и В, она видела, как К. наносил удары Метла по различным частям тела, по голове, нанес не менее пяти ударов, сделал захват горла, давил пальцами на глаза, после того, как Метла освободился, они зашли в квартиру, позже приехали сотрудники полиции; нож у Метла она не видела, но знает, что у него есть нож-бабочка, который он возит в автомобиле, а когда идет домой- забирает с собой;

- из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. обнаружены телесные повреждения: колото-резанная рана передней стенки живота, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана мягких тканей левого бедра, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, которые образовались от 2-х воздействий колюще-режущим объектом, возможно ножом. Принимая во внимание локализацию, количество и механизм образования телесных повреждений, экспертная комиссия не исключает возможность причинение этих повреждений К. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела;

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена лестничная площадка третьего этажа и лестница, ведущая на четвертый этаж, "адрес", на полу которых обнаружены следа вещества бурого цвета, похожего на кровь; у потерпевшего изъяты футболка и спортивные брюки, в тамбуре квартир *** т 12 изъята видеокамера;

- видеозапись с флеш-карты была просмотрена, о чем составлен протокол, который был исследован в суде первой инстанции, согласно которому на видеозаписи за период с 19:00 до 19:40 ДД.ММ.ГГ имеется запись происходящего в указанное время в тамбуре квартир *** и 12 и на лестничной площадке 4 этажа по вышеуказанному адресу;

-согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности со стороны подъездов- обнаружен и изъят нож-бабочка со следами вещества бурого цвета, которым, согласно заключению криминалистической экспертизы, могли быть причинены колото-резанные повреждения на изъятой футболке и штанах, а также могли быть причинены сходным орудием;

- другие письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые ссылается в своем приговоре суд, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, подтверждают выводы суда о совершении Метла преступления в отношении К... Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим К. и свидетелями В, К.К. осужденного, судом не установлено, не имеется таких данных и в отношении свидетелей Г.

Что касается доводов о критическом отношении к показаниям потерпевшего, к показаниям свидетелей К. и В. в связи с тем, что они (показания) отличаются по обстоятельствам произошедшего, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, поскольку показания указанных лиц о начале конфликта, о действиях потерпевшего и свидетелей К. и В, о последующих действиях Метла и свидетеля Н, об обстоятельствах и месте получения ножевых ранений, совпадают с данными на видеозаписи и опровергают доводы осужденного о причинении им ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, так как в сложившейся ситуации, что правильно отражено в приговоре, у Метла не было оснований полагать, что к нему или его близким может быть применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защиты, оспаривающей показания свидетеля В. о том, что она видела нож в руке осужденного и нанесении ножом и ключом ударов по голове потерпевшего, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались защитой, таких показаний свидетель не давала, указав лишь, что она видела лишь только металлический предмет, предположила, что это нож.

Доводы о получении К. ножевых ранений при обстоятельствах, описанных осужденным Метла и свидетелем Н, являлись предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о случайном взятии с пола лестничной площадки выпавшего из кармана ножа, совершении указанного преступления при защите от посягательства К, расценив их как реализованное право на защиту, поскольку они объективно опровергаются собранными по делу и исследованными ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе характеристикой ножа, который, находясь в закрытом положении, при падении на пол не мог открыться.

Также верно суд критически отнесся к показаниям свидетеля Н, указав о ее заинтересованности в благоприятном исходе дела для Метла, приведя при этом мотивированные суждения, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов адвоката, в приговоре нашло свое отражение неправомерное поведение потерпевшего, который первым нанес удар Метла, это же обстоятельство учтено в качестве смягчающего при определении вида и размера наказания, как и нашли свое отражение телесные повреждения, причиненные осужденному во время конфликта.

Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, на которые ссылается осужденная в жалобе, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, развернутый анализ которых приведен в приговоре, суд пришел к верному выводу о том, что телесные повреждения причинены К. именно в результате умышленных действий Метла.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует установленные фактические обстоятельства произошедшего, характер действий и избранный осужденным способ причинения телесных повреждений путем удара в жизненно-важный орган с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал действия Метла по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалоб, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Метла в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство отрицается осужденным и не подтверждено объективным доказательствами, в том числе и проведенной в отношении Метла непосредственно стразу после задержания судебно-медицинской экспертизой.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал и учел при назначении Метла наказания - состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен верно.

Также верно разрешен вопрос, связанный с возмещением материального и морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 декабря 2017 года в отношении Метла Вячеслава Федоровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нахождении Метла В.Ф. в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи О.А. Левашова

И.А.Пахомова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.