Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 22-568/2018

Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Владимировой Э.В.,

судей Кононовой Л.С, Снегирева А.Н.

при секретаре Ермошиной В.В.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

осужденного Белошапкина С.А.

адвоката Розинкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Розинкина А.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2017 года, которым

Белошапкин С. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательном сроком в 1 год 6 месяцев; возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, раз в месяц по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С, выслушав пояснения адвоката Розинкина А.А. и осужденного Белошапкина С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И, полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белошапкин С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Краевого государственного казенного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" (далее по тексту - КГКУ "ЦЗН "адрес""), выделенных из Федерального и Краевого бюджетов, являющихся субсидией на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации, установленной совокупностью нормативно-правовых актов, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, а именно на сумму *** рублей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белошапкин С.А. вину не признал, показал, что полученную денежную субсидию в *** году потратил на создание восьми дополнительных рабочих мест из расчета по *** рублей на каждого рабочего, некоторые из рабочих отработали у него непродолжительное время, другие вовсе не приступили к работе.

В апелляционной жалобе адвокат Розинкин А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить, Белошапкина С.А. - оправдать. Излагая показания своего подзащитного, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обращает внимание, что перечисленные на его расчетный счет *** рублей, *** рублей и *** рублей Белошапкин С.А. потратил на создание рабочих мест, закупку оборудования для функционирования автомойки, на расчеты с лицами, которые направлялись к нему КГКУ "ЦЗН "адрес""; при этом сознает, что не достаточно качественно выполнил условия договора N *** от ДД.ММ.ГГ, однако последовательно отрицает хищение перечисленных ему денежных средств.

Считает, что собранными материалами дела подтверждается лишь наличие между ИП Белошапкин С.А. и КГКУ "ЦЗН "адрес"" гражданско-правовых отношений, в частности - решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года, которым в пользу КГКУ "ЦЗН "адрес"" с ИП Белошапкина С.А. взыскано *** рублей по субсидированию и *** рублей государственной пошлины, возбуждено соответствующее исполнительное производство, в настоящее время задолженность Белошапкиным С.А. частично возмещена.

В возражении государственный обвинитель Родина Е.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки непризнанию им вины и доводам стороны защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего М. в судебном заседании об обстоятельствах заключения между КГКУ "ЦЗН "адрес"" и ИП Белошапкиным С.А, в рамках долгосрочной целевой программы "Дополнительные меры по снижению напряженности на рынке труда "адрес" в *** году", договора N *** стимулирования создания гражданами из числа безработных, открывших собственное дело в рамках региональных программ по снижению напряженности на рынке труда, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан от ДД.ММ.ГГ; поступлении от Белошапкина С.А. заявления о предоставлении субсидии, перечислении КГКУ "ЦЗН "адрес"" на счет последнего субсидии в размере *** рублей, отсутствие документов, подтверждающих осуществление целевого расходования перечисленной субсидии;

- свидетелей Ф., Ф1., А, Б, С., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от КГКУ "ЦЗН "адрес"" они направлялись на работу на автомойку к Белошапкину С.А, где каждый из них проработал различное количество времени (от одного дня до трех месяцев), в приказах о приеме на работу, трудовом договоре не расписывались, денежные средства в качестве заработной платы не получали; указанные свидетели подтвердили свои показания и в ходе очной ставки с Белошапкиным С.А.;

- свидетелей Р, М1, Т., оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ИП Белошапкин С.А. они не работали, заработную плату не получали, никаких документов для приема на работу не подписывали, все подписи от их имени выполнены кем-то другим; кроме того, свидетель Т. подтвердил указанные показания в ходе очной ставки с Белошапкиным С.А.;

- свидетеля П., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работая на автомойке у Белошапкина наблюдал, что работники каждый день менялись, осенью *** года из КГКУ ЦЗН "адрес" пришли сотрудники с проверкой, от которых он узнал, что Белошапкину С.А. выдавалась субсидия для безработных; расписался в акте составленном сотрудниками КГКУ ЦЗН "адрес";

- свидетеля Б1, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Белошапкин С.А, заключив договор на получение субсидии на развитие бизнеса, путем создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, направленных КГКУ "ЦЗН "адрес"", условия договора не исполнил.

Вышеназванные доказательства виновности осужденного согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, выемок документов с договором N *** с приложением, свидетельствующих о получении ИП Белошапкиным субсудии на создание дополнительных рабочих мест (т ***,л.д. ***), заключением эксперта относительно подписей от имени С., А., Р, Б., изображение которых имеется в подстрочке "личная подпись" строки "С приказом (распоряжение) работник ознакомлен" копии приказов (распоряжение) N ***, ***, ***, *** от ДД.ММ.ГГ о приеме работника на работу, представленных на исследование, выполнены, вероятно, другим лицом (т. *** л.д. ***), платежными поручениями N *** от ДД.ММ.ГГ о переводе денежных средств с расчетного счета УФК по "адрес" КГКУ ЦЗН на расчетный счет Белошапкина на сумму *** руб, платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГ о переводе на расчетный счет Белошапкина *** руб, платежным поручением N *** от ДД.ММ.ГГ о переводе Белошапкину *** руб, основания которых "Субсидия на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан", иными письменными материалами, подробно приведенными в приговоре.

Суд согласно требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Белошапкина С.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Белошапкина С.А. состава преступления были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и отвергнуты, как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции расценивает пояснения самого осужденного, как избранный им способ защиты от обвинения, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются приведенными доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта, были тщательно проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к верному выводу и обоснованно указал в приговоре о том, что Белошапкин С.А. в целях получения субсидии на возмещение затрат в КГКУ "ЦЗН "адрес"" предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения о понесенных затратах на создание дополнительных рабочих мест и трудовой занятости безработных граждан, направленных для трудоустройства в рамках договора N ***, при этом основания и порядок получения субсидии Белошапкину С.А. были известны, договор N *** и дополнительное соглашение к нему им подписаны. Действия последнего охватывались единым умыслом, в результате совершения продолжаемого преступления им похищены денежные средства в крупном размере на сумму *** рублей, принадлежащие КГКУ "ЦЗН "адрес"".

В апелляционной жалобе фактически предлагается по иному оценить установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд дал действиям Белошапкина С.А. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Доводы защиты о том, что Белошапкиным С.А. по решению Арбитражного суда были взысканы *** рублей, и в настоящее время им частично возмещен ущерб, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку последующие его действия, направленные на погашение суммы ущерба, не влияют на юридическую оценку его действий.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно установили в полном объеме учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Должным образом судом изучена личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как и на применение положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2017 года в отношении Белошапкина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова

судьи Л.С. Кононова

А.Н.Снегирев

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.