Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1010/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кусовой Татьяны Викторовны - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года по делу

по иску Кусовой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк", Аверьяновой Светлане Александровне о прекращении ипотеки.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - ООО КБ "Алтайкапиталбанк", Банк) о прекращении ипотеки.

В обоснование требований указала, что 10.01.2007 в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору *** от 10.01.2007, заключила с ответчиком договор ипотеки *** передав в залог Банку жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 430 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.07.2010 обращено взыскание на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Взыскателем постановление не обжаловано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в соответствии со ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по главному и дополнительному требованию истек, просила прекратить ипотеку квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец предъявила требования, в том числе, к Аверьяновой С.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию", ООО "АТТА Ипотека".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кусовой Т.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Соснов Е.А. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что залог утратил свою обеспечительную функцию. Полагает, что отказ в возбуждении исполнительного производства о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество обеспеченное залогом по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, влечет прекращение залога. Такое основание прекращения залога прямо не предусмотрено законом, но вытекает из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивает обеспечительную функцию. Залогодержатель не оспорил постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласившись с принятым решением. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, а потому залог подлежит прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Соснов Е.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу и отказывая Кусовой Т.В. в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность прекращения залога в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Основное обязательство не прекращено, задолженность по кредитному договору не погашена. При этом истец не лишена возможности исполнить обязательство по кредитному договору и потребовать прекращения ипотеки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2007 между ООО КБ "Алтайкапиталбанк" и Мамонтовой Т.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки *** в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору *** от 10.01.2007, заключенному между Банком и Мамонтовой Т.В, Горбачевой И.Г, Дуйновой С.Ю, Пивоваровой Т.В, передала в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В соответствии с п.4.3 договора ипотеки договор действует до полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных основным договором, обеспеченных ипотекой.

Государственная регистрация договора ипотеки *** от 10.01.2007 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 16.01.2007.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.07.2010 исковые требования ООО "АТТА Ипотека" к Кусовой Т.В, Горбачевой И.Г, Пивоваровой Т.В, Дуйновой С.Ю. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Кусовой Т.В, Горбачевой И.Г, Пивоваровой Т.В, Дуйновой С.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 134474 руб. 14 коп, неуплаченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.04.2010 в размере 24186 руб. 39 коп, пени 5000 рублей, всего взыскано 163660 руб. 53 коп. С Кусовой Т.В, Горбачевой И.Г, Пиововаровой Т.В, Дуйновой С.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы в соответствии с кредитным договором проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, начиная с 17.04.2010 и по день реализации квартиры либо полного погашения задолженности по кредиту. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи квартиры с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 670000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.10.2010 решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.07.2010 оставлено без изменения.

15.08.2013 на основании заявления представителя ООО "АТТА Ипотека" судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства *** в отношении Пивоваровой Т.В, *** в отношении Дуйновой С.Ю, *** в отношении Горбачевой И.Г, *** в отношении Кусовой Т.В.

16.08.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***/СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 на основании заявления ООО "АТТА Ипотека" отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству на срок с 16.10.2013 по 26.10.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2014, в связи с поступившим заявлением взыскателя об отзыве исполнительных листов, исполнительное производство окончено.

Определением Рубцовского городского суда от 30.11.2015 произведена замена взыскателя ООО "АТТА Ипотека" на ООО "Континент".

Определением Рубцовского городского суда от 18.05.2016 произведена замена взыскателя ООО "Континент" на Аверьянову С.А.В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что основанием для отмены решения суда является истечение срока для предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке исполнительного производства.

Как установлено судом, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по кредитному договору не исполнены. Кроме того, вступившим в законную силу указанным решением суда от 30.07.2010 с Кусовой Т.В, Горбачевой И.Г, Пиововаровой Т.В, Дуйновой С.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "АТТА Ипотека" взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с 17.04.2010 и по день реализации квартиры либо полного погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, поскольку судом разрешен спор в отношении основного обязательства, и взыскана задолженность, которая по обеспеченному залогом кредитному договору не погашена, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для применения положений ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении залога не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований прекращения залога спорной квартиры, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на нормах материального права, и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Такого основания прекращения ипотеки недвижимого имущества, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению законом не предусмотрено.

Пунктом 2 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Однако в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют сведения об отказе взыскателя от взыскания в порядке, предусмотренном статьей 173 данного Кодекса.

Как верно указано судом, Кусова Т.В. не лишена возможности исполнить обязательство перед взыскателем и потребовать прекращения ипотеки. Кроме того, обеспечительный характер ипотеки направлен не только на право залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, но и являться самостоятельной мотивацией для должника (залогодателя) по исполнению основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы полностью воспроизводят основания заявленных требований, которые проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Оснований для переоценки правильных выводов суда у судебной коллегии не имеется, новых доводов, которые бы не были исследованы при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кусовой Татьяны Викторовны - Соснова Евгения Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"