Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчиков Коваленко Владимира Александровича - Жукова Михаила Александровича, Коваленко Ольги Васильевны - Лысенко Сергея Олеговича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску кредитного потребительского кооператива "Алтайский кредитный центр" к Коваленко Владимиру Александровичу, Коваленко Елене Валериевне, Коваленко Ольге Васильевне о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Коваленко Владимира Александровича к кредитному потребительскому кооперативу "Алтайский кредитный центр", Коваленко Ольге Васильевне о признании незаключенным договора займа,

встречному иску Коваленко Ольги Васильевны к кредитному потребительскому кооперативу "Алтайский кредитный центр", Коваленко Владимиру Александровичу о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Алтайский кредитный центр" обратился в суд с иском к Коваленко О.В, Коваленко В.А, Коваленко Е.В. о признании долгового обязательства общим долгом супругов, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Алтайский кредитный центр" (далее по тексту КПК) и Коваленко В.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым КПК предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб, перечислив денежные средства на расчетный счет супруги заемщика - Коваленко Е.В. Обязательства по возврату суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ и уплате процентов за пользование заемными средствами из расчета 29% годовых Коваленко В.А. нарушены, сумма займа до настоящего времени не возвращена, проценты частично уплачены за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ начислена неустойка 21 542 руб. По договору поручительства Коваленко О.В. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязанностей. Заемные средства предоставлены покупателю по договору целевого займа на улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГ *** для приобретения 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". На указанное имущество возник залог в силу закона, что закреплено также в тексте договора купли-продажи, залог зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку погашение займа супругами планировалось за счет средств материнского капитала, получение денежных средств по договору займа заёмщиком осуществлено совместно с Коваленко Е.В, которая была осведомлена об условиях кредитного договора с заемщиком, так как представила договор в отделение пенсионного фонда, соответственно Коваленко Е.В. должна нести солидарную с заемщиком ответственность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просил признать долговое обязательство по договору займа на улучшение жилищных условий *** от ДД.ММ.ГГ общим долгом супругов Коваленко В.А. и Коваленко Е.В, взыскать с них, а также Коваленко О.В. в солидарном порядке долг по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 449 568 руб. (из которых: 428 026 руб. - заем, 21 542 руб. - неустойка за просрочку возврата займа), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 695,68 руб.; обратить взыскание на 1/12 долю жилого дома (1/6 долю "адрес" жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую Коваленко В.А.; определить способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость -77 336 рублей; обратить взыскание на 1/12 долю земельного участка, общей площадью 2435 кв.м, расположенного по этому же адресу, принадлежащую Коваленко В.А, определить способ реализации - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость - 48 000 рублей.

Коваленко В.А. обратился в суд со встречным иском к КПК "Алтайский кредитный центр", Коваленко О.В. о признании незаключенным договора целевого займа на улучшение жилищных условий *** от ДД.ММ.ГГ, указав, что денежные средства по договору займа не получал, они ему не передавались, так как были перечислены иному лицу, которое им никогда не уполномочивалось для получения денежных средств.

Коваленко О.В. обратилась в суд со встречным иском к КПК "Алтайский кредитный центр", Коваленко В.А. о признании недействительным договора поручительства по договору целевого займа на улучшение жилищных условий *** от ДД.ММ.ГГ, применении последствий недействительности сделки, указав, что поскольку Коваленко В.А. заявлено о признании договора займа недействительным и незаключенным, то и договор поручительства также подлежит признанию недействительным, прекращенным, как по несуществующему обязательству. Сторона займодавца не исполнила своих обязательств по передаче ей денежных средств в качестве займа, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК "Алтайский кредитный центр" удовлетворены частично.

Признано общим долгом супругов Коваленко В.А, Коваленко Е.В. обязательство Коваленко В.А. по договору займа с КПК "Алтайский кредитный центр" ***/ *** от ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с Коваленко В.А, Коваленко Е.В. в солидарном порядке в пользу КПК "Алтайский кредитный центр" задолженность по договору займа ***/ *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 449 568 руб. (из которых: 428 026 руб. - заем, 21 542 руб. - неустойка за просрочку возврата займа), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 695,68 руб.

Обращено взыскание на 1/12 долю жилого дома (1/6 долю "адрес" жилого дома), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую Коваленко Владимиру Александровичу. Определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 77 336 руб.

Обращено взыскание на 1/12 долю земельного участка, общей площадью 2435 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащую Коваленко Владимиру Александровичу. Определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 48 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Коваленко В.А. к КПК "Алтайский кредитный центр", Коваленко О.В. о признании договора займа незаключенным и Коваленко О.В. к КПК "Алтайский кредитный центр", Коваленко В.А. о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования КПК "Алтайский кредитный центр" к Коваленко О.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Коваленко О.В. в пользу КПК "Алтайский кредитный центр" задолженность по договору займа ***/ *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 449 568 руб. (из которых: 428 026 руб. - заем, 21 542 руб. - неустойка за просрочку возврата займа), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 695,68 руб.

Ответственность Коваленко О.В. и Коваленко В.А. постановлено считать солидарной.

В остальной части исковых требований КПК "Алтайский кредитный центр" к Коваленко О.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко В.А. - Жуков М.А. просит отменить решения суда, принять новое решение, которым встречные исковые требования Коваленко В.А. удовлетворить.

Ссылается на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что КПК не предоставил суду доказательств заключения договора займа, в связи с чем выводы суда о взыскании задолженности именно с Коваленко В.А. являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коваленко О.В. - Лысенко С.О. просит об отмене решения суда, принятии нового решения, которым встречные исковые требования Коваленко В.А. удовлетворить.

Указывает, что вывод суда о действительности договора поручительства между КПК и Коваленко О.В. не основан на законе. Материалами дела подтверждено непоступление заемщику денежных средств от КПК, поэтому договоры займа и поручительства являются недействительными.

Доводы встречного иска Коваленко В.А. судом не рассмотрены и не разрешены.

Суду не было представлено доказательств совместной воли супругов Коваленко по расходованию денежных средств в интересах семьи, поэтому вывод суда о совместности обязательств не основан на материалах дела.

Вывод суда об ответственности поручителя за любое иное лицо в случае перевода долга относятся к обязательствам вследствие уступки права требования, не имеет отношения к делу.

Поскольку договор займа с Коваленко Е.В. не заключался, погашение процентов в день подписания договора ДД.ММ.ГГ от Коваленко Е.В. не могло быть принято.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бауэр Э.В. с доводами жало не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Коваленко В.А. и Коваленко Е.В. состоят в зарегистрированном браке, в котором имеют детей Коваленко М.В, ДД.ММ.ГГ года рождения, Богданова А.З, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Поручитель Коваленко О.В. является матерью заемщика Коваленко В.А.

ДД.ММ.ГГ между КПК "Алтайский кредитный центр" и Коваленко О.В. заключен договор поручительства ***, по условиям которого Коваленко О.В. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение Коваленко В.А. обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым КПК предоставляет Коваленко В.А.сумму займа в размере "данные изъяты" руб. на улучшение жилищных условий.

Согласно указанному договору поручительства Коваленко О.В. обязалась в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Коваленко В.А. обязанностей по договору займа возместить КПК сумму полученного займа в размере "данные изъяты" руб, предусмотренные договором штрафные санкции, судебные издержки и другие расходы КПК.

ДД.ММ.ГГ между КПК (займодавец) и Коваленко В.А. (заемщик) заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий ***/ ***, в соответствии с которым КПК предоставил Коваленко В.А. сумму займа в размере "данные изъяты" руб. под 29% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ на цели частичного финансирования приобретения в общую долевую собственность Коваленко В.А. 1/12 доли жилого дома и 1/12 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.2 договора займа сумма займа предоставляется заемщику после регистрации перехода права общей долевой собственности в течение 7 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается ипотекой указанного жилого помещения.

Пунктом 4. 3 договора займа за несвоевременное исполнение обязательства по погашению основного долга на сумму неисполненного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГ между Коваленко О.В. (продавец) и Коваленко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать продавцу 1/12 доли жилого дома и 1/12 земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Цена передаваемого имущества сторонами определена в размере 450 000 руб. (п. 3 договора).

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных средств в сумме "данные изъяты" руб, предоставляемых КПК на основании договора займа на улучшение жилищных условий ***/ ***, заключенного между Коваленко В.А. и КПК.

В силу п. 7 договора купли-продажи на недвижимое имущество возникает залог в силу закона, залогодержателем является КПК.

Приобретение покупателем права общей долевой собственности на указанную недвижимость обусловлено переходом права собственности на нее (пункт 14 договора купли-продажи).Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** КПК перечислило денежные средства по договору целевого займа на улучшение жилищных условий ***/ *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб. на счет Коваленко Е.В.Право общей долевой собственности Коваленко В.А. на 1/12 жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, регистрационные записи *** и ***.Из материалов дела также следует, что заключение вышеуказанного договора займа Коваленко В.А. обусловлено намерением Коваленко В.А. и Коваленко Е.В. воспользоваться средствами материнского капитала, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Коваленко Е.В. обратилась в управление ПФР в "адрес" и "адрес" с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. К заявлению приложила, в том числе, вышеуказанный договор займа, нотариальное заверенное обязательство Коваленко В.А. оформить жилое помещение в общую собственность свою, супруги, детей. ДД.ММ.ГГ управлением ПФР в "адрес" и "адрес" принято решение о выдаче Коваленко Е.В. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб. в связи с рождением второго ребенка.Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГ управлением ПФР в "адрес" и "адрес" по результатам рассмотрения заявления Коваленко Е.В. от ДД.ММ.ГГ о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу в сумме "данные изъяты" руб, поскольку приобретаемое за счет средств материнского (семейного) капитала жилое помещение ранее находилось в собственности Коваленко В.А.Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору займа сумма неуплаченного основного долга составила 428 026 руб, неустойки - 21 542 руб.Доказательств оплаты заемщиком указанной задолженности по договору не представлено.Ссылаясь во встречном исковом заявлении на не заключение договора займа, Коваленко В.А. пояснял, что денежных средств он не получал. Коваленко О.В. полагая договор займа незаключенным по указанному Коваленко В.А. основанию, просила о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительности сделки. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что обязательство по договору займа возникло по инициативе обоих супругов - Коваленко В.А. и Коваленко Е.В. и было направлено на улучшение жилищных условий семьи. При этом суд не нашел оснований для признания недействительным договора поручительства, заключенного с Коваленко О.В. ввиду его соответствия требованиям законодательства, а также с учетом того, что прекращение обеспеченного поручительством обязательства не произошло. В этой связи при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, исковые требования КПК частично удовлетворены, обязательство по договору займа признано общим долгом супругов Коваленко В.А. и Коваленко Е.В, с которых задолженность в размере 449 568 руб. взыскана в солидарном порядке. Обращено взыскание на 1/12 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" определен способ реализации имущества - с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества определена с учетом заключения проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизы и требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".Отказывая Коваленко В.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции также, как и применительно к договору поручительства, исходил из того, что договор займа закону не противоречит, содержит все существенные условия, обязательства по договору частично исполнялись. При этом получение денежных средств по договору займа Коваленко Е.В. о незаключенности договора, с учетом признания судом обязательства из договора займа общим обязательством супругов, не свидетельствует.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам.Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет и существенные условия договора займа, заключенного между КПК и Коваленко В.А, отвечают требованиям вышеуказанных правовых норм, а перечисление суммы займа подтверждено документально, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что доводы встречного иска Коваленко В.А. о незаключенности договора займа не нашли своего подтверждения.

Кроме того, обязательство, возникшее из договора займа, признано судом совместным обязательством Коваленко В.А. и Коваленко Е.В, в связи с чем, получение последней суммы займа не может рассматриваться как нарушение КПК своих обязательств по договору.

Более того, совокупностью доказательств по делу подтверждается и совместная направленность воли супругов Коваленко на получение денежных средств по договору займа с целью улучшения жилищных условий, о чем свидетельствует целевой характер предоставленного займа.

В частности, как указано выше, пакет документов, предоставленных Коваленко Е.В. в управление ПФР в "адрес" и "адрес", содержал нотариально заверенное обязательство Коваленко В.А. оформить жилое помещение в общую собственность свою, супруги, детей, в котором прямо указано на намерение Коваленко В.А. воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) каптала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Это же намерение следует из объяснений Коваленко В.А. и Коваленко Е.В, данных ими на стадии доследственной проверки по заявлению Коваленко В.А. о неправомерных действиях Гришаевой Т.В. при совершении сделки с недвижимостью за счет средств материнского капитала.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы жалобы Коваленко В.А. о перечислении КПК денежных средств иному лицу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о не разрешении судом требований встречного иска Коваленко В.А, поскольку выводы суда относительно требований Коваленко В.А. изложены в решении, что прямо следует из его содержания.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования встречного иска Коваленко О.В, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор поручительства содержит отсылку к договору займа, что с учетом согласования сторонами всех существенных условий, свидетельствует о заключении договора поручительства в соответствии с указанной выше ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Коваленко О.В. - Лысенко С.О. о том, что не представлено доказательств совместной воли супругов Коваленко по расходованию денежных средств в интересах семьи, а также о совместности обязательств Коваленко Е.В. и Коваленко В.А, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиками Коваленко Е.В. и Коваленко В.А. решение суда в данной части не обжалуется, а права Коваленко О.В. в указанными обстоятельствами не затрагиваются.

Указание в решении судом на п. 10 договора поручительства в части ответственности поручителя за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, вопреки доводам жалобы Коваленко О.В, выводом суда не является, а относится к исследованию судом договора поручительства как доказательства по делу.

Поскольку договор займа не содержит запрета на исполнение обязательства третьим лицом, внесение в счет погашения задолженности денежных средств Коваленко Е.В, которая не являлась стороной по договору, о необоснованности требований КПК не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Коваленко Владимира Александровича - Жукова Михаила Александровича, Коваленко Ольги Васильевны - Лысенко Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: