Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Светланы Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе третьего лица Пыхтина Николая Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В, судебная коллегия

установила:

Потапова С.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением указывая, что 22.02.2017 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, р/з ***

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з *** Пыхтина Н.А.

Размер ущерба по заключению независимого оценщика составил 192 182 руб, расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

Страховщик страховое акционерное общество "ВСК" (далее САО "ВСК") произвел выплату страхового возмещения в размере 87 434,27 руб. и дополнительно по претензии 10 710 руб, возместив ущерб частично.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 93 354,73 руб, расходы по оценке 9 000 руб, неустойку 93 354,73 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Потаповой С.В. в возмещение материального ущерба 93 352 руб. 73 коп, расходы по оценке ущерба 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина 3 000 руб. 58 коп.

Третье лицо Пыхтин Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, оспаривая свою вину в ДТП, установленную судом. Полагает, что при рассмотрении дела суд не верно установилобстоятельства ДТП, и не обоснованно сделал вывод о виновности в ДТП Пыхтина Н.А, не дав надлежащей оценки действиям третьего лица на стороне истца, в действиях которого усматриваются нарушения требований ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы о том, что при повороте налево автомобиль под управлением Пыхтина Н.А. выехал на полосу встречного движения, и заявителю надлежало руководствоваться требованиями п 9.1 Правил дорожного движения. Эксперт такой вывод сделал на основе схемы ДТП, составленной сотрудниками "Аваркома", не имеющими квалификации в области безопасности дорожного движения. На фотографиях с места ДТП усматривается, что край проезжей части очищен от снега неровно, а на схеме край отображен ровно, что не соответствует действительности. Указывает, что имел намеренье повернуть налево, в связи с чем, остановился напротив проезда, который был расчищен шире, чем на основном протяжении улицы, не выезжая на полосу встречного движения. Полагает, что при таких обстоятельствах движение встречного автомобиля должно было соответствовать меняющейся дорожной обстановке, учитывая ширину проезжей части. Поскольку дорожная разметка на данном участке отсутствует, считает, что именно водитель Шевроле выехал на полосу встречного движения. Эксперт не смог ответить на вопрос, находился ли автомобиль под управлением Пыхтина Н.А. в момент первичного контакта в состоянии покоя или в движении. В этом случае суд должен был оценить иные доказательства. Так, свидетель А.В.В, управляя автомобилем, двигавшимся за автомобилем Шевроле на дистанции 10 метров, видел на достаточном рассмотрении автомобиль Пыхтина Н.А, который стоял по его мнению на встречной полосе движения, и он заблаговременно снизил скорость, чего не сделал водитель Шевроле. Автомобиль под управлением Пыхтина Н.А. длительное время находился в состоянии покоя и водитель Шевроле своевременно мог его увидеть. Водитель Шевроле в плохих дорожных условиях не должен был вести транспортное средство со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему контроль за движением и безопасностью, он должен был остановиться, при том, что располагал такой возможностью.

Третье лицо Пыхтин Н.А, его представитель Карышев Ю.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении жалобы. Представитель истца Пархоменко А.В. возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела, а также представленные материалы ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, составленные в связи с рассматриваемым ДТП, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из обязательств о возмещении вреда, на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда и размер ущерба, а на ответчика - отсутствие вины причинителя вреда в совершении противоправного действия и причинной связи между таким действием и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2017 около 14 час. 45 мин. в районе "адрес" г. Барнауле произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, р/з *** принадлежащего истцу, под управлением водителя Потапова Е.Ю. и автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з *** под управлением водителя Пыхтина Н.А.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по договору с САО "ВСК" от 26.09.2016, полис серии ***, автомобиль второго участника ДТП - в ООО МСК "СТРАЖ" по договору от 26.01.2017, полис серии ***.

В соответствие с заявлением истца о выплате страхового возмещения от 02.03.2017, страховщик в установленный законом срок 17.03.2017 перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 50% в сумме 87 434,27 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, истец 20.04.2017 обратился с претензией, приложив копии экспертных заключений ООО "Рос Аудит" *** от 03.04.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, р/з *** с учетом износа составляет 162 800 руб, величина утраты товарной стоимости - 29 382 руб.

Платежным поручением от 26.04.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения 10 710 руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, р/з *** Пыхтин Н.А. оспаривал свою вину в причинении вреда истцу, полагая, что причиной ДТП явились исключительно действия водителя Потапова Е.Ю, управлявшего автомобилем истца Шевроле Круз, р/з *** нарушившего положения ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее - ПДД).

Как следует из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу материалов, определениями от 22.02.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапова Е.Ю. и Пыхтина Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в причинении вреда не установлена.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела действует принцип презумпции вины причинителя вреда, на которого возлагается обязанность доказать отсутствие вины, определением суда по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.Согласно выводам эксперта В.А.А. до происшествия автомобиль Шевроле Круз двигался по ул. Партизанской в направлении от ул. Челюскинцев к пер. М.Прудской со скоростью 60 км/ч. Автомобиль Мицубиси Паджеро следовал во встречном направлении, водитель Пыхтин Н.А. намеревался повернуть налево на пер. Прудской. К моменту столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро находился частично на полосе встречного движения под углом к краю проезжей части с вывернутыми влево колесами. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Шевроле Круз, водитель которого перед столкновением пытался сманеврировать вправо с целью избежать столкновение. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси автомобилей находились под углом от 20 до 30 градусов.

Установить, в состоянии покоя или движении находился автомобиль Мицубиси Паджеро при столкновении с автомобилем Шевроле Круз не представилось возможным по причине отсутствия следов и признаков, позволяющих это сделать.

В момент возникновения опасности для движения на резерве расстояния 15... 25 м. и 30 м. водитель автомобиля Шевроле Круз не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, при этом располагал такой возможностью, если резерв расстояния составлял 100-150 м.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации был невозможен безаварийный разъезд транспортных средств при условии прямолинейного движения автомобиля Шевроле Круз с боковым интервалом 10 см. от правого края проезжей части; водитель автомобиля Мицубиси Паджеро должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, а водитель автомобиля Шевроле Круз - требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП, показаниями свидетеля, схемой происшествия и выводами эксперта, суд обоснованно пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Пыхтиным Н.А. требований пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобиль под управлением Пыхтина Н.А. находился на встречной полосе движения и ширина проезжей части не позволяла автомобилю Шевроле Круз беспрепятственно проехать прямо.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Утверждения в жалобе о том, что экспертом принята во внимание схема ДТП, которая не содержит сведений о наличии снежных заносов по обочине дороги, не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Схема места ДТП составлена в присутствии Пыхтина Н.А, подписана без замечаний обоими участниками ДТП, и рассматривалась экспертом в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами, представленными сторонами (письменными объяснениями участников ДТП показаниями свидетелей, пояснениями сторон, и др.).

Оценивая заключение эксперта В.А.А, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Несогласие Пыхтина Н.А. с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод в жалобы о том, что водителем автомобиля Шевроле Круз нарушен п. 10.1 ПДД РФ не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку суд, исследовав все собранные по делу доказательства не установилфакт нарушения Потаповым Е.Ю. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что управлявший автомобилем Шевроле Круз Потапов Е.Ю. в указанной обстановке не имел технической возможности остановить автомобиль, предотвратив тем самым столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, находившимся под управлением Пыхтина Н.А.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Пыхтина Н.А. о том, что дистанция до встречного автомобиля Шевроле Круз составляла 100 - 150 м, доказательств этому в материалах дела не имеется. Отсутствует указание на данное расстояние и в пояснениях Пыхтина Н.А, имеющихся в административном материале, тогда как из объяснений Потапова Е.Ю, данных сотруднику ОБДПС ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что маневр поворота налево Пыхтин Н.А. начал осуществлять, когда расстояние до автомобиля Шевроле Круз составляло не более 15 м.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что свидетель А.В.В, управляя автомобилем, двигавшимся за автомобилем Шевроле на дистанции 10 метров, видел маневр автомобиля Пыхтина Н.А. и заблаговременно снизил скорость, поскольку в рассматриваемом споре судом оценены действия участников ДТП, а не иных участников дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в действиях Потапова Е.Ю. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинно следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжаловано, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в части взыскания материального ущерба и судебных расходов, не усматривая явного нарушения судом материального и процессуального закона при вынесении решения.

Поскольку в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Пыхтина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"