Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В,

судей Варнавского В.М, Юрьевой М.А,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Казаченко Александра Николаевича - Горшкова Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Федоренко Марины Викторовны к Казаченко Александру Николаевичу, Амеличкиной Людмиле Владимировне, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, прекращении режима долевой собственности,

по встречному иску Казаченко Александра Николаевича, Амеличкиной Людмилы Владимировны к Федоренко Марине Викторовне, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко М.В. обратилась в суд с иском к Казаченко Александру Николаевичу, Амеличкиной Людмиле Владимировне, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г.Барнаула о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, прекращении режима долевой собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 45/89 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", *** и 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Ответчики Амеличкина Л.В. и Казаченко А.Н. являются сособственники оставшихся долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, в равных долях (по 22/89 долей каждый).

Жилой дом ранее состоял из двух частей, имеющих отдельные входы, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ. Ответчиками произведен снос части жилого дома, находившегося в их фактическом пользовании. На месте снесенной части дома ответчиками возведено новое строение - жилой дом, что подтверждено техническим паспортом от ДД.ММ.ГГ. Согласие истца на реконструкцию, строительство дома не получено.

Регистрация права собственности ответчиков на фактически отсутствующие доли в праве собственности нарушает право истца на распоряжение принадлежащим объектом, так как ответчиками произведена самовольная реконструкция объекта, в результате чего изменились характеристики жилого дома. Вновь возведенный объект недвижимости является отдельно стоящим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)).

Поскольку объект был реконструирован ответчиками самовольно, истцу отказано в выдаче разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно техническому заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" самовольно произведенная реконструкция дома не снижает несущей способности здания, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей и является допустимой.

По таким основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил:

- признать отсутствующим право собственности Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. на 22/89 доли каждого в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес";

- признать за Федоренко М.В. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (литер А, А1, А2), площадью 59,9 кв.м;

- прекратить режим долевой собственности.

Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. предъявлены встречные исковые требования к Федоренко М.В, к администрации "адрес", администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (литер Б); прекращении режима долевой собственности.

Встречные требования Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись.

В судебном заседании предъявлено уточненное встречное исковое заявление, в котором, в окончательной редакции требований, просят признать за Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. право собственности на жилой дом (Литер Б) по адресу: "адрес", прекратить право общей долевой собственности Федоренко М.В, Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федоренко Марины Викторовны к Казаченко Александру Николаевичу, Амеличкиной Людмиле Владимировне, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула удовлетворены частично и постановлено:

признать отсутствующим право собственности Казаченко Александра Николаевича, Амеличкиной Людмилы Владимировны на 22/89 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: "адрес".

Сохранить жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: "адрес", общей площадью 59,9 кв.м в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту домовладения, составленному АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Признать за Федоренко Мариной Викторовной право собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: "адрес", общей площадью 59,9 кв.м.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Казаченко Александра Николаевича, Амеличкиной Людмилы Владимировны к Федоренко Марине Викторовне, администрации города Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности, прекращении режима долевой собственности удовлетворить частично.

Признать за Казаченко Александром Николаевичем, Амеличкиной Людмилой Владимировной право собственности на жилой дом, состоящий из литер Б, по адресу: "адрес", общей площадью 129,2 кв.м, в равных долях по ? доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казаченко А.Н. - Горшков А.В. просит решение суда отменить в части признании отсутствующим права собственности Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. на 22/89 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литера А, А1, А2 по адресу: "адрес", принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.11, 12 ГК РФ, и указывает, что истцом не доказано, какие его права или интересы нарушены ответчиками. Земельный участок, на котором был расположен жилой дом, принадлежит ответчикам на праве собственности, ограничения, обременения не зарегистрированы, поэтому ответчики не лишены возможности самостоятельно обратиться в учреждение Росреестра с целью прекращения своего права на утраченный объект недвижимости. Регистрация за ними права собственности на жилой дом, на права и обязанности истца повлиять не может. Признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенное право истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Казаченко А.Н. - Горшков А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал необходим прекратить режим долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец Федоренко М.В, ее представитель Липатников Д.И. возражали против удовлетворения жалобы, полагали необходимым прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия отменяет решение суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Пункт 2 ст.244 ГК РФ закрепляет два вида общей собственности: долевую и совместную.

Согласно ст. 209, 263, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При разделе имущества право общей собственности прекращается.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Указанная норма ограничивает реализацию права участника долевой собственности на выдел его доли в натуре только случаями запрета, установленного законом, и невозможности выдела без несоразмерного ущерба имуществу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, т.е. выделяемая в натуре доля жилого дома должна иметь отдельный вход либо техническую возможность его оборудования.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 предусмотрено, что изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Федоренко М.В. является собственником 45/89 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Сособственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются Казаченко А.Н. и Амеличкина Л.В. (по 22/89 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 22/89 каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом), что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу суда представлены выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок, содержащие указанные сведения.

В соответствии с выпиской из технического паспорта ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ на земельном участке располагался жилой дом (Литер А, А1, А2), общей площадью 91,1 кв.м с надворными постройками.

Судом установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Казаченко А.Н. и Амеличкиной Л.В. (Литер А, А1) была ими снесена. Ответчиками возведена новая двухэтажная постройка в виде жилого дома (Литер Б).

В материалы дела представлена копия акта АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" от ДД.ММ.ГГ об установлении факта сноса, согласно которому при обследовании жилого дома по адресу: "адрес", установлено, что жилой дом (Литер А,А1, А2) снесен частично, снесена часть дома (литер А,А1) общей площадью 31,2 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что на участке расположены два отдельно стоящих здания, первое в составе Литер А, А1, А2, общей площадью 59,9 кв.м, в котором проживает истец Федоренко М.В, а также Литер Б, общей площадью 129,2 кв.м, в котором проживают ответчики Казаченко А.Н, Амеличкина Л.В.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о фактическом разделе жилого дома, право общей долевой собственности Федоренко Марины Викторовны (2/3 доли) Казаченко Александра Николаевича, Амеличкиной Людмилы Владимировны ( по 22/89 доли каждого) на жилой дом, общей площадью 91.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый ***) подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоренко М.В. и встречных исковых требований Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что в нарушение требований ГрК РФ реконструкция жилого дома осуществлена без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Акт ввода реконструированного жилого дома не получен. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является самовольной.

В связи с чем сохранение судом блокированной застройки из двух жилых одноквартирных домов (Литер А, А1, А2, и Б), расположенной по адресу: "адрес", является верным.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, на Казаченко Александра Николаевича и Амеличкину Людмилу Владимировну обязанность выполнить следующие работы: работы по устройству снегозадержания на кровле жилого дома (литер Б) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; работы по устройству бетонной отмостки между цокольной частью наружных стен по периметру жилого дома (литер Б) в срок до ДД.ММ.ГГ; работы по блокировке жилых домов, а именно, работы по доведению теплоизоляции наружной стены жилого дома (литер А, А1, А2) в соответствии с нормативными требованиями (толщина утеплителя не менее 100 мм.) и работы по заделке пространства между смежными стенами жилых домов литер Б и Литер А, А1, А2 по всему наружному периметру в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ *** на земельном участке по адресу: "адрес" расположена блокированная застройка из двух жилых одноквартирных блоков (Литер А, А1, А2 и Литер Б), имеющих соответствующие характеристики. Исследуемая блокированная застройка соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, находится в работоспособном техническом состоянии и не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, основано на материалах дела, выводы экспертов неясностей и противоречий не содержат. В связи с чем заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за Федоренко М.В. на жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 59,9 кв.м, Казаченко А.Н. и Амеличкиной Л.В. на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 129,2 кв.м, в равных долях по ? доли за каждым, суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположены спорные самовольно возведенные (реконструированные) объекты принадлежит истцам по первоначальному и встречному искам на праве собственности, возведенные объекты соответствуют целевому назначению использования земельного участка, установленным параметрам, а именно строительно-техническим, градостроительным, противопожарным требованиям, угроза жизни и здоровью граждан их существованием, нарушения прав иных лиц сохранением построек отсутствуют.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требования истца Федоренко М.В. и признавая отсутствующим право собственности Казаченко Александра Николаевича, Амеличкиной Людмилы Владимировны на 22/89 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из литер А, А1, А2, по адресу: "адрес", суд исходил из того, что регистрация права долевой собственности Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. на спорный жилой дом, состоящий из Литер А, А1, А2, - на фактически отсутствующие доли в праве собственности нарушает право истца на распоряжение принадлежащим объектом.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, судебные решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, решения о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращается внимание на то, что оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились). Таким образом, иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что право Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. на жилой дом (литер А, А1, А2), общей площадью 91.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания отсутствующим их права собственности на 22/89 доли каждого не имеется.

Признавая отсутствующим право собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд фактически прекратил право собственности Казаченко А.Н, Амеличкиной Л.В. на доли в оставшемся реконструируемом доме, не обратив внимание, что эти доли выделены по соглашению сторон в самостоятельный объект (литер Б), в связи с чем фактический раздел домовладения между сторонами является основанием для прекращения права общей долевой собственности, а не признания отсутствующим право собственности.

С учетом изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о прекращении режима долевой собственности и в части удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности, принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Федоренко Марины Викторовны и встречные исковые требования Казаченко Александра Николаевича, Амеличкиной Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Федоренко Марины Викторовны (2/3 доли) Казаченко Александра Николаевича, Амеличкиной Людмилы Владимировны ( по 22/89 доли каждого) на жилой дом, общей площадью 91.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый ***).

Признать за Федоренко Мариной Викторовной право собственности на жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 59,9 кв.м.

Признать за Казаченко Александром Николаевичем, Амеличкиной Людмилой Владимировной право собственности на жилой дом (литер Б), расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 129,2 кв.м, в равных долях по ? доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказать".

Председательствующий:

Судьи: