Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-1076/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Каковиной Т. Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2017 года по делу

по иску Каковиной Т. Н. к Кратовой Е. Н, действующей за себя и в интересах Лисина Б. А, Свиридовой В. Ю. о признании недействительным условия договора купли - продажи, применении последствий недействительности ничтожности части сделки, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каковина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кратовой Е.Н, в котором просила признать условия пункта 2 договора купли - продажи от 18.02.2016 притворной сделкой, прикрывающей условия расчета между сторонами за дом с земельным участком после подписания договора, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскав с Кратовой Е.Н. денежные средства в размере 144 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 февраля 2016 года между ней и Кратовой Е.Н. заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Согласно условиям договора общая стоимость объектов недвижимости составила 1 850 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Однако фактически между сторонами были согласованы иные условия расчета по договору, а именно, после его подписания с рассрочкой на 1 год. После подписания договора Кратова Е.Н. передала ей денежные средства в размере 1 706 000 рублей и написала расписку о том, что 144 000 рублей обязуется выплатить до 01 марта 2017 года. В указанный срок Кратова Е.Н. денежные средства не оплатила, по требованию истца долг вернуть отказалась.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свиридовой В.Ю. и Кратова Е.Н. в интересах малолетнего Лисина Б.А.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований Каковиной Т.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения истец Каковина Т.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания и показания свидетеля Старцевой Н.Т, а также расчет к расписке, написанный собственноручно Кратовой Е.Н. Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору, акт приема-передачи денежных средств Каковиной Т.Н. от Кратовой Е.Н. не составлялся. Суд не придал значения пояснениям истца о том, что в разговоре с ней представитель ответчика Кратовой Е.Н. сказал, что знает о том, что Кратова Е.Н. должна денежные средства в размере 144 000 рублей. Ссылки суда на решение по делу *** являются необоснованными, поскольку по данному делу рассматривались иные исковые требования. Так как в принятии уточненного искового заявления по делу *** ей было отказано, то она обратилась с самостоятельным иском по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между Каковиной Т.Н. и Кратовой Е.Н, действующей за себя и в интересах Лисина Б.А, Свиридовой В.Ю. был заключен договор купли-продажи, по которому Каковина Т.Н. передала в собственность Кратовой Е.Н, Лисина Б.А. и Свиридовой В.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" а.

Пунктами 1.7, 1.8 договора купли - продажи предусмотрено, что продавец передает покупателям вышеуказанное имущество и относящиеся к нему документы в момент заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи отчуждаемого имущества. С момента подписания сторонами настоящего договора, обязанность продавца по передаче отчуждаемого имущества покупателям считается исполненной.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена передаваемого имущества, составляет 1 850 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи по заявлению сторон расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Кратова Е.Н. обязуется отдать Каковиной Т.Н. 144 000 рублей в течение 1 года.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в части условия о расчете между сторонами является притворным, поскольку стороны согласовали иные условия расчета, Каковина Т.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ содержит сведения об исполнении сторонами обязательств по передаче имущества и о получении Каковиной Т.Н. согласованной сторонами цены, при этом истцом не опровергнут факт передачи до подписания договора денежных средств в полном объеме, не доказано, что сделка совершена с целью прикрыть иную волю ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы относительно притворности договора от 18.02.2016 в части его условий о порядке расчета между сторонами со ссылкой на то, что условие о порядке расчета должно толковаться с учетом расписки от 01.03.2016, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расписку от 01.03.2016, расчет долга, показания свидетеля Старцевой Н.Т, проанализировав с соблюдением правил толкования условий договора положения договора купли-продажи от 18.02.2016, в пункте 2.2 которого указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, учитывая, что расписка от 01.03.2016 составлена после подписания и регистрации данного договора, при этом не содержит сведений об обязательствах Кратовой Е.Н, связанных с договором купли-продажи, суд установил, что воля сторон при заключении договора соответствует его содержанию, намерения обеих сторон на совершение сделки по отчуждению недвижимости на иных условиях о порядке расчета между сторонами сделки не доказано.

Сделанные судом выводы соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания договоров недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе истца Каковиной Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: