Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ращупкина Н.А.

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года по иску Ращупкина Н.А. к АО "Алтайвагон" об оспаривании пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2017 N 6,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращупкин Н.А. обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2017 N 6 в части вменения Ращупкину Н.А. нарушений абз.6ч.2 ст.21ТК РФ, абз.2,3 ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.21 инструкции N 69 по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3, п.2.4 инструкции N 41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2 рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир-39-06, и установления степени вины пострадавшего Ращупкина Н.А. 30%; обязать АО "Алтайвагон" внести в пункт 10 акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2017 N 6 изменения, касающиеся вменения Ращупкину Н.А. нарушений абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, абз.2,3 ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.21 инструкции N 69 по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3,п.2.4 инструкции N 41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2 рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир-39-06, и установления степени вины пострадавшего Ращупкина Н.А. 30%

В обоснование требований указал на то, что с 30.03.2017 Ращупкин Н.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Алтайвагон" в должности сверловщика 1 разряда в рамно-заготовительном цехе.

03.08.2017 около 23 час. 30 мин. при выполнении работ в ночной смене в рамно-заготовительном цехе АО "Алтайвагон" Ращупкин Н.А. получил травму левого глаза, относящуюся к категории "тяжкая".

Согласно п.10 акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2017 N 6 Ращупкину Н.А. вменено нарушение абз.6 ч.2 ст.21 ТК РФ, абз.2,3 ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.21 инструкции N 69 по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3, п.2.4 инструкции N 41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2 рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир-39-06, и установлена степень вины пострадавшего Ращупкина Н.А. 30%.

С данными выводами истец не согласен, ссылаясь на допущенное работодателем нарушение вследствие допуска Ращупкина Н.А. к самостоятельной работе на сверлильном станке без обучения в установленном порядке.

По утверждению истца виновные действия работодателя (бездействие) привели к причинению вреда здоровью, поскольку вред причинен непосредственно при эксплуатации машины ручной пневматической сверлильной, которой Ращупкин Н.А. выполнял работы по заданию мастера Константинова П.Г, впервые пользуясь данным инструментом без инструктажа по технике безопасности и обучения по работе с данным устройством.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Ращупкина Н.А. к АО "Алтайвагон" об оспаривании пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2017 N 6 удовлетворить частично.

Исключить из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве от 16.08.2017 N 6 нарушение Ращупкиным Н.А. п.2.3, п.2.4 Инструкции N 41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец Ращупкин Н.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение норм материального права. Согласно фактическим обстоятельствам дела, несчастный случай на производстве произошел при эксплуатации машины ручной пневматической сверлильной, в то время как истец не имел специальных познаний для работы с данным инструментом по стандартам образования. При работе с данным инструментом применение специальных средств в виде защитных очков не требуется, что следует из рабочей инструкции N 41 по охране труда при работе с пневматическим инструментом. Полагает недоказанным проведение проверки специальных знаний в области охраны труда, поскольку специальная комиссия по проверке знаний создана 12.09.2017, в то время как проверка знаний проводилась 28.04.2017.

Кроме того, истец не проходил профессиональное обучение по специальности сверловщика, в связи с чем, у него отсутствовало право на самостоятельную работу. Также не соглашается с оценкой, данной судом относительно отсутствия задания работодателя на производство работ по устранению неисправности станка. Полагает, что материалами дела данный факт является доказанным. Кроме того, судом неправильно вменено ему обязанность по перекрыванию крана подвода на магистрали сжатого воздуха. Судом не разрешены требования об обязанности ответчика внести в п. 10 изменения, касающиеся вменение нарушений п. 2,3, п. 2.4 Инструкции N 41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом.

Истец Ращупкин Н.А, его представители Ращупкин Е.А, Володина Е.Ю. настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Савочкин А.Н. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение законным, при этом в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ращупкин Н.А. состоит в трудовых отношения с АО "Алтайвагон" в должности сверловщика с 30.03.2017.

29.03.2017 с Ращупкиным Н.А. проведен вводный инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте с 29.03.2017 по 11.04.2017, после которой истец с 13.04.2017 допущен к самостоятельной работе в качестве сверловщика.

28.04.2017 проведена проверка знаний истца в объеме инструкций по охране труда (л.д.73).

03.08.2017 сверловщик РЗЦ Ращупкин Н.А. вышел на работу во 2-ю смену с 16 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. на участок изготовления хребтовой балки 2-го пролета Рамно-заготовительного цеха. По заданию мастера участка РЗЦ Константинова П.Г. производил сверловку отверстий в хребтовой балке на агрегатно-сверлильном станке, инв. N 3732. В процессе наладки Ращупкин Н.А. допустил ошибку при установке стопорных болтов фиксации оправки сверла в шпинделе станка, установив их в одной плоскости вращения, что при начале сверления привело к срезанию одного из стопорных болтов оправки сверла. Обломанный стопорный болт необходимо было высверлить. Для устранения неполадки был вызван дежурный слесарь- ремонтник Мотовников В.В, который, используя в работе машину ручную пневматическую сверлильную ИП-1026, инв. N 776, подключив рукав к магистрали сжатого воздуха (в месте присоединения к штуцеру пневмоинструмента рукав резинотканевый был закреплен стандартным червячным хомутом), приступил к высверливанию сломанного болта.

Ращупкину Н.А. было поручено помогать Мотовникову В.В.

Так как работа по сверлению производилась в неудобном положении (снизу вверх в условиях ограниченного доступа), Мотовников В.В. решилотдохнуть, о чем сообщил Ращупкину Н.А.

Указания заменять дежурного слесаря - ремонтника Мотовникова В.В. на время его отдыха Ращупкину Н.А. не давалось. Однако, отойдя от станка на 3-4 метра, Мотовников В.В. услышал характерный звук работы пневмоинструмента - машины ручной пневматической сверлильной и вернулся к станку. Ращупкин Н.А, сходя со станка, держал в руках перед собой указанный пневмоинструмент и пояснил, что у него не получилось высверлить, так как необходимо сверло меньшего диаметра.

Своими действиями Ращупкин Н.А. вызвал неодобрение со стороны Мотовникова В.В.

Вследствие срыва со штуцера пневмоинструмента (машины ручной пневматической сверлильной), рукав от давления начало мотать в разные стороны. Не перекрыв кран подвода на магистрали сжатого воздуха, Ращупкин Н.А. начал ловить рукав, который ударил его концом по левому глазу, в результате чего Ращупкин Н.А. получил травму.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая были установлены причины произошедшего и отражены в Акте N 6 от 16.08.2017 о несчастном случае на производстве, которым установлено, что причиной несчастного случая послужило, в том числе и принятие Ращупкиным Н.А. самовольного решения о проведении работ, не определенных заданием; установлены также нарушения Ращупкиным Н.А. требований ч.2 ст.21 ТК РФ, ст.214 ТК РФ, п.1.17.2, п.2.1 Инструкции N 69 по охране труда рабочих, работающих на металлорежущих станках, п.2.3,п.2.4 Инструкции N41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом, п.5.2,п.5.7 Рабочей инструкции сверловщика РЗЦ АВ-Ир39-06, вследствие неприменения работником средств индивидуальной защиты; степень вины пострадавшего- 30%.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что в действиях Ращупкина Н.А. имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению несчастного случая на производстве.

Согласно требованиям ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопас...

Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, закон называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу положений части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством случаи смерти или иное повреждения здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Суд первой инстанции, установив оформление работодателем проведения инструктажа, учитывая показания работника Мотовникова В.В, пришел к выводу, что Ращупкин Н.А, будучи обученным правилам охраны труда, прошедший вводный и целевой инструктаж, принял самостоятельное решение о проведении работ, не определенных заданием, без применения специальных средств, чем способствовал возникновению вреда, причиненного его здоровью.

Доводы истца об отсутствии в его действиях грубой неосторожности, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1.17.2 и п.2.1 Инструкции N 69 по охране труда для рабочих, работающих на металлорежущих станках, необходимо обязательно пользоваться спецодеждой, спецобувью и индивидуальными средствами (очками); перед началом работы привести в порядок рабочую одежду: застегнуть и привязать обшлага рукавов, надеть головной убор, одеть очки.

Согласно п. 5.2, п. 5.7 рабочей инструкции сверловщика рамно - заготовительного цеха, сверловщик обязан переодеваться в спецодежду и обувь, предназначенную для данной профессии (костюм, ботинки кожаные, очки); перед началом выполнения сменного задания проверяет исправность оборудования, средств измерений, инструмента и приспособлений, необходимых для выполнения работы. В случае обнаружения неработоспособности, поломки доводит информацию мастеру участка.

Доводы истца о том, что проверка знаний в объеме инструкций по охране труда не проводилась, опровергаются имеющимися в материалах дела документами: журналом ознакомления персонала с конструкторской и технологической документацией (л.д.68-23, том 1); протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 28.04.2017 (л. д. 73, том 1); протоколом заседания экзаменационной комиссии от 24.05.2017 по программе обучения по охране труда для работников при работе на сверлильном станке (л. д. 161-170, том 1); контрольным листом инструктажа по охране труда от 29.03.2017, в котором отражено о прохождении истцом вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте (л.д.79, т том 1).

Доводы истца о том, что он не проходил обучение по профессиональному образованию "сверловщик", в связи с чем не имел права работать на сверлильном станке, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, истец по собственному желанию заключил с ответчиком трудовой договор по специальности сверловщик. Работодателем проверены знания истца по специальности, проведена стажировка на рабочем месте с 29.03.2017 по 11.04.2017, после чего он допущен к самостоятельной работе (л.д.79, том 1). Поскольку в протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 28.04.2017, указан состав экзаменационной комиссии, то довод истца о том, что такая комиссия была сформирована только 12.09.2017 не принимается во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что от работодателя Ращупкин Н.А. не получал задания принимать непосредственное участие в устранении поломки сверлильного станка. Подтверждением данного обстоятельства служат пояснения свидетелей М.В.В, К.П.Г, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также при расследовании несчастного случая на производстве, объяснение Ращупкина Н.А, изложенное им собственноручно непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГ (л.д.51), в котором он указал на то, что после прерывания работы М.В.В, он решилзаменить его, чтобы быстрее произвести ремонт.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности действий работодателя в части поручения работы с ручным пневматическим инструментом при отсутствии специальных знаний у истца в отношении данного вида работ, судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, факт отсутствия специальных средств в виде очков при работе истца на сверлильном станке подтвердил М.В.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что он работал с ручным пневматическим инструментом, что не предполагает использование очков (п.2.1, 3.20 Инструкции по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом), судебной коллегией отклоняется, поскольку ручной пневматический инструмент Ращупкин Н.А. использовал при работе со сверлильным станком, что обязывает его в соответствии с приведенными положениями инструкций использовать специальные средства защиты.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено нарушение истцом п. 5.1 Инструкции N 41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом.

Указание в резолютивной части решения об исключении из п. 10 акта о несчастном случае на производстве п. 2.3, 2.4 Инструкции N 41 по охране труда при работе с ручным пневматическим инструментом является разрешением требований истца об обязании внести в п. 10 изменений, касающихся вменения Ращупкину Н.А. указанных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционной жалобе истца Ращупкина Н.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: