Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнение к апелляционной жалобе истцов Рукавишникова Константина Леонидовича, Абрашенковой Елены Владимировны, представителя истца Рукавишникова Константина Леонидовича - Абрашенкова Владимира Александровича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 марта 2017года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 октября 2017года по делу

по иску Рукавишникова Константина Леонидовича, Абрашенковой Елены Владимировны действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Рукавишниковой Арины Константиновны, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукавишников К.Л, Абрашенкова Е.В. действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Рукавишниковой А.К. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ *** Отделом судебных приставов Центрального района г. Барнаула арестован и изъят у Рукавишникова К.Л. автомобиль "данные изъяты", стоимость автомобиля оценена в "данные изъяты" руб, место хранения "адрес", "адрес", хранитель ООО "Фортуна".

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство *** окончено. Вместе с тем арест с автомобиля не снят, машина не возвращена собственнику.

ДД.ММ.ГГ ОСП "адрес" наложен арест на автомобиль, хранителем является ООО "Былина ЛТД", стоимость машины определена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ в отношении Рукавишникова К.Л. возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГ, согласно алиментному соглашению N "адрес"59 от ДД.ММ.ГГ.

Должник просил реализовать машину и погасить долги в порядке очередности.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе совершения исполнительских действий с целью сохранности арестованного имущества в присутствии понятых установлено, что имущество по данному адресу отсутствует. О том, что автомобиль поменял место хранения, ответственного хранителя собственника не известили, постановление о смене места хранения и смене ответственного хранителя вынесено не было. Действия (бездействие) судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время выразились в непередаче имущества на хранение взыскателю, в непередаче его на реализацию, в несвоевременном осуществлении исполнительских действий по сохранности имущества.

По изложенным основаниям истцы, с учетом уточнения, просили восстановить срок для обжалования процессуальных действий, признать действия (бездействие) судебных приставов исполнителей, повлекших повреждения, утрату автотранспортного средства "данные изъяты" г.в. незаконными, взыскать в пользу истцов с ответчика ущерб в размере 670 000 руб, перечислив денежные средства в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать в пользу Рукавишниковой А.К. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований Рукавишникова Константина Леонидовича, Абрашенковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Рукавишниковой Арины Константиновны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании сумм отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Рукавишникова Константина Леонидовича, Абрашенковой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Рукавишниковой Арины Константиновны, к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) судебных приставов исполнителей незаконными, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Абрашенкова Е.В, Рукавишников К.Л, представитель истца Абрашенков В.А. просят об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 06.03.2017г, дополнительного решения от 16.10.2017г, заявленные требования удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, полученные в ходе проведения проверки по заявлению К.И.А, Рукавишникова К.Л, оригиналы которых находятся в материалах проверки *** следственного отдела Центрального района г.Барнаула.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2016 года по делу N2-1307/16 не имеет преюдициального значения по данному делу, поскольку истцы не являлись участниками данного гражданского дела. Кроме того, решение от 13 июля 2016 года основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно: в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГ и приложении *** к акту указаны данные понятых, не участвовавших при совершении исполнительских действий. Судом взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. на основании проведенной по делу экспертизы, в основе которой положены спорный акт описи имущества и приложение от ДД.ММ.ГГ.

Обращают внимание, что оценка показаниям свидетеля В.Л.И. судом не дана. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля П.К.П. Из материалов проверки, проведенной Следственным отделом по Центральному району г.Барнаула по заявлению Рукавишникова К.Л. следует, что П.К.П. и В.Л.И. в исполнительных действиях по аресту автомобиля ДД.ММ.ГГ участия не принимали, подписи в акте и приложении не ставили, при этом К.И.А. пояснял, что автомобиль на хранение ООО "Былина ЛТД" не передавался. Ссылаясь на ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, судебные приставы-исполнители незаконно удерживали автомобиль в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в результате которого утратили имущество, чем причинили ущерб в сумме "данные изъяты" руб. Неправомерно судебным приставом-исполнителем отказано в передаче автомобиля на хранение взыскателю Абрашенковой Е.В.

Указывает, что Рукавишникова А.К. понесла физические и нравственные страдания, так как отсутствовала материальная возможность своевременного обеспечения ребенка. Вследствие незаконных действий ответчика образовалась задолженность по алиментным платежам, поскольку в случае реализации автомобиля исполнительное производство было бы окончено.

Считают, вопреки выводам суда о пропуске истцами срока исковой давности, у суда первой инстанции имеется возможность дать оценку действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления Федерального казначейства по АК просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Абрашенкова Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Нестерова М.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ возбуждены исполнительные производства *** и ***, ДД.ММ.ГГ указанные производства объединены и присвоен номер ***, взыскателем по данному исполнительному производству является "УралСиб". ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, у Рукавишникова К.Л. произведено изъятие автомобиля "данные изъяты" г.в.и передан на ответственное хранение в ООО "Фортуна".

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено, в связи с отзывом исполнительного листа имущество отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***, взыскателем является ЗАО ВТБ 24.

ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль "данные изъяты" г.в, передано на ответственное хранение ООО "Былина ЛТД".

ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство ***-ИП взыскателем является Абрашенкова Е.В.

ДД.ММ.ГГ с ООО "Былина" ЛТД" заключен договор хранения ***. При проверке сохранности арестованного имущества ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. установлен факт отсутствия арестованного имущества по месту его хранения. По указанному факту Управление Федеральной службы судебных приставов по АК обратилось в суд с иском к ООО "Былина Лтд", К.И.А. о взыскании сумм. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.07.2016г. взыскана с ООО "Былина Лтд", К.И.А. в солидарном порядке в счет стоимости переданного на хранение имущества денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Истцы полагают, что в результате незаконных действий судебного пристава - исполнителя им причинены убытки, которые составляют размер задолженности перед взыскателем.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований по исполнительным документам согласно акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее Рукавишникову К.Л, транспортное средство "данные изъяты" и передан на хранение в ОО "Былина Лтд". ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. в ходе совершения исполнительных действий с целью сохранности арестованного имущества установлено, что автомобиль по указанному адресу отсутствует. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2016г. с ООО "Былина Лтд", К.И.А. взыскана денежная сумма в размере 479 000 рублей в счет стоимости переданного на хранение имущества.

Таким образом, действия приставов направлены на исполнение решений судов в отношении Рукавишникова К.Л. в пользу взыскателей, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, перечисляются по обязательствам должника Рукавишникова К.Л. в порядке установленной очередности.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы истца о несогласии с распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств, поступивших в счет стоимости переданного на хранение имущества, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В данном случае должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из выше сказанного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство не окончено, в отношении должника Рукавишникова К.Л. производятся исполнительные действия.

По алиментным обязательствам производятся удержания денежных средств, поступающих на счета должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, возложение обязанности по возмещению истцу государственным органом убытков в виде сумм, подлежащих взысканию с Рукавишникова К.Л. и не исполненным в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", могло иметь место при доказанности бездействия должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что таких доказательств в материалах делах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию автомобиля в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. не подтверждаются материалами дела, поскольку в рамках исполнительных производств в ДД.ММ.ГГ. и в ДД.ММ.ГГ. на автомобиль был наложен арест, изъят у должника, передан на хранение.

Кроме того, Рукавишниковым К.Л. обжаловались действия судебного пристава по аресту автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.12.2013г. требования истца оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетеля, поскольку они направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с вынесенным постановлением судебных приставов о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГ. При этом Рукавишников К.Л. обжаловал данное постановление, решением суда его требования оставлены без удовлетворения, а действия пристава признаны законными и обоснованными.

Поскольку процессуальные решения по заявлению Рукавишникова К.Л. о проведении проверки по ч.2 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации и привлечении к уголовной ответственности не принимались, то доводы истцов относительно участия (неучастия) понятых при рассмотрении настоящего спора не имеет значения.

Кроме того, ходатайство истцов рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства не лишал истцов права предоставить суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что решение суда от 13 июля 2016 года основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, а именно оспаривает акт описи имущества, который положен в основу вынесенного решения, поскольку данные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. При этом стороны, не привлеченные к участию в деле, имели право на обжалование решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на пропуск истцами срок исковой давности, в целом не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными, в связи с чем во внимание также не принимаются.

Довод жалобы относительно нравственных и физических страданий несовершеннолетней Рукавишниковой А.К. подлежит отклонению, поскольку в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Как следует из материалов дела, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что незаконное бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, судебный пристав в соответствие с законом и предоставленными ему полномочиями наложил арест на автомобиль и произвел его изъятие, в дальнейшем передал на хранение ответственному лицу; отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по исполнению судебного акта и невозможностью удовлетворить требования взыскателя в связи с утратой автомобиля. Исполнительнее производство не было окончено, действия, направленные на исполнение судебного решения, производятся, возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 06 марта 2017г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истцов Рукавишникова Константина Леонидовича, Абрашенковой Елены Владимировны, представителя истца Рукавишникова Константина Леонидовича - Абрашенкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: