Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Сачкова А.Н, Скляр А.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ответчика Головченко Ларисы Федоровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017г. по делу по иску Колмаковой Нины Викторовны к Головченко Ларисе Федоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колмакова Н.В. обратилась в суд с иском к Головченко Л.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ранее являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

16 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который 19 июня 2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Исходя из сложившихся цен на рынке недвижимости в г.Белокуриха, рыночная стоимость проданной ею квартиры, с учетом ее технического состояния и наличия хорошего ремонта, составляла 2 500 000 рублей. Она первоначально определилапродажную стоимость квартиры в размере 2 300 000 рублей, но по настоятельной просьбе Головченко Л.Ф. она продала ей квартиру за 2 000 000 рублей.

После заключения договора по обоюдной договоренности с новым собственником квартиры Головченко Л.Ф. она осталась проживать в квартире до октября 2014 года.

В конце сентября 2014 года Головченко Л.Ф. сообщила ей, что она должна освободить квартиру в течение двух дней, так как у нее приезжает подруга и будет проживать в данном жилом помещении.

В связи с тем, что она физически не смогла вывести всю принадлежащую ей на праве собственности мебель, на момент передачи ключей Головченко Л.В. в квартире осталось следующее имущество: мягкая мебель "Кординал", состоящая из трех предметов: дивана и двух не раскладывающихся кресел; 3-х ярусная люстра из богемского хрусталя.

Впоследствии вернуть указанное имущество, ответчик категорически отказалась. В сентябре 2015 года она обратилась с заявлением в МО МВД России "Белокурихинский" (КУСП N *** от 04.09.2015). На основании постановления органов предварительного расследования от 06.09.2015 в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, как следует из текста постановления, Головченко Л.Ф. не отрицает факт нахождения в ее квартире вышеуказанной мебели и люстры, ссылаясь на то, что мебель и люстра были оставлены ею в качестве оплаты за проживание.

Вместе с тем, в счет оплаты за проживание, ею было оставлено ответчику следующее имущество: люстра и светильники в спальне, кухне и коридоре, а так же кухонная мебель - стенка, плательный шкаф, электроплита, рыночная стоимость которых на момент передачи их Головченко Л.Ф. ориентировочно составляла 60 000 рублей, что значительно превышало размер арендной платы за квартиру за три месяца.

Исходя из справки N *** от 17.10.2017 аренда двухкомнатной квартиры в г.Белокуриха в 2014 году могла составлять в месяц от 12 000 до 15 000 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд истребовать из незаконного владения ответчика Головченко Л.Ф. следующее имущество:

- мягкую мебель "Кординал", состоящую из трех предметов: дивана и двух не раскладывающихся кресел. Длина дивана - 180 см, ширина 75 см. Диван 2-х спальный, раскладывается при помощи металлического механизма по типу "еврокнижка". Ширина кресла 75 см, длина кресла 75 см. Каркас мебели выполнен из массива дуба, бука и красного дерева. Обивка мебели из натуральной кожи светлого цвета. Подлокотники кресел и дивана мягкие, обтянуты светлой кожей. Торцы подлокотников и нижняя часть дивана и кресел по их длине оформлена деревянными элементами с резьбой и покрыты лаком, рыночной стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- 3-х ярусную люстру из богемского хрусталя, в форме конуса, элементы яруса в виде лепестков, прозрачного цвета, концы лепестков розового цвета, диаметром 75 см, основание люстры из металла желтого "золото", рыночной стоимостью 40 000 руб.;

взыскать с Головченко Л.Ф. в ее пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп, по оплате заключений специалистов в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017г. исковые требования удовлетворены.

Головченко Л.Ф. обязана передать Колмаковой Н.В. следующее имущество:

- мягкую мебель "Кординал", состоящую из трех предметов: дивана и двух не раскладывающихся кресел. Длина дивана - 180 см, ширина 75 см. Диван 2-х спальный, раскладывается при помощи металлического механизма по типу "еврокнижка". Ширина кресла 75 см, длина кресла 75 см. Каркас мебели выполнен из массива дуба, бука и красного дерева. Обивка мебели из натуральной кожи светлого цвета. Подлокотники кресел и дивана мягкие, обтянуты светлой кожей. Торцы подлокотников и нижняя часть дивана и кресел по их длине оформлена деревянными элементами с резьбой и покрыты лаком, рыночной стоимостью 300 000 руб. 00 коп.;

- 3-х ярусную люстру из богемского хрусталя, в форме конуса, элементы яруса в виде лепестков, прозрачного цвета, концы лепестков розового цвета, диаметром 75 см, основание люстры из металла желтого "золото", рыночной стоимостью 40 000 руб. 00 коп.

С Головченко Л.Ф. взысканы в пользу Колмаковой Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп, по оплате заключений специалистов в размере 2 000 руб. 00 коп.

С Головченко Л.Ф. взыскана в доход муниципального образования город Бийска государственная пошлина в размере 5 100 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Головченко Л.Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел ее заявления о том, что она не удерживает вещи истицы, которые она может забрать в любое время. Более того, ответчица направляла письмо истицы с предложением забрать вещи. Спорное имущество находится в квартире ответчицы по воле его собственника, она сама его оставила и не забирает. В досудебном порядке истица не обращалась с просьбой вернуть ей это имущество, поэтому суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Так же судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, который должен считаться с момента перехода права собственности на квартиру с 19 июня 2014г.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Головченко Л.Ф. Веретенников Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Разрешая спор, суд признал установленным, что спорное имущество принадлежит по праву собственности истице и оно находится у ответчика. Эти факты ответчицей не оспаривались как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.

Как следует из материалов дела, до июня 2014г. истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

16 июня 2014 года между Колмаковой Н.В. и Головченко Л.Ф. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который 19 июня 2014 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом по соглашению сторон Колмакова Н.В. проживала в этой квартире до октября 2014 года. При ее выселении конце сентября 2014 спорное имущество осталось в этой квартире.

Удовлетворяя иск, суд правильно пришел к выводу, что факты незаконности владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемых вещей, подтверждаются материалами дела.

Так, доводы ответчика о том, что указанные вещи оставлены в счет оплаты проживания истицы в 2014 в квартире ответчицы, судом проверены и обоснованно отклонены.

Ответчик не оспаривала то обстоятельство, что в счет оплаты за проживание, истицей были оставлены ответчику люстра и светильники в спальне, кухне и коридоре, а так же кухонная мебель - стенка, плательный шкаф, электроплита, рыночная стоимость которых на момент передачи их Головченко Л.Ф. ориентировочно составляла 60 000 рублей, что значительно превышало размер арендной платы за квартиру за три месяца, которая в 2014 году могла составлять в месяц от 12 000 до 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится в квартире ответчицы по воле его собственника, она сама его оставила и не забирает, опровергается тем фактом, что 26 августа 2015 года истец обращалась с соответствующим заявлением в МО МВД России "Белокурихинский" (КУСП N *** от 04.09.2015), что свидетельствует о наличии спора между сторонами по вопросу владения спорным имуществом.

Кроме того, после обращения истицы с настоящим иском 22 августа 2017г, ответчица направила ей 02 ноября 2017 (л.д. "данные изъяты") извещение о том, что истица может забрать спорное имущество.

Вопреки доводам жалобы, сам факт направления этого извещения не свидетельствует об отсутствии нарушенного права истицы, а, напротив, подтверждает наличие спора, поскольку оно направлено после обращения истицы в суд с настоящим иском. С учетом этого обстоятельства оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не было.

Действительно, ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд правильно определилначало течения срока исковой давности - с момента выезда истицы из квартиры ответчика в сентябре 2014г.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 22 августа 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следовало определять с момента перехода права собственности на квартиру с 19 июня 2014г. подлежат отклонению, поскольку на этот момент истцу не могло быть известно о нарушенном праве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головченко Ларисы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: