Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долгих А.В, действующего через представителя Яковчук Ю.И.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2017 года по делу по иску Долгих А.В. в интересах Д.Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 24 медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным, возложении обязанности установить инвалидность,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Долгих А.В, действуя в интересах несовершеннолетнего сына Долгих Д.А, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро N 24 медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю, в котором просил обязать надлежащего ответчика установить Д.Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, инвалидность.

В обоснование требований Долгих А.В. указал, что является отцом несовершеннолетнего Д.Д.А. При проведении медико-социальной экспертизы "Бюро N 24 медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" было отказано Д.Д.А.в установлении инвалидности. Истец обратился ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" с заявлением о проведении повторной медико-социальной экспертизы несовершеннолетнему Д.Д.А, однако ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" также отказал Д.Д.А. в установлении инвалидности. Истец обратился в вышестоящий орган Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства Труда и социальной защиты РФ с жалобой на результаты освидетельствования ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю". Указанная жалоба была оставлена без удовлетворения: Экспертный состав N 17 ФГБУ "Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ рассмотрел предоставленные документы на Д.Д.А. 19.01.2017 года, проведя заочную медико-социальную экспертизу сообщил, что по ее результатам принято решение об отказе в установлении инвалидности. Истец не согласен с отказом в установлении инвалидности поскольку это противоречит медицинским документам Д.Д.А, т.к. исходя из справки и рекомендации врача, Д.Д.А. не может самостоятельно передвигаться, только с помощью костылей. В связи с чем, истец обратился за защитой прав несовершеннолетнего Д.Д.А. в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования и просил: признать акт ***.24.22/2016, принятый ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 24 медико-социальной экспертизы гражданина от 21.11.2016 незаконным. Обязать надлежащего ответчика установить Д.Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения инвалидность с ДД.ММ.ГГ.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Долгих А.В. в интересах Д.Д.А. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Бюро *** медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным, возложении обязанности установить инвалидность отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, полагая необоснованным вывод суда о наличии оснований для отказа в установлении инвалидности несовершеннолетнему. Подробно описывая фактические обстоятельства дела и норы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полагает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" Калашникова Л.К. возражала против удовлетворения жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Д.Д.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ "Городская больница ***" с связи с полученной бытовой травмой (на голову ребенку упал телевизор). Диагноз - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ проведена операция: диагностическая трепанация, удалена острая субдуральная гематома в правой теменновисочной области.

07.10.2009 Д.Д.А. прошел освидетельствование в Филиале N 24 ФГУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", ему установлена категория "ребенок-инвалид" на 1 год.

05.10.2010 при переосвидетельствовании в Филиале N 24 ФГУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" категория "ребенок-инвалид" продлена на 1 год.

31.10 - 03.11.2011 Д.Д.А. прошел переосвидетельствование в Филиале N 24 ФГУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", категория "ребенок-инвалид" не установлена.

Данное решение обжаловано в Экспертном составе N 5 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", где 14.11.2011 Д.Д.А. прошел переосвидетельствование, решение Филиала N 24 ФГУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" отменено, установлена категория "ребенок-инвалид" на 1 год.

27.09 - 18.10.2012, 29.10.2013, 05.11.2014, 06.11.2015 и 02.10.2016 при переосвидетельствованиях в Филиале N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России категория "ребенок-инвалид" продлялась на 1 год.

27.10.2016 Д.Д.А. прошел переосвидетельствование в Филиале N 24 ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России. Установлен диагноз: "данные изъяты". Категория "ребенок-инвалид" не установлена.

10.11.2016 по направлению Бюро МСЭ N 24 Д.Д.А. консультирован в Экспертном составе *** ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России, которым данных для установления категории "ребенок-инвалид" не выявлено.

Указанное решение обжаловано истцом в Экспертном составе N 1 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю", где 05.12.2016 Д.Д.А. прошел очное переосвидетельствование. Диагноз экспертного состава: "данные изъяты". Категория "ребенок-инвалид" не была установлена.

В рамках экспертизы проведено ЭПО, в соответствии с заключением которого, при оценке состояния когнитивных психических процессов выявляются легкие изменения по органическому типу, преимущественно за счет незначительного снижения памяти, внимания и мыслительной деятельности, уровень реагирования личности не выходит за рамки психологического.

17.01.2017 Д.Д.А. прошел заочное освидетельствование в порядке обжалования в Экспертном составе N 17 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Диагноз экспертного состава: "данные изъяты". Решение ФКУ "Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России подтверждено. Категория "ребенок-инвалид" не установлена.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в суд, послужило несогласие истца с отказом в установлении его несовершеннолетнему ребенку статуса ребенка - инвалида.

Поскольку для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области".

Согласно заключению медико-социальной экспертизы N 48 от 23.08.2017 имеющиеся у Д.Д.А. стойкие незначительные (1 степени) нарушения психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (в диапазоне от 10 % до 30 %) не привели к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, поскольку к таким ограничениям приводят нарушения здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 % до 100 %) (п. 8 Приказа Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы). Правовых оснований для установления группы инвалидности Д.Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения по состоянию на дату - 10.11.2016 не выявлено. Правовых оснований для установления группы инвалидности Д.Д.А, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент проведения в ФКУ "ГБ МСЭ по Новосибирской области" Минтруда России 23.08.2017 судебной медико-социальной экспертизы не выявлено.

Судебная медико-социальная экспертиза проведена экспертами, наделенными правом проводить данный вид экспертизы в силу прямого указания в законе (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), эксперты, проводившие исследование, имеют высшее медицинское образование, являются врачами по МСЭ, имеют стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение, содержит в себе выводы на поставленные судом вопросы со ссылкой на соответствующие нормы.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь законодательством Российской Федерации, регулирующим порядок и условия признания лица инвалидом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд правильно исходил из того, что установление (изменение) группы инвалидности относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, основанием для установления группы инвалидности является не наличие или отсутствие какого-либо заболевания, а совокупность нарушений функций организма по степени выраженности и социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья, приведшие к ограничению жизнедеятельности. Освидетельствования проведены и решения приняты органами, имеющими полномочия на принятие соответствующих решений, с соблюдением сроков и порядка их принятия.

Поскольку нарушение здоровья несовершеннолетнего ребенка истца, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, проявляется стойкими незначительными (1 степени) нарушениями психических, нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций (10-30 %), которые не приводят к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решений учреждений МСЭ незаконными.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы о том, что у несовершеннолетнего ребенка истца имеются выраженные нарушения функций организма, существенно ограничена жизнедеятельность, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела, учитывая однозначные выводы медико-социальных экспертиз и судебной медико-социальной экспертизы об отсутствии оснований для установления Д.Д.А. инвалидности на момент его освидетельствования. В случае ухудшения состояния здоровья, истец не лишен права обратиться за освидетельствованием в учреждение медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, а также иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, заседании апелляционную жалобу истца Долгих А.В, действующего через представителя Яковчук Ю.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: