Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф, Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мамедова А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 года по иску Мамедова А.Ю. к Антоненко Н.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; встречному иску Антоненко Н.А. к Мамедову А.Ю. о разделе жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов А.Ю. обратился в суд с иском к Антоненко Н.А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Свои требования обосновывает тем, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 07.04.2016 года истцу по праву общей долевой собственности принадлежит 54/100 доли в праве собственности на земельный участок (земли поселений - для эксплуатации жилого дома) площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 90,6 кв.м, расположенный на данном земельном участке. Сособственником имущества является Антоненко Н.А, которой соответственно принадлежит ? доли в вправе собственности на жилой дом и 46/100 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Данное домостроение (литер А) с пристроями (литер а, а1,а2,а3) фактически разделено на две изолированные квартиры, которые используются сторонами самостоятельно, также фактически сложился порядок пользования земельным участком. Истец желает выделить в натуре свою долю в праве собственности, техническая возможность для этого имеется, в связи с чем просит выделить ему в натуре часть жилого дома (квартира N 2) общей площадью 45,5 кв.м, прекратив право общей долевой собственности, а также выделить в натуре часть земельного участка по "адрес" площадью 513 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на него.

В ходе рассмотрения дела истец Мамедов, в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования, указав помещения, входящие в выделяемую ему часть домостроения (л.д.85-86).

Ответчиком Антоненко Н.А. подан встречный иск, в котором она просит произвести раздел общего имущества - жилого дома, общей площадью 90,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энгельса, 2а, передать Антоненко Н.А. в собственность квартиру *** в жилом "адрес" в "адрес", общей площадью 45,2 кв. м, состоящую из помещений: поз. 1, площадью 9,3 кв. м; поз.2, площадью 12,9 кв. м; поз.3, площадью 7,2 кв. м; поз.4, площадью 15,8 кв.м, согласно выписке из технического паспорта от 22.03.2016 г. Передать в собственность Мамедова А.Ю. квартиру *** в жилом доме по "адрес" в "адрес", общей площадью 45,7 кв.м, состоящую из помещений: поз.1, площадью 9,3 кв.м; поз. 2, площадью 15,7; поз.3, площадью 8,0 кв.м; поз. 4, площадью 12,7 кв.м, согласно выписке из технического паспорта от 22.03.2016 г. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 года постановлено: прекратить право общей долевой собственности Мамедова А.Ю. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (лит.А), общей площадью 90,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Прекратить право общей долевой собственности Антоненко Н.А. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес".

Произвести раздел жилого дома общей площадью 90,9 кв.м находящегося по адресу "адрес": выделив в собственность Мамедова А.Ю. в натуре часть жилого дома (литер А) общей площадью по факту 46,4 кв.м, исходя из идеальной доли- 45,7 кв.м, состоящую из помещений: ( кухня-столовая поз.1 площадью 20,0 кв.м, жилой комнаты поз.2 площадью 15,7 кв.м, жилой комнаты поз.3 площадью 8,0 кв.м, ванной комнаты поз.4 площадью 2,7); выделив в собственность Антоненко Н.А. в натуре часть жилого дома (лит.А) общей площадью 45,2 кв.м, состоящую из помещений (жилая комната поз.1 площадью 9,3 кв.м, кухня поз.2 площадью 12,9 кв.м, жилая комната поз.3 площадью 7,2 кв.м, жилая комната поз.4 площадью 15,8 кв.м, коридор поз.5 площадью 3,9 кв.м, жилая комната поз.6 площадью 6,2 кв.м)

Выделить в пользование Мамедова А.Ю. часть земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком общей площадью 950 кв.м, земельный участок площадью 527 кв.м, по координатам узловых точек Таблицы 1 заключения эксперта ***.

Выделить в пользование Антоненко Н.А. часть земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком общей площадью 950 кв.м, земельный участок площадью 423 кв.м, по координатам узловых точек Таблицы 1 заключения эксперта ***.

В остальной части в удовлетворении иска Мамедова отказать.

В апелляционной жалобе истец Мамедов А.Ю. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о выделе земельного участка в натуре.

Суд безосновательно указал на то, что в результате раздела дома на земельном участке фактически расположены два самостоятельных объекта недвижимости, подразумевая при этом, что после раздела образовалось два отдельно стоящих объекта недвижимости. Именно поэтому при разрешении данных требований судом неправильно применены нормы материального права. На жилые дома блокированной застройки подлежит применению п. 8 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа - Барнаул, в соответствии с которым, земельные участки предоставляются под существующие жилые дома в границах черты г. Барнаула в пределах от 0, 01 га до 0, 10 га, с учетом рационального использования - до 0, 15 га. На жилые дома блокированной застройки п. 9 указанных Правил, который применил суд, не распространяется.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель Антоненко Н.А. - Бурулёв А.Ю. с доводами жалобы не соглашается.

В возражениях, поступивших в судебную коллегию, представитель Управление Росреестра указывает на то, что каждый блок жилого дома должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированный для его использования.

Истец Мамедов А.Ю. и его представитель Саблина О.М. настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика Бурулев А.Ю. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.04.2016 Мамедов А.Ю. является собственником 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земли поселений) и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Антоненко Н.А. принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" в "адрес" на основании договора безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 21.12.2006, договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2006, а также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А), расположенный на данном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в обязанность суда входит проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, которая закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (п. 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Рассматривая спор о выделе дома в натуре, суд с учетом заключения судебной строительной технической экспертизы пришел к выводу об удовлетворении требований каждого из истцов в части раздела домостроения в натуре. Кроме того, судом определен порядок пользования земельного участка по фактически сложившимся отношениям.

Решение в указанной части не обжалуется сторонами, вследствие чего с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований о разделе земельного участка в натуре, суд исходил из того, что площади вновь образуемых земельных участков недостаточны для образования самостоятельных земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2 ст. 11.9 ЗК РФ).

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (ст. 30 ГрК РФ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, входящем согласно ч. 2 ст. 30 ГрК РФ в состав правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Из содержания п. 9 ст. 1, п. 2 ч. 6 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 38 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные размеры земельных участков посредством их определения в следующих сочетаниях - минимальный и максимальный размер, минимальный или максимальный размер.

В соответствии с 9 ст. 33 Правил землепользования и застройки городского округа - Барнаул, утвержденных решением барнаульской городской думы от 09 октября 2012 г. N 834 (в ред. Решений Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 111, от 28.03.2014 N 279), при выделе или разделе земельного участка, предоставленного для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, минимальная площадь земельного участка устанавливается 0,06 га.

Согласно п. 8 ст. 33 названных Правил, земельные участки предоставляются под существующие индивидуальные жилые дома в границах города Барнаула в пределах от 0,01 га до 0,10 га, с учетом рационального использования - до 0,15 га.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

С учетом изложенного, при образовании нескольких земельных участков посредством раздела или выдела, то есть изменения существующего земельного участка сторон, их размеры не могут быть менее 600 кв. м, что в данном случае отсутствует и делает невозможным осуществление государственного кадастрового учета таких участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате выдела вновь образуемый земельный участок истца составит менее 600 метров, то есть меньше предельного минимального размера земельного участка, установленного органом местного самоуправления, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о необходимости применения в данном случае п. 8 ст. 33 судебной коллегией отклоняется, поскольку, поскольку данный пункт регулирует предоставление впервые земельного участка под существующие индивидуальные жилые дома. При разрешении настоящего спора, речь идет о разделе земельного участка, который изначально предоставлялся для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, то судом правильно применен п. 8 ст. 33 Правил.

При этом в данном случае не имеет правового значения ссылка истца на то, что жилой дом является блокированным, поскольку как уже указано, предметом спора является раздел земельного участка, норматив в отношении которых урегулирован п.9 ст. 33 Правил.

Более того, в СП 54.13330.2016, который ранее предусматривал понятие дома жилого блокированной застройки, такого понятия не содержится. Данное понятие в настоящее время содержится в СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" СНиП 31-02-2001.

Согласно разделу 3 "Термины и определения" СП 55.13330.2016 блок жилой автономный - это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к инженерным сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками (п. 3.2).

В соответствии с п. 3.3 приведенных СП блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Между тем, как следует из заключения эксперта, чердак жилого дома по "адрес" ***а является общим для обеих частей дома. Подключение к общим сетям водопровода также общее. Таким образом, спорный жилой дом не соответствует определению автономного жилого блока и понятию дома блокированной застройки.

При наличии таких обстоятельств, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мамедова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи