Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1298/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф..

при секретаре Поздняковой А.А.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Боровикова Д.А, Боровиковой С.Е, Боровикова А.Д, действующих через представителя Жгун Л.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2017 года по иску Комовой Н.М, к Боровикову Д.А, Боровиковой С.Е, Боровикову М.Д, Боровикову С.Д, Боровикову А.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу "адрес". 18.06.2016 между истцом (задаткодержатель) и ответчиками Боровиковым Д.А. и Боровиковой С.Е. (задаткодатели) заключено соглашение о задатке, согласно которого стороны согласились с тем, что задаткодатель выдает задаткодержателю в обеспечение обязательств по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, денежную сумму в размере 3 050 000 руб. С момента заключения соглашения о задатке ответчики вселились в спорное жилое помещение, где и проживают до настоящего времени. В соответствии с п.3 Соглашения о задатке стороны обязались в срок до 30.07.2016 произвести расчет и заключить договор купли-продажи. На основании дополнительных условий, оговоренных в соглашении, оплата коммунальных услуг и сохранность коммунальных сетей лежит на задаткодателях с 25.05.2016. Однако договор купли-продажи заключен не был, от заключения договора и оплаты полной стоимости объекта ответчики уклоняются.

18.06.2016 ответчики вселились в жилой дом по "адрес", где проживают по настоящее время, поэтому использование жилого помещения без заключения договора аренды является неосновательным обогащением, сумма неосновательного обогащения по состоянию на 24.03.2017 (9 месяцев 6 дней) составляет 93 340 руб.

Кроме того, в период проживания в спорном жилом доме ответчиками без разрешения и согласования с истцом проведены работы, а именно: - на первом этаже выполнены работы по демонтажу кирпичных перегородок, отделяющих помещение N 3 котельную от помещения N 4 кухню-гостиную, помещения N 2 санузел и помещение N 4 кухню-гостиную; - выполнено расширение помещения N 2 санузла за счет помещения N 4 гостиной путем устройства перегородки; - на мансардном этаже выполнено устройство дополнительной перегородки в помещении N 10 из гипсокартона.

Помимо самовольной перепланировки были установлены следующие виды работ, не согласованные с владельцем дома: - по всем помещениям первого этажа, исключая подлесничное пространство, выполнено устройство водяного теплого пола из полиэтиленовых труб, закрепленных на кладочной сетке, залитых цементно-песчаной стяжкой; - выполнена установка приборов отопления по мансардному этажу, в лестничной клетке и тамбуре первого этажа;- выполнена разводка системы отопления из полипропиленовых труб по перекрытием первого этажа; - на первом этаже в коридоре (помещение N5) частично выполнена подшивка лестничных косоуров и потолка гипсокартонными листами по металлическому каркасу; - в помещении N 6 выполнен подвесной потолок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; - на первом этаже в помещении N 6 выполнена выравнивающая стяжка; - в тамбуре на первом этаже уложена керамическая плитка; - под окном в лестничной клетке выполнена ниша под радиатор; - по мансардному этажу выполнена шпатлевка стен во всех помещениях и частично в коридоре; - по всему мансардному этажу по низу стропил выполнено утепление напыляемом пенополиуретаном толщиной слоя 30 мм; - по всем помещениям мансардного этажа, кроме коридора и лестничной клетки, выполнена подшивка гипсокартонными листами по металлическому каркасу; - в помещении N 8 уложен ламинат на подложке из вспененного полипропилена с невыполненным участком 1,8 кв.м; - в помещении N 9 уложен ламинат; - в помещении N10 выполнена выравнивающая стяжка; - вентиляционный канал с первого этажа закрыт обломками кирпича, с мансардного этажа вентиляционное отверстие заткнуто тряпкой; - выполнен монтаж дополнительной электропроводки открытым способом; - выполнен монтаж систем видеонаблюдения с пробивкой отверстий в наружных стенах, установкой видеокамер и аппаратуры под лестничной площадкой.

Стоимость работ по устранению самовольной перепланировки, выполнению работ без согласованию с собственником дома и выявленными недостатками в ценах 1 квартал 2017 года с НДС 18 % на строительные материалы составляет 198 358 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит выселить Боровикова Д.А, Боровикову С.Е, Боровикова М.Д, Боровикова С.Д, Боровикова А.Д. из жилого помещения по "адрес" в "адрес" в "адрес" без предоставления жилого помещения, взыскать с Боровикова Д.А, Боровиковой С.Е, Боровикова А.Д. в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 93 240 руб, убытки в сумме 198 358 руб.

Впоследствии истец уточнила требования просит выселить Боровикова Д.А, Боровикову С.Е, Боровикова М.Д, Боровикова С.Д, Боровикова А.Д. из жилого помещения по "адрес" в "адрес" в "адрес" без предоставления жилого помещения, взыскать с Боровикова Д.А, Боровиковой С.Е, Боровикова А.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 125 961 руб, в счет возмещения убытков сумму в размере 168 387 руб, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг сумму в размере 22 860,11 руб.

Боровиков Д.А. обратился в суд со встречным иском к Комовой Н.М. о взыскании сумм, ссылаясь в его обоснование на то, что 25.05.2016 истец в качестве аванса передал денежную сумму в размере 50 000 руб. с целью в будущем согласовать существенные условия договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. 26.05.2016 между ООО "Алтай-Строй" и Боровиковым Д.А. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в жилом доме, предварительно оплачена сумма в размере 135 688 руб. Начало ремонтных работ, а также все необходимые мероприятия по внесению улучшений дома согласовывалось с собственником дома.

18.06.2016 между Боровиковым Д.А, Боровиковой С.Е. и Комовой Н.М. заключено соглашение о задатке, в установленный данным соглашением срок заключения договора купли-продажи договор заключен не был. Продавец получил денежную сумму в качестве аванса и передал жилой дом и земельный участок в качестве задатка, в котором контролировал все действия задаткодержателей. В связи с тем, что требовалась установка газового оборудования и отопительной системы продавец не возражал против монтажа системы отопления будущими покупателями, в подтверждение чего подписал договор с ресурсоснабжающей организацией.

Боровиков Д.А. заключил договор N 62 от 02.09.2016 на монтаж системы отопления, стоимость которого определена в размере 334 416 руб.

Таким образом, ответчику достоверно было известно обо всех улучшениях, которые произведены в жилом доме.

Проживание в жилом доме в период с 26.05.2016 по 03.08.2016 было невозможно в связи с проводимыми отделочными работами.

В октябре 2016 года проявились скрытые дефекты - стали мокнуть стены во всем жилом доме, образовалась сырость и плесень. Истцы обратились к продавцу с просьбой согласовать дополнительные работы и их стоимость путем уменьшения покупной цены, на что продавец отказалась, настаивая на оплате первоначальной стоимости покупки объектов недвижимости. В январе 2017 года невозможно было проживать в жилом доме без выполнения дополнительных ремонтных работ. В связи с чем истцы направили в адрес ответчика уведомление о возврате денежной суммы, внесенной или в качестве аванса в размере 3 450 000 руб, а также расходы, понесенные на улучшение жилого помещения и земельного участка, монтаж системы отопления. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула с ответчика взыскана денежная сумма аванса в размере 3 450 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать денежную сумму в размере 605 793,20 руб. за неотделимые улучшения в жилом доме, а также судебные расходы.

Впоследствии Боровиков Д.А. представил уточненное исковое заявление, просит взыскать с Комовой Н.М. денежную сумму в размере 340 093 руб. за неотделимые улучшения в жилом доме, расположенном в "адрес", денежную сумму в размере 113 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате заключения эксперта.

Определением суда от 03.10.2017 выделены из дела N 2-2512/17 по исковому заявлению Комовой Н.М. к Боровикову Д.А, Боровиковой С.Е, Боровикову М.Д, Боровикову С.Д, Боровикову А.Д. о выселении, взыскании денежных средств, встречному иску Боровикова Д.А. к Комовой Н.М. о взыскании сумм, в отдельное производство требования Комовой Н.М. к Боровикову Д.А, Боровиковой С.Е, Боровикову М.Д, Боровикову С.Д, Боровикову А.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме 125 961 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2017 года постановлено: исковые требования Комовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова Д.А, Боровиковой С.Е. в пользу Комовой Н.М. неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 86 964 рубля 49 копеек в равных долях, по 43 482 рубля 25 копеек с каждого.

Взыскать с Боровикова А.Д. в пользу Комовой Н.М. неосновательное обогащение в виде арендной платы в сумме 21 741 рубль 12 копеек.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Жгун Л.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В качестве доводов, указывает на неправильную оценку судом факта проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Приводя подробный анализ имеющихся в деле доказательств, полагает недоказанным факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, не отрицая проведения им ремонтных работ и посещения жилого помещения для этих целей. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ответчика Боровикова А.Д, поскольку он является совершеннолетним и проживал отдельно от родителей. Отдельно обращает внимание на то, что в материалы дела представлено экспертное заключение о промерзании стен в ноябре 2016 года и фото с пустыми стенами и комнатами, что свидетельствует об отсутствии факта проживание ответчиков в спорном доме. Также судом, вопреки выводам, содержащимся в ином судебном акте, вступившем в законную силу, определена правовая природа переданных истцу денежных средств, таковые определены в качестве аванса, но не задатка, как это установлено судом.

Решение суда построено на убеждениях, но не законе, судом не соблюдено равноправие сторон.

Представитель ответчиков Жгун Л.А. настаивала на удовлетворении требований, представитель истца Терновых И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Беспалова М.И. в заключении просила решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд установил, что Комовой Н.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу "адрес".

18.06.2016 между Боровиковым Д.А, Боровиковой С.Е. и Комовой Н.М. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны согласны с тем, что задаткодатель выдает задаткодержателю в обеспечение обязательств по покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес"; земельный участок площадью 2200 кв.м, жилой дом площадью 129 кв.м.; денежную сумму в размере 3 050 000 руб.

Стороны обязуются в срок до 30.07.2016 произвести полностью расчет и заключить договор купли-продажи и в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, указанной в п. 1 настоящего соглашения объекта.

Стороны согласны с тем, что цена объекта, указанного в п. 1 настоящего соглашения составляет 4 500 000 руб.

При заключении данного соглашения, Боровиковым были переданы ключи от жилого помещения.

27.05.2017 Комовой Н.М. в адрес Боровиковых направлено письмо с требованием о передачи ключей от жилого дома, освобождении данного жилого дома и земельного участка от личных вещей Боровиковых, выселении последних.

03.10.2017 ответчиком Боровиковой С.Е. в адрес Комовой Н.М. отправлено почтовое отправление с вложением ключей от замков, что подтверждается описью вложения, конвертом.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд исходил из периода незаконного пользования ответчиками спорным жилым помещением с 31.07.2016 по 03.10.2017 включительно; месячной стоимости аренды в сумме 7 400 рублей, наличия доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в жилом доме в обозначенный период.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При наличии в соглашении о задатке обязательств участников сделки в срок до 30.07.2016 произвести полностью расчет и заключить договор купли-продажи в отношении спорного объекта недвижимости, то суд пришел к правильному выводу о том, что с 31.07.2016 проживание ответчиков нельзя признать законным. Конечный срок незаконного пользования судом определен 03.10.2017, с момента направления истцу ключей от жилого помещения.

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих их факт проживания, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Так, в материалах дела имеются сведения о заключении договора поставки природного газа (август 2016 года), поставки электроэнергии и квитанции об оплате за поставленные коммунальные ресурсы от 15.01.2017, 24.12.2016, 23.11.2016.

26.05.2017 АО "Алтайэнергосбыт" на имя Комовой Н.М. по адресу "адрес" направлено уведомление о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 8787,77 руб, что превышает двухмесячную задолженность по оплате за потребленную электроэнергию.

Экспертным исследованием ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N387С/17 от 05.09.2017 установлены виды работ, выполненные в спорном жилом доме, после его передачи ответчикам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Демин Д.С. пояснил, что на дату осмотра ответчики проживали в доме, при этом привел конкретные признаки, по которым он посчитал, что проживание ответчиков носит постоянный характер.

Ответчик Боровиков Д.А. в судебном заседании от 17.01.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-850/2017 пояснил, что с семьей проживают по адресу "адрес". При этом им назван весь состав семьи: дети Боровиков А.Д, Боровиков С.Д, боровиков М.Д. и жена Боровикова С.Е. (л.д.106, том1).

Пояснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд с учетом представленных в дело доказательств, оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установлен факт проживания ответчиков в спорном домостроении до 03.10.2017.

При наличии таких обстоятельств, доводы ответчиков о том, что они не проживали в доме, только его ремонтировали, в том числе недоказанности факта проживания совершеннолетнего сына Боровикова А.Д, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы жалобы о неправильном определении правовой природы переданных во исполнение договора денежных средств, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора юридического значения не имеет.

Нарушение норм процессуального права, которые является безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчиков Боровикова Д.А, Боровиковой С.Е, Боровикова А.Д, действующих через представителя Жгун Л.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: