Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Дмитриевой О.С, Новоселовой Е.Г,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Васюговой Н. В. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Васюговой Н. В. к ООО "Ринг-М" о взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюгова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-М" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор для приобретения автомобиля, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 352 724 руб. 43 коп. сроком на 36 месяцев. Кроме того, в этот же день с ООО "Ринг-М" заключен договор на оказание услуг "VIP-assistance" (программа "Concierge+") с оплатой услуг (круглосуточная диспетчерская служба, получение документов в органах ГИБДД, справок из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга "Поиск автомобиля", юридическая консультация, услуга "Мой адвокат", услуга "Такси" только с места ДТП, консьерж услуги, услуга по независимой автоэкспертизе) в размере 15 900 руб. сроком на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГ со счета истца на счет ответчика из средств предоставленного кредита перечислена указанная денежная сумма в качестве оплаты услуг ответчика по данному договору.

В последующем ДД.ММ.ГГ истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответ на претензию не получен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 15 900 руб, уплаченную по договору, неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Васюговой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "Ринг-М" в пользу Васюговой Н.В. взыскана сумма 951 руб. 85 коп, уплаченная по договору об оказании услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГ, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 975 руб. 92 коп, всего - 2 927 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе истец Васюгова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска, а именно, что на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Поскольку каких-либо расходов при заключении договора и за весь период его действия ответчик не понес, доказательств обратного суду не представил, то соответственно обязан вернуть уплаченную сумму по договору в полном объеме.

Считает, что включенный в договор п. 6.3 о том, что при отказе от исполнения договора возвращаемая цена оплаты услуги уменьшается на 5% за каждый последующий месяц, противоречит ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является в силу закона недействительным и ущемляющим права потребителя.

Полагает, что приведенный судом в решении расчет не отражает фактически понесенных расходов ответчика, который в суде первой инстанции также не представил доказательств, фактически понесенных им расходов при исполнении договора.

Также ответчик не предоставил сведений об условиях образования цены за услугу. Непонятно на какие цели получена премия ответчиком в сумме 15 900 руб. и какие конкретно суммы, на какие услуги направляются из общей суммы оплаченной премии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Плюс Банк" и Васюговой Н.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 352 724 руб. 43 коп. под 25% годовых сроком на 36 месяцев, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства, из которых 300 000 руб. - оплата транспортного средства, 36 824 руб. 43 коп. - оплата страховой премии по договору личного страхования, 15 900 руб. - оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному между Васюговой Н.В. и ООО "Ринг-М".

В этот же день Васюгова Н.В. подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+"), и выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+") с компанией ООО "Ринг-М" сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), стоимость услуг (премии) составила 15 900 руб.

Договором публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance ("Concierge+") предусмотрено, что в период действия договора Васюговой Н.В. предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, по получению документов в органах ГИБДД, справки из Гидрометцентра, по круглосуточной эвакуации автомобиля, техническая помощь, услуга "Поиск автомобиля", юридическая консультация, услуга "Мой адвокат", услуга "Такси" только с места ДТП, консьерж услуги, услуги по независимой автоэкспертизе (пункты 2.1- ДД.ММ.ГГ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, указанных пунктами 2.1.1- ДД.ММ.ГГ. договора.

Из платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что банком со счета Васюговой Н.В. была списана сумма в размере 15 900 руб. в виде оплаты по договору VIP-assistance ("Concierge+"), которая перечислена на расчетный счет ООО "Ринг-М".

ДД.ММ.ГГ истец, не воспользовавшись ни одной из услуг по вышеуказанному договору на основании п. 6.3 договора, направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, ответ на претензию не получен.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГ (через 10 дней) после направления истцом уведомления о расторжении договора, при этом исходил из того, что условие о порядке расторжения договора об оказании услуг VIP-assistance не ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заключение данного договора основано на добровольном волеизъявлении сторон, а потому не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата истцу уплаченной премии в полном объеме.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 этой же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 18 этой же статьи предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения оспариваемого договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, истец собственноручно подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, что подтверждает осознанный и добровольный характер принятых обязательств, в том числе и по оплате премии в размере 15 900 руб.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с изложенным, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), возврату не подлежит.

При этом довод жалобы истца о том, что за весь период действия договора она так и не воспользовалась ни одной из услуг, в данном случае не имеет правого значения, поскольку учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено сведений об условиях образования цены за услугу, не состоятельны, поскольку в публичном предложении о заключении договора на оказание услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"), содержится вся необходимая информация об оказании комплекса услуг, стоимость которых составляет 15 900 руб.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, суд сделал правильный вывод о том, что условие п. 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг "VIP-assistance", закрепляющее, что в случае расторжения договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2 договора, не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, считает его арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями п. 6.3. договора, предусматривающего механизм расчета суммы, подлежащей возврату в случае досрочного расторжения договора.

При этом, суд правильно указал, что предоставление самой услуги "VIP-assistance" не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на предоставление данной услуг выражено в заявлении и лично подписано, истец был согласен с условиями, в том числе с п. 6.3 договора, не выражал желания на расторжение договора до ДД.ММ.ГГ, т.е. пользовался услугой более 10-и месяцев.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика не нашло своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся по сути к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васюговой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: