Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

с участием прокурора

Гореловой Т.В,

Дмитриевой О.С, Новоселовой Е.Г,

Ахроменко А.Н,

Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика администрации Индустриального района города Барнаула на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2017 года по делу

по иску Бочкова В. П. к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

встречному иску администрации Индустриального района города Барнаула к Бочкову В. П. о продаже квартиры с публичных торгов, выселении.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение *** в многоквартирном доме N *** по "адрес". В октябре 2015 года он самовольно произвел переустройство и перепланировку указанного помещения, результатом которых явилось нежилое помещение - магазин Н9 литер А.

Техническим заключением ООО "Цоколь" подтверждается, что в результате инженерного обследования данного нежилого помещения установлено, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозы их жизни и/или здоровью. Однако согласовать перепланировку и переустройство помещения в установленном законом порядке он не имеет возможности, так как ДД.ММ.ГГ им получено постановление администрации города Барнаула об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного, Бочков В.П. просил сохранить самовольно перепланированное и переустроенное изолированное помещение *** в доме N *** по "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате которых:

- в коридоре (1) установлена перегородка из гипсокартона на алюминиевом каркасе, образовано два коридора (3, 4); в площадь коридора (3) включена площадь бывшей кладовой (2);

- демонтирован шкаф (9) в коридоре (5);

- демонтированы дверные блоки в дверных проемах в бывших помещениях 2, 3, 4;

- демонтирован дверной блок в кухню (5) (торговый зал 9), проем заделан гипсокартоном по алюминиевому каркасу;

- в перегородках между помещениями 4-3, 4-5 (после перепланировки - 1-2, 1-9) устроены дверные проемы с усилением металлической рамой шириной 0,84м, высотой 2,04м;

- в туалете (6) (после перепланировки - 8) общедомовой стояк канализации заделан в короб из гипсокартона по алюминиевому каркасу с облицовкой керамической плиткой;

- в помещении (4) (торговый зал 1) демонтирован оконный блок, подоконный участок наружной стены до уровня пола, часть проема заложена кирпичом, в оставшейся части проема установлен наружный дверной блок шириной 1,2м, проектной высотой 2,2м;

- в помещении (8) (кабинет 6) демонтирован оконный и дверной балконный блок, демонтирован подоконный участок наружной стены до уровня пола, открытый проем шириной 2м, проектной высотой 2,2м;

- стены, покрытие лоджии утеплены пенополистиролом толщиной 150, 60мм, облицованы гипсокартоном по алюминиевому каркасу, полы лоджии утеплены пенопластом толщиной 100мм, облицованы керамической плиткой;

- в наружных углах помещений (после перепланировки - 1, 2, 9, 6) общедомовые стояки отопления заделаны в короба из гипсокартона по металлическому каркасу;

- в помещении (4) (торговый зал 1) через вновь устроенный проем организован вход в нежилое помещение с улицы. Крыльцо выполнено высотой 1,2м от уровня отмостки, высотой 2,3м от уровня пола крыльца. Высота ограждения над крыльцом 0,45м. Верхняя конструкция крыльца расположена от низа окна жилого помещения 2-го этажа не менее, чем на 0,8м;

- в ванной комнате (7) демонтирована ванная, демонтирован и перенесен умывальник; дополнительно под подвесным потолком установлен вентилятор с принудительным пробуждением;

- в кухне (3) (кабинет 2) демонтирована кухонная мойка, подводка горячей и холодной воды выполнена транзитом по существующим стоякам в бывшей кладовой (2); демонтирована электроплита.

В ходе рассмотрения дела администрацией Индустриального района города Барнаула предъявлен встречный иск к Бочкову В.П, в котором она просит продать квартиру N *** в доме N *** по "адрес" с публичных торгов с выплатой Бочкову В.П. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние, существовавшее до проведения перепланировки и переустройства, путем восстановления демонтированного шкафа (9) в коридоре (5); восстановления дверных блоков в дверных проемах в помещениях (2, 3, 4); восстановления демонтированного дверного блока в кухне (5); восстановления перегородок между помещениями (4-3, 4-5); приведения общедомовых стояков в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом квартиры; восстановления в помещении 4 (торговый зал) демонтированного оконного блока, демонтированного подоконного участка наружной стены до уровня пола; восстановления в помещении 8 (кабинет 6) демонтированного оконного и дверного балконного блока, демонтированного подоконного участка наружной стены до уровня пола; восстановления лоджии в соответствии с техническим паспортом; восстановления в помещении 4 (торговый зал 1) проема, образовавшегося в стене; восстановления в ванной комнате (умывальник 7), демонтированных ванной и умывальника; восстановления в кухне 3 (кабинет 2) демонтированной кухонной мойки; восстановления демонтированной электроплиты; демонтажа вентилятора с принудительным побуждением, демонтажа крыльца. Кроме того, администрация просила выселить всех зарегистрированных на момент вступления решения суда в законную силу при продаже данной квартиры с публичных торгов.

В обоснование встречного иска указано, что в спорном помещении Бочковым В.П. произведены самовольные перепланировка и переустройство, разрешение на которые администрацией не выдавались. Выполненные перепланировка и переустройство нарушают действующее законодательство. Администрацией в адрес Бочкова В.П. направлялось уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние, которое собственником помещения не исполнено.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2017 года исковые требования Бочкова В.П. удовлетворены.

Сохранены перепланировка и переустройство помещения *** в доме N *** по "адрес", в результате которых:

- в помещении 2 демонтирована раковина, отводы от стояка заглушены;

- в помещении 7 демонтирована раковина и ванна, установлен кухонный гарнитур, подключена мойка, подключение выполнено к существующему стояку посредством гибкой разводки;

- во всех помещениях заменена электропроводка, смонтирована система автоматической охранной пожарной сигнализации;

- в помещении 1 (ранее 4), на месте оконного блока смонтирован дверной блок из ПВХ профилей, часть оконного проема заложена, подоконная часть стены демонтирована для устройства дверного блока;

- пробиты дверные проемы в перегородках между помещениями 1-2 и 1-9, выполнено усиление вновь образованных проемов металлической П-образной рамой из швеллера N14, закрепленного анкерами М12/100, вверху рамы установлены уголки100х100 (в соответствии с проектом);

- демонтированы два дверных блока (между помещениями 1-3 и 1-2);

- смонтирована гипсокартонная перегородка, разделившая бывшее помещение 1 на помещения 3 и 4;

- в помещении 5 демонтирован межкомнатный дверной блок, демонтирован шкаф, заделан проем гипсокартонными листами по металлическим профилям;

- в помещении 6 демонтирован балконный блок, демонтирован участок стен, ранее находящийся под окном до пола, лоджия утеплена.

Встречные исковые требования администрации Индустриального района города Барнаула к Бочкову В.П. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Индустриального района города Барнаула просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования Бочкова В.П. оставить без удовлетворения, встречный иск о продаже квартиры с публичных торгов с приведением помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) со ссылкой на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая общее количество собственников многоквартирного дома, а, следовательно, удостоверяющая 100% согласие собственников по принятию решения об использовании части земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников данного дома, под устройство входного узла в нежилое помещение. Тем самым суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не определилпредмет доказывания, что привело к недоказанности законности выполненных перепланировки и переустройства.

В нарушение положений приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 29 мая 2015 года N25 "О порядке согласования изменения фасадов объектов капитального строительства" не представлено согласие всех собственников жилого дома на изменение фасадной части здания, архитектурного облика многоквартирного дома. В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, расширением и пробиванием проемов в стенах крупнопанельных зданий ухудшены условия эксплуатации и проживания граждан, что недопустимо. Администрацией района, имеющей полномочия по согласованию переустройства и перепланировки помещений, соответствующего разрешения не выдавалось, так как перепланировка и переустройство выполнены с нарушением действующего законодательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Текутьева Я.В. настаивала на отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкову В.П. на праве собственности принадлежит квартира N *** в доме N *** по улице "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ следует, что Бочков В.П. приобрел в собственность 3-хкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью ***.м, на 1-м этаже многоквартирного жилого дома.

Техническим заключением ООО "Цоколь", составленным в 2016 году по результатам инженерного обследования нежилого помещения - магазина NН9 литер А по адресу: "адрес"40, подтверждается, что Бочков В.П. без согласования с администрацией Индустриального района города Барнаула выполнил переустройство и перепланировку квартиры с целью использования ее под нежилое помещение.

Согласно выписке из технического паспорта, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, по указанному адресу находится нежилое помещение магазин NН9 литер А, в котором произведены самовольное переустройство и перепланировка, и смена назначения всех помещений.

Постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Бочкову В.П. отказано в переводе квартиры N *** в доме N *** по улице "адрес" в нежилое помещение.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 23 мая 2017 года, Бочкову В.П. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления ***, вынесенного администрацией Индустриального района города Барнаула 28 сентября 2016 года, обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, отказано.

Данным решением установлено, что работы по демонтажу подоконных участков наружной стены и по возведению крыльца для организации входа в помещение с улицы являются не перепланировкой, а реконструкцией, на производство которой требовалось разрешение, а на производство работ с установкой крыльца на земельном участке, повлекшее уменьшение общего имущества, требовалось согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, которые суду не представлены.

Протоколом *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по улице "адрес" от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что принимавшими участие в собрании собственниками помещений (100% от общего числа) единогласно принято решение об открытии магазина штор на первом этаже подъезда ***; о демонтаже части наружной ограждающей стены под обустройство входного узла и оборудования крыльца; о демонтаже подоконного участка наружной стены до основания пола.

Из протокола *** дополнительного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ следует, что собственниками помещений единогласно (100% от общего числа) принято решение об использовании части земельного участка, входящего в состав общего имущества, под обустройство входного узла в нежилое помещение *** во 2 подъезде жилого дома и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме при реконструкции.

По заключению эксперта ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** работы, произведенные истцом в квартире N *** дома N *** по улице "адрес" (нежилое помещение магазина Н9, литер А), являются переустройством и перепланировкой, соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам. Работы, относящиеся к реконструкции, не проводились. При этом экспертом выявлены нарушения требований строительно-технической документации: отсутствие тамбура или воздушно-тепловой завесы при наружном входе в здание и отсутствие пандуса или съезда на крыльце. Указанные недостатки являются устранимыми, при их устранении эксплуатация квартиры N *** дома N *** по улице "адрес" (нежилое помещение магазина Н9 лит А) по функциональному назначению (общественное здание торговли) возможна без угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт Труфанов К.А. пояснил, что при исследовании квартиры им использовались методики, относящиеся к нежилым помещениям, поскольку фактически помещение используется как нежилое. По мнению эксперта, устройство крыльца не влечет изменение геометрических параметров, является дополнительным строительством самостоятельного объекта, к реконструкции не относится.

Суд, приняв во внимание решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, выводы эксперта, пришел к выводу о том, что произведенные перепланировка и переустройство в квартире истца не влияют на конструктивные особенности здания, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что является основанием для удовлетворения исковых требований Бочкова В.П.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).

Как видно из дела, Бочков В.П. без получения соответствующих разрешений осуществил строительство крыльца к принадлежащей ему квартире, которое изменило не только параметры данного жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома N *** по "адрес"

Более того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде такого объекта недвижимости как жилое помещение - квартира, не существует. Фактически после проведенных истцом работ спорный объект является нежилым помещением и используется в качестве магазина.

Частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Следовательно, перевод жилого помещения в нежилое, о чем фактически заявлено истцом при обращении с иском, не относится к компетенции суда.

Кроме того, в данном случае истец основывает свои требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако согласно статьям 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения предполагаются только при условии сохранения статуса жилого помещения как жилого, что в данном случае места не имеет, и оснований для удовлетворения иска Бочкова В.П. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда в указанной части не является законным и обоснованным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бочкова В.П. о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании пункта 1 части 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в отношении собственника принимает решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Исходя из системного анализа приведенных норм, следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что в совокупности согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ следует, что спорное жилое помещение является предметом залога. Права ПАО "Транскапиталбанк" как залогодержателя удостоверены закладной.

Администрацией района представлено уведомление от ДД.ММ.ГГ N *** о том, что Бочкову В.П. предложено в срок до ДД.ММ.ГГ привести жилое помещение в первоначальное состояние. При этом порядок приведения жилого помещения в первоначальное состояние в данном уведомлении не указан, допустимых и достоверных доказательств того, что указанное уведомление направлено и получено Бочковым В.П, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что жилое помещение не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии. Бочков В.П. в администрацию района с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры не обращался, администрацией района данный вопрос не рассматривался. Выводы эксперта по заключению судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались, основаны на отнесении спорного помещения к нежилым помещениям, поэтому в качестве доказательства невозможности сохранения именно квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии приняты быть не могут.

Таким образом, доказательства отсутствия со стороны Бочкова В.П. намерений в добровольном порядке привести жилое помещение в прежнее состояние, администрацией района не представлены.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильностью принятого судом решения по встречному иску, судебная коллегия исходит из того, что законом установлена ответственность собственника за самовольную перепланировку или переустройство принадлежащей ему квартиры, однако, продажа квартиры с торгов является крайней мерой и может быть применена исключительно в тех случаях, когда все меры воздействия на собственника, самовольно перепланировавшего или переустроившего жилое помещение, исчерпаны. Обратное противоречило бы статье 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей охрану права частной собственности.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 октября 2017 года отменить в части удовлетворения иска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Бочкова В. П. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика администрации Индустриального района города Барнаула удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"