Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Вишняковой С.Г,

судей: Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кулий Т. М. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу

по иску Кулий Т. М. к Кравченко Ю. П. об определении долей в совместно нажитом имуществе.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Кулий Т.М. обратилась в суд к Кравченко Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об определении долей в совместно нажитом имуществе.

В обоснование иска указала, что, начиная с "данные изъяты" года, в период совместного проживания и осуществления с ответчиком предпринимательской деятельности, приобретена недвижимость и иное имущество на денежные средства, принадлежащие каждому из них, на общую сумму 22 200 000 руб, исходя из рыночной конъюнктуры "адрес", а именно:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Также было нажито и иное имущество, которое было добровольно по соглашению разделено между нею и Кравченко Ю.П. и в качестве предмета спора не заявляется: "данные изъяты"

В ДД.ММ.ГГ ответчик фактически прекратил свою предпринимательскую деятельность в области торговли в "адрес" и продолжил заниматься животноводством в "адрес". У него в наличии было около 200 голов крупного рогатого скота, а также различные объекты для его содержания. В начале "данные изъяты" года он оформил в собственность земельный участок и несколько зданий для самостоятельного забоя скота.

Кулий Т.М. ДД.ММ.ГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и стала единолично заниматься торговой деятельностью. С этого времени в магазинах был только товар, принадлежащий лично ей. Местами торговой деятельности являлись два магазина по адресам: "адрес" и "адрес".

При этом во время раздела предпринимательской деятельности, раздел иного имущества, нажитого за счет общих средств, и приобретенного с "данные изъяты" года, произведен не был. Истец считает, что указанное имущество, является их с ответчиком долевой собственностью, принадлежит им в равных долях по ? доли каждому.

В настоящее время ответчик фактически лишил ее права собственности на товар, находящийся в магазине по адресу: "адрес", чиня ей препятствия в пользовании данным имуществом. Ее право собственности на товар подтверждается документами на занятие предпринимательской деятельностью, договором безвозмездного пользования. Перечень имущества, подлежащий истребованию из чужого незаконного владения, указан в Приложении N *** к настоящему иску. Решить вопрос о добровольном порядке не удалось, вследствие чего Кулий Т.М. вынуждена обратиться с иском суд за защитой своих прав.

Истец просит признать право долевой собственности за ней и ответчиком по ? доли каждому, на общую сумму 22 200 000 рублей, на следующее имущество:

"данные изъяты" Истребовать из чужого незаконного владения ответчика в пользу истца имущество согласно Приложению N *** к настоящему иску, на общую сумму 19 867 692 рубля; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 11.10.2017 требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделено в отдельное производство.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года в удовлетворении иска Кулий Т.М. об определении долей в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности на имущество, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что суд ограничил ее право на представление доказательств, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств. Полагает, что судом в начале судебного разбирательство фактически было принято решение в этой части.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика из банка были истребованы ордера о внесении денежных средств на расчетный счет Кулий Т.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Тогда сторона истца заявила подобное ходатайство об истребовании ордеров только уже о внесении денежных средств на расчетный счет Кравченко Ю.П. до ДД.ММ.ГГ с целью доказать, что Кулий Т.М. вносила денежные средства на расчетный счет Кравченко Ю.П, через который он вел предпринимательскую деятельность. Суд истребовал копии ордеров, которые не подтвердили факт внесения денежных средств Кравченко Ю.П. на расчетный счет Кулий Т.М.

В связи с этим непонятно было решение суда о выделении дела об истребовании имущества из чужого незаконно владения в отдельное производство, которое на момент подачи данной жалобы рассмотрено не было.

По истребованным копиям ордеров внесения денежных средств на расчетный счет Кравченко Ю.П. до ДД.ММ.ГГ, стороной истца были названы суду ордера, по которым именно Кулий Т.М. вносила денежные средства на расчетный счет Кравченко Ю.П... В истребовании подлинников этих ордеров было необоснованно отказано.

Необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Предоставленного времени (около полутора часов) было недостаточно.

Указывает на необъективность судьи, в связи с чем, сторона истца вынуждена была заявить судье отвод, в котором было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.

Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд установил, что имущество, об определении доли в котором, за исключением автомобиля марки "данные изъяты"", часть здания гаража по "адрес", гараж ***, истец просила, на праве собственности принадлежит Кравченко Ю.П.

На объекты недвижимости, расположенные в "адрес", согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, не прекращено право собственности Кравченко Ю.П, передача данных объектов либо долей в них, Кулий Т.М. не произведена, товары в обороте магазина являются предметом спора в рамках гражданского дела, выделенного в отдельное производство.

Так, настаивая на исковых требованиях, сторона истца в судебном заседании пояснила, что в ходе совместного проживания с ответчиком ( ДД.ММ.ГГ), ею продана квартира, принадлежащая на праве собственности, по адресу: "адрес", за 240 000 руб, которые были переданы Кравченко Ю.М. для приобретения товара в магазин, в результате последующей продажи которого он получил прибыль, с использованием которой впоследствии было приобретено спорное имущество.

Однако одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

При этом, как обоснованно указано судом, сам по себе факт совместного проживания сторон, не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества. О наличии такого соглашения также не свидетельствуют указанные истцом обстоятельства вложения полученных от продажи квартиры денежных средств в приобретение товара и совместная предпринимательская действительность.

Не подтверждают факт наличия соглашения и иные, исследованные судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Так, представитель истца не оспаривал, что истцом не вносились и не передавались ответчику денежные средства в определенном размере целевого назначения - на приобретение спорного имущества.

Свидетель М.Е.М. также с достоверностью не подтвердил, что в приобретение спорного имущества Кулий Т.М. вложены собственные денежные средства.

Оспаривая решение суда, Кулий Т.М. настаивает на том, что действия по совместному осуществлению предпринимательской деятельности, а также совместному проживанию, вложении денежных средств от проданной квартиры, сами по себе направлены на создании общего имущества.

Судебная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании норм права. Совместное проживание, ведение общего хозяйства, а также осуществления предпринимательской деятельности в период приобретения спорного имущества без соответствующей договоренности, не свидетельствует о возникновении совместной собственности, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Кроме того, стороной истца не представлено достоверных доказательств о вложении денежных средств, полученных в результате продажи принадлежащей ей квартиры, в приобретение конкретного имущества.

Более того, доводы о совместной предпринимательской деятельности опровергаются представленными доказательствами, среди которых копия трудовой книжки, согласно которой Кулий Т.М. индивидуальным предпринимателем Кравченко Ю.П. с ДД.ММ.ГГ принята бухгалтером в магазин " "данные изъяты"" (. "данные изъяты"), а также пояснениями стороны ответчика о наличии с истцом исключительно трудовых отношений.

Копии приходных кассовых ордеров, истребованных по ходатайству стороны ответчика, которые, по мнению апеллянта, не подтвердили факт внесения денежных средств Кравченко Ю.П. на расчетный счет Кулий Т.М, выводов суда не опровергают, поскольку наличие собственного дохода юридическим значимым обстоятельствои при установлении факта договоренности о приобретении имущества в совместную собственность не является. В связи с чем, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось и оснований для истребования подлинников указанных приходных ордеров для проведения почерковедческой экспертизы, о назначении которой стороны не ходатайствовали.

Доводы жалобы об ограничении стороны истца в представлении доказательств, опровергаются протоколами судебного заседания, из которых следует, что все ходатайства стороны истца разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, а также временем нахождения дела в производстве суда первой инстанции.

Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании приходно-кассовых ордеров из ООО КБ " "данные изъяты"", ООО КБ " "данные изъяты"" представлены сведения о внесении наличных денежных средств на расчетный счет как Кравченко Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так и Кулий Т.М, что следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГ с соответствующим приложением ( "данные изъяты"). Вопреки доводам жалобы, ни период, ни конкретные ордера, стороной истца не назывались ( "данные изъяты").

Оставляя без удовлетворения ходатайство стороны истца о допросе свидетелей Ч. ( "данные изъяты") и несовершеннолетнего К.С.Н.( "данные изъяты"), суд пришел к выводу, что указанные свидетели в силу положений ст. 55 ГПК РФ не обладают информацией об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем, обоснованно отказал в их допросе, с чем соглашается судебная коллегия, находя данные выводы аргументированными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное выделение в отдельное производство требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к моменту разрешения настоящего дела не рассмотрение указанных требований, между тем указанное обстоятельство не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 151ГПК РФ судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство.

Ссылка в жалобе на отказ суда в отложении судебного заседания по ходатайству стороны истца не может быть признана обоснованной, поскольку как следует из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГ ( "данные изъяты"), такого ходатайства не заявлялось.

Кроме того, судебное заседание ДД.ММ.ГГ было отложено по ходатайству представителя истца, который ДД.ММ.ГГ был в полном объеме ознакомлен с материалами дела с предоставлением возможности снять копии с них. Поэтому судебная коллегия полагает, что у стороны истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований.

В связи с чем, доводы о необъективности судьи при рассмотрении настоящего спора являются несостоятельными. Предусмотренных статьей 16 ГПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулий Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: