Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Решетниковой И.Ф,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года по делу

по иску Козловой Т.И. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в общий страховой стаж, перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.И. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Павловском районе о признании решения незаконным, включении периодов работы в общий страховой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.06.2016 ей была назначена страховая пенсия по старости. При этом комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Павловском районе 04.08.2016 принято решение N 1101 о не включении в ее общий и страховой стаж периодов работы с 05.07.1977 по 02.04.1979 и с 02.04.1979 по 05.05.1985, всего 7 лет 10 месяцев в связи с тем, что в трудовой книжке не читаются печати организации в записях N 4 и N 7.

Козлова Т.И. полагает такое решение незаконным, поскольку все записи в трудовой книжке, касающиеся спорных периодов, выполнены на русском языке, хорошо читаются. Выше записи N 1 от 05.07.1977 имеется запись с наименованием места работы: "Комбинат общественного питания N 1 г. Алма-Ата". Перед записью N 5 от 02.04.1979 имеется запись с наименованием места работы: "Комбинат общественного питания "Текстильщик"". Записи об увольнении (N 4 и N 7) заверены подписями директора Комбината общественного питания N 1 г.Алма-Ата, директора Комбината общественного питания "Текстильщик" соответственно, заверены печатями. В трудовой книжке имеется подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, также заверенная печатью. В графе "Подпись владельца книжки" имеется ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГ в связи с заключением брака с Козловым А.В, истцу присвоена фамилия "Козлова". В ее трудовую книжку были внесены сведения об изменении фамилии и сделана соответствующая запись об этом.

Изложенное свидетельствует о том, что истец действительно работала в спорные периоды на перечисленных местах работы. Факт ненадлежащего заполнения трудовой книжки, в части нечитаемости печати не может служить основанием для ущемления ее пенсионных прав как работника, так как обязанность по надлежащему заполнению трудовых книжек лежит на работодателе.

При изложенных обстоятельствах истец с учетом уточнения просила суд признать решение УПФ РФ в Павловском районе N1101 от 04.08.2016 года об отказе включить в ее общий страховой стаж периоды работы с 05.07.1977 по 02.04.1979 и с 02.04.1979 по 05.05.1985 недействительным; обязать ответчика включить в ее общий и страховой стаж периоды работы в Казахской ССР в комбинате общественного питания N 1 с 05.07.1977 по 02.04.1979 и в комбинате общественного питания "Текстильщик" с 02.04.1979 по 05.05.1985, произвести перерасчет ее пенсии, начиная с 06.06.2016 с учетом указанных выше периодов работы; взыскать с УПФ РФ в Павловском районе в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовку материалов к судебному разбирательству в размере 3 000 рублей.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года исковые требования Козловой Т.И. удовлетворены.

Судом постановлено признать решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Павловском районе N1101 от 04.08.2016 об отказе включить с общий страховой стаж Козловой Т.И. периодов работы с 05.07.1977 по 02.04. 1979 и с 02.04.1979 по 05.05.1985 незаконным.

Зачесть в общий страховой стаж Козловой Т.И. периоды работы в Казахской ССР в комбинате общественного питания N1 с 05.07.1977 по 01.04. 1979 и в комбинате общественного питания "Текстильщик" с 02.04.1979 по 05.05.1985.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Павловском районе произвести перерасчет пенсии Козловой Т.И, начиная с 06.06.2016, с учетом указанных выше периодов работы.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Павловском районе в пользу Козловой Т.И. судебные расходы в размере 18 675 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в основу решения об удовлетворении иска, являются недопустимыми.

В письменных возражениях истец просила суд оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Пятков Д.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что истцу с 06.06.2016 назначена страховая пенсия по старости. При этом комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в Павловском районе 04.08.2016 принято решение N 1101 о не включении в ее общий и страховой стаж периодов работы с 05.07.1977 по 02.04.1979 и с 02.04.1979 по 05.05.1985, всего 7 лет 10 месяцев в связи с тем, что в трудовой книжке не читаются печати организации в записях N 4 и N 7.

Полагая такое решение незаконным, Козлова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответчика обязанность по включению указанных периодов в страховой стаж истца и обязанность произвести перерасчет пенсии, начиная с 06.06.2016, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение, исходил из того, что вины истца в невозможности прочтения печатей предприятий, проставленных в трудовой книжке, не имеется. Предоставить иные доказательства своей работы в спорные периоды истец не имеет возможности, в связи с тем, что в данные периоды трудовая деятельность осуществлялась в Республике Казахстан.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона), право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 названного Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 вышеуказанной статьи Федерального закона, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР, на территории любого из государств, подписавших "Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 года, учитывается для определения права на трудовую пенсию, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости, что закреплено в п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года N99р. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, заполнение трудовой книжки впервые производиться администрацией предприятия. В соответствии с п. 4.1 указанной Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как следует из содержания трудовой книжки истца, последняя 05.07.1977 принята мойщицей посуды на Комбинате общественного питания N1. 02.04.1979 уволена в связи с переводом в комбинат общественного питания "Текстильщик" (запись N 4).

02.04.1979 зачислена переводом поваром в комбинат общественного питания "Текстильщик".

05.05.1985 уволена по собственному желанию (запись N 7).

05.05.1985 принята поваром в детский садик "Жемчужинка".

При этом записи, в том числе спорные под NN 4, 7, выполнены на русском языке, читаемы. Имеется подпись руководителей о приеме и увольнении истца в спорные периоды.

Обстоятельства работы истца на комбинате общественного питания N 1 в спорный период подтверждаются копией удостоверения N 11, свидетельствующем о подтверждении Козловой Т.И. знаний соответствующих 3 разряду повара. Разряд подтвержден на основании Протокола N 5 от 01.08.1978 (л.д. 14).

Удостоверением N 16 истцу на основании протокола аттестационной комиссии N 3 от 03.03.1983 присвоен 4 разряд повара (л.д. 15).

Документы Комбината общественного питания N 1 в Центральный государственный архив г.Алматы на хранение не поступали.

Из содержания ответа КГУ ГУ "Центральный государственный архив города Алтматы" следует, что приказом N 81 от 19.04.1983 в соответствии с планом повышения квалификации Маликова Т.И. (фамилия истца до вступления в брак), повар 4 разряда к-та "Текстильщик" направлена в Республиканский учебный комбинат на курсы поваров диетического питания сроком с 04.05. по 20.06.1983.

В приказах по личному составу Алатауского треста столовых и ресторанов за 1985 год Козлова (Маликова) Т.И. не значится. Документы комбината общественного питания на государственное хранение не поступали.

В материалах дела имеется заявление Гарбар Р.И, удостоверенное нотариусом нотариального округа Алматинской области, действующей по лицензии Министерства юстиции Республики Казахстан, которым заявитель подтверждает обстоятельства осуществления ею трудовой деятельности в период с 01.11.1976 по 29.05.1978, с 05.09.1979 по 09.02.1980 на комбинате общественного питания N 1 "Текстильщик" и обстоятельства осуществления в указанные периоды трудовой деятельности истца на данном предприятии.

В рамках проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски спорных печатей нанесены высокой печатной формой, изготовленной путем вулканизации резины, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ее подлинности.

Таким образом, поскольку обстоятельства работы истца в спорные периоды подтверждены приведенными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что судом указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение соответствующее закону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, вины истца в том, что по истечении времени печати предприятий, которыми были удостоверены внесенные в его трудовую книжку записи, плохо поддаются прочтению, нет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи