Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Дмитриевой О.С,

при секретаре Ахроменко А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") к Глотовой О. В. о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (Открытое акционерное общество) (далее Банк) и Глотовым К.В. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 698 300 руб, на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой 18% годовых.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением заемщиком Глотовым К.В. обязательств по кредитному договору по иску Банка с Глотова К.В. взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 011 365,53 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору по основному долгу и процентам составил: 2 038 934,94 руб, из них: сумма основного долга - 671 169,88 руб.;

проценты за пользование кредитом - 324 246,03 руб.; проценты за просроченный основной долг - 1 043 519,03 руб.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с супруги заемщика Глотовой О.В, ссылаясь на то, что кредитные средства имели целевое назначение и потрачены на приобретение автомобиля Ford Focus, что подтверждается п.2.1. кредитного договора, текстом анкеты-заявления. Полагает, что долг является общим долгом супругов, поскольку денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Проценты за пользование кредитом Банк просил взыскать до фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований Банка.

В обоснование незаконности постановления суда, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, указал на приобретение за счет кредитных денежных средств автомобиля, который имеет режим совместной собственности, что свидетельствует о том, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, в связи с чем у ответчика в силу закона возникла солидарная обязанность отвечать по обязательству своего супруга.

Не согласился Банк с выводами суда о неверно избранном способе защиты нарушенного права и необходимости обращения с иском о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю супруги. Указал, что Глотов К.В. укрывает автомобиль от реализации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования Банка, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.34,35,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст.ст.308,322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу, что ответственность ответчика по кредитному обязательству супруга Глотова К.В. могла возникнуть только в случае раздела имущества, причем с учетом доли, выделенной супруге.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Глотов К.В. и Глотова О.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Глотовым К.В. заключен кредитный договор на сумму 698 300 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ, с уплатой 18% годовых для приобретения автомобиля Форд Фокус, 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГ Глотовой О.В. дано нотариальное согласие на приобретение супругом данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ между Банком и Глотовым К.В. заключен договор залога транспортного средства.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Банка с Глотова К.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1 011 365, 53 руб, обращено взыскание на заложенный автомобиль Форд Фокус С-Макс,2005 года выпуска.

Согласно исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности Глотова К.В. по исполнительному документу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, составил 1 083 678,11 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность возникновения солидарной обязанности по возврату заемных средств супругов, при том, что обязательство заключено одним из них, при условии, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Данная правовая позиция о признании обязательства супругов солидарным ранее высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, согласно которой, оспариваемое заявителем законоположение п.2 ст.45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов или признания обязательства солидарным. Соответственно, оно направлено на защиту имущественных интересов супруга-должника по обязательствам в отношении других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Истцом представлены доказательства расходования кредитных денежных средств на приобретение с согласия супруги транспортного средства, которое в силу закона имеет режим совместной собственности, или на нужды семьи, что является основанием для признания данного кредитного обязательства солидарным.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим должникам (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и из исполнении").

Поскольку обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заемщиком не исполнены, то требования Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности, которую Банк просит взыскать с ответчика Глотовой О.В.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу составила 671 169,88 руб, просроченные проценты - 39 311,10 руб, проценты за просрочку возврата ссуды - 7 277,63 руб, пени - 8 824.67 руб, проценты до срока возврата кредита - 284 782,25 руб, данная задолженность с ответчика взыскана в полном объеме.

В настоящем иске Банк просит взыскать с Глотовой О.В. задолженность по кредиту в размере 671 169,88 руб, проценты за пользование кредитом в размере 324 246,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, проценты за просроченный основной долг в размере 1 043 519,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору Банк имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом до момента его возврата.

Поскольку задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному долгу и просроченным процентам определена решением суда, проценты судом взысканы до срока возврата кредита ДД.ММ.ГГ в общей сумме 331 370,98 руб, то в солидарном порядке с ответчика Глотовой О.В. подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

С ДД.ММ.ГГ к взысканию с ответчика могут быть начислены только проценты из расчета 18% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата определена Банком в расчете), а с ДД.ММ.ГГ - по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов следующий: 671 169,88 руб. х18% : 365х2 448 = 810 258,43 руб.

Таким образом, всего с ответчика в солидарном порядке с Глотовым К.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 671 169,88 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 1 141 629,32 руб. (810 258,43 + 331 370,98), а всего 1 812 799,29 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 88,91%, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 16 354,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") удовлетворить частично.

Взыскать с Глотовой О. В. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") в солидарном порядке с Глотовым К. В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 671 169,88 рублей - основной долг, 1 141 629,32 рублей - проценты за пользование кредитом, 16 354,70 рублей - судебные расходы.

Взыскать с Глотовой О. В. в пользу Акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" (АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") в солидарном порядке с Глотовым К. В. проценты за пользование непогашенной частью кредита по договору от ДД.ММ.ГГ, начисляемые по вставке 18% годовых на сумму основного долга в размере 671 169,88 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: