Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая сила - Барнаул" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая сила-Барнаул" к Брылеву В. Н, Брылевой Е. В, Брылевой (Шипиловой) Т. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Брылеву В.Н, Брылевой Е.В, Брылевой (Шипиловой) Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках конкурсного производства в отношении должника ООО "Первая управляющая компания" были проведены электронные торги по продаже дебиторской задолженности. 25 ноября 2016 года организатором торгов на электронной площадке был размещен протокол об их итогах, которым установлено, что победителем торгов признан Чугуй Р.В.

28 ноября 2016 года между цедентом - ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. и Чугуй Р.В. был заключен договор уступки прав требования на сумму в размере 7 198 625 руб. 37 коп. Цессионарием проведена оплата в полном объеме, в соответствии со ст.140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Переход права требования произошел после полной оплаты.

29 декабря 2016 года между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки права требования задолженности по жилищно- коммунальным и иным услугам, а также пени на основании договора уступки права требования от 28.11.2016.

Ответчики Брылев В.Н, Брылева Е.В. и Брылева (Шипилова) Т.В. проживают в "адрес". Собственником квартиры является Брылев В.Н. С июля 2013 года ответчики не вносят плату, предусмотренную ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по состоянию на апрель 2015 года образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Коростелева В.И. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период с июля 2013 года по апрель 2015 года в размере 57022 руб. 07 коп, пени за период с июля 2013 года по 20.07.2017 в размере 28887 руб. 95 коп, всего взыскать 85910 руб. 02 коп.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.07.2017, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 57022 руб. 07 коп. до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 31 июля 2017 года произведена замена истца Коростелевой В.И. на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая сила - Барнаул" (далее - ООО "Юридическая сила - Барнаул".

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Брылева В.Н, Брылевой Е.В, Шипиловой Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Юридическая сила-Барнаул" взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 37 901 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Юридическая сила-Барнаул" отказано.

С Брылева В.Н, Брылевой Е.В, Шипиловой Т.В. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1 337 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе истец ООО "Юридическая сила - Барнаул" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по апрель 2014 года (за март), о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и пени на будущее, и принять новое решение об удовлетворении данных требований.

В обоснование требований жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что ответчики Брылев В.Н, Брылева Е.В. не участвовали в судебных заседаниях и заявления о применении срока исковой давности в установленном законом порядке не делали. Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков - Шипиловой Т.В, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

Отказывая во взыскании неустойки, суд не учел, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По договору цессии к истцу перешло право требования как основного долга, так и неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брылев В.Н, Брылева Е.В. и Брылева (Шипилова) Т.В. в период с июля 2013 года по апрель 2015 года являлись нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ в связи с заключением брака Брылева Т.В. изменила фамилию на Шипилова.

Управление указанным жилым домом в спорный период осуществляло ООО "Первая управляющая компания".

28 ноября 2016 года между ООО "Первая управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Плуталова М.Е. и Чугуй Р.В. заключен договор уступки права требования на сумму 7 198 625 руб. 37 коп, 26 декабря 2016 года заключено дополнительное соглашение к данному договору. Предметом договора является приобретение последним права требования к юридическим и физическим лицам задолженности за жилищно-коммунальные услуги согласно приложению *** к договору (л.д.16-17).

Согласно приложению *** к договору уступки права требования от 28.11.2016 ООО "Первая управляющая компания" передало Чугуй Р.В. право требования задолженности Брылева В.Н. за жилищно-коммунальные услуги по "адрес" на сумму 61 453 руб. 49 коп.

29 декабря 2016 года между Чугуй Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки права требования исполнения обязательств (задолженности по ЖКУ) с физических лиц г.Рубцовска за оказанные жилищно-коммунальные услуги, принадлежащие на праве собственности цеденту. Перечень должников, право требования исполнения обязательств к которым приобретает цессионарий, а также размер задолженности указаны в приложениях к договору.

21 июня 2017 года между Коростелевой В.И. и ООО "Юридическая сила-Барнаул" заключен договор уступки права требования исполнения обязательств Брылева В.Н, Брылевой Е.В. и Брылевой Т.В. на сумму 61 453 руб. 49 коп. (л.д.55).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договоров уступки права требования истцу переданы права требования к ответчикам взыскания задолженности по коммунальным платежам.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по коммунальным услугам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом течение срока исковой давности суд определилисходя из момента обращения истца в суд с настоящим иском (07 апреля 2017 года), то есть с 07 апреля 2014 года.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом применен срок исковой давности по заявлению, сделанному всеми ответчиками по делу до вынесения решения, что подтверждается письменными заявлениями, подписанными ответчиками Брылевым В.Н. (л.д. 151), Брылевой Е.В. (л.д. 153), а также заявлением участвовавшей в судебном заседании ответчика Шипиловой Т.В, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 июня 2017 года (л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и иные услуги за период с июля 2013 года по апрель 2015 года, а обратился в суд с настоящим иском 07 апреля 2017 года, то суд первой инстанции не правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по коммунальным платежам за март 2014 года, поскольку начало течения срока исковой давности по платежам за март 2014 года следует исчислять с 10 апреля 2014 года, то он оканчивается 10 апреля 2017 года (иск подан 07 апреля 2017 года).

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по коммунальным платежам за март 2014 года является неправильным.

Согласно представленной в материалы дела копии лицевого счета (л.д. 201-205) задолженность по коммунальным платежам за март 2014 года, исключая пеню за ненадлежащее исполнение обязательства, составляет 3 149 руб. 35 коп. (3 292 руб. 59 коп. - 143 руб. 24 коп.).

Сумма задолженности за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, исключая пеню за ненадлежащее исполнение обязательства, составляет 34 267 руб. 95 коп. Таким образом, общая сумма задолженности за период с марта 2014 года по апрель 2015 года составляет 37 417 руб. 30 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пени за период с июля 2013 года по 20 июля 2017 года, а также пени с 21 июля 2017 года до фактического исполнения обязательства, поскольку право требования задолженности возникло на основании договоров уступки права требования, а не из правоотношений между управляющей компанией и потребителем услуг. Вместе с тем в решении суд указал, что соглашается с представленным стороной ответчика расчетом задолженности в размере 37 901 руб. 40 коп, однако является неверным исключение ответчиком Брылевой (Шипиловой) Т.В. в данном расчете из суммы задолженности начисленной пени.

Между тем из расчета, произведенного ответчиком Шипиловой Т.В, следует, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 37 901 руб. 40 коп. включает в себя в том числе и пени в размере 3 633 руб. 35 коп. (л.д. 169).

Судебная коллегия с выводами суда об отказе во взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению N2 от 26.12.2016 к договору уступки права требования от 28.11.2016, заключенному между ООО "Первая управляющая компания" и Чугуй Р.В, в условия данного договора внесены дополнения: пункт 1.3 договора после слов "предусмотренных действующим гражданским законодательством" дополнен следующими предложениями "Цессионарию с момента оплаты по настоящему договору переходит взыскание задолженности по основному обязательству, в том числе право требования (взыскания) пени с должников в соответствии жилищным законодательством, до полного (фактического) исполнения обязательства должниками (полной оплаты). Цессионарию также уступается право требования взыскания пени по судебным постановлениям, переданным по настоящему договору до полного (фактического) исполнения обязательства должниками (полной оплаты) в соответствии с действующим законодательством."

Согласно п. 1.6.5. представленному в материалы дела дополнительному соглашению N 3 от 26.12.2016 к договору об уступке права требования от 28.11.2016 при заключении и подписании договора уступки прав (требования) от 28 ноября 2016 года воля сторон (Цедента и Цессионария) была направлена на передачу прав требования взыскания задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг с вышеуказанных лиц, и иных лиц, указанных в лицевых счетах и т.д. в том объеме, размере и на тех условиях (период возникновения, проживающие, прописанные, собственники, наследники и иные лица) задолженность по которым существовала к моменту перехода права у Цедента (т.е. полностью) в том числе с правом взыскания пени в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, индексации присужденных сумм, привлечении солидарных, долевых ответчиков (собственники, члены семьи, собственников, долевые собственники, участники договора социального найма и члены их семей и др.).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В редакции, действовавшей до 01 января 2016 года, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании пени.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков пени в размере 28 887 руб. 95 коп. и взыскании пени до фактической оплаты задолженности, истец ссылается на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, производит ее расчет в соответствии с данными нормами.

Между тем, отказывая в удовлетворении данных требований, суд не принял во внимание приведенные выше правовые нормы, а также содержание представленных в материалы дела договоров уступки и дополнительных соглашений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, суд необоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания пени за период взыскания задолженности с учетом примененного срока исковой давности по 20.07.2017, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 21.07.2017 до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что защите подлежат права, возникшие с 07 апреля 2014 года, судебная коллегия полагает необходимым определить период взыскания пени с марта 2014 года по 20 июля 2017 года.

При этом согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции (исходя из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действовавшей до 01.01.2016) размер пени за указанный период составил 13 620 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае учитывая период просрочки, сумму задолженности, необходимо снизить размер неустойки за период с марта 2014 года по 20 июля 2017 года до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащей взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная с ответчиков в местный бюджет.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска на 59,4 %, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 649 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юридическая сила - Барнаул" удовлетворить частично.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 сентября 2017 года изменить в части размера взысканной с Брылева В.Н, Брылевой Е.В, Шипиловой Т.В. задолженности по жилищно-коммунальным услугам; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени данное решение отменить, приняв в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая сила - Барнаул" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Брылева В. Н, Брылевой Е. В, Шипиловой Т. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая сила-Барнаул" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2014 года по апрель 2015 года в сумме 37 417 руб. 30 коп, сумму пени за период с марта 2014 года по 20 июля 2017 года в размере 10 000 руб. 00 коп, пеню за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2017 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства 37 417 руб. 30 коп. по день фактической оплаты.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическая сила - Барнаул" оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с Брылева В. Н, Брылевой Е. В, Шипиловой Т. В. в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 1 649 руб. 70 коп."

Председательствующий:

Судьи: