Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Бусиной Н.В,

при секретаре Сафронове Д.В,

с участием прокурора Беспаловой М.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Слабей Д. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Слабей Д. И. к МО МВД России "Целинный", ГУ МВД по Алтайскому краю о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

Слабей Д.И. обратился в суд с иском к МО МВД России "Целинный", ГУ МВД по Алтайскому краю просил признать Приказ ГУ МВД РФ N *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении ДД.ММ.ГГ места дорожно-транспортного происшествия, незаконным и отменить его; восстановить истца на работе в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России "Целинный", вернуть звание майора полиции МО МВД России "Целинный"; взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу истца, недополученный заработок за период вынужденного прогула, а также, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании требований указывая, что с ДД.ММ.ГГ он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГ в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России "Целинный". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи со служебной необходимостью он, с освобождением от замещаемой должности начальника ОУР, временно выполнял обязанности по должности старшего инспектора штаба МО МВД России "Целинный". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поданного рапорта, ему был предоставлен основной отпуск за "данные изъяты" год.

ДД.ММ.ГГ на основании Приказа ГУ МВД РФ N *** за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении ДД.ММ.ГГ места дорожно-транспортного происшествия, майора полиции Слабея Д.И. "данные изъяты"), начальника отделения уголовного розыска МО МВД России "Целинный", представить к увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, была проведена служебная проверка, результаты которой послужили основанием для увольнения.

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. По результатам проверки часть обстоятельств не объективно оценены, а часть обстоятельств в принципе не установлены. Не смотря на это, проведенная проверка устанавливает обстоятельства, в виду которых Слабей Д.И, являясь участникам ДТП не выполнил якобы требований Правил дорожного движения и покинул место ДТП. В материалах проверки имеет место быть ссылка на то, что его пояснения, данные в ходе указанной проверки являются нелогичными, неправдоподобными, противоречат фактическим обстоятельствам в ходе настоящей служебной проверки и полностью опровергаются пояснениями опрошенных лиц. Не возможно взять за основу служебной проверки пояснения В.Н.В. и Т.В.А, которые выразили исключительно свое мнение относительно того, что Слабей Д.И. скрылся с места ДТП, опасаясь наступления негативных последствий и ответственности, поскольку по исключительно их мнению Слабей Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. В материалах проверки указано на то, что допрошенные лица настаивают на имеющихся у Слабея Д.И. признаках алкогольного опьянения в момент ДТП, вызвавшие общественно негативный резонанс среди жителей указанного населенного пункта. Однако допрошенные в ходе служебной проверки сослуживцы Слабея Д.И. пояснили относительно того, что Слабей Д.И. во время несения службы спиртные напитки не употреблял, в быту в состоянии алкогольного опьянения также замечен не был. Слабей Д.И. покинул место ДТП, поскольку в результате столкновения автотранспортных средств получил травму головы, не позволяющую оценивать сложившуюся обстановку, находился в шоковом состоянии, что является неоспоримым фактом, отражено в медицинских документах по факту обращения для оказания медицинской помощи. Указанные обстоятельства зафиксированы в материалах административного дела, которое на сегодняшний день находится в стадии расследования. Полагает, что только вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может устанавливать обстоятельства, которые, в том числе, могут свидетельствовать о совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, ДД.ММ.ГГ, т.е. еще до принятия решения по результатам служебной проверки, Слабей Д.И. подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по собственному желанию. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, был вынесен приказ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю N *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-Ф3.

Решением Бийский городской суд Алтайского края от 21 ноября 2017 год в удовлетворении исковых требований Слабей Д.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. С принятым решением суда истец не согласен, поскольку не установлено время события в "данные изъяты". или "данные изъяты", не установлено точное время совершения ДТП, судить о периоде времени с момента ДТП до обращения истца в медицинское учреждение не представляется возможным. Не дана оценка показаниям очевидцев на месте ДТП, так как к нему никто не подходил, ни В.Н.В, ни Т.В.А... О том, что имеется второй участник ДТП, ему не было известно. К показаниям В.Н.В, Т.В.А. следует отнестись критически. Показания Б.Д.В. носят противоречивый характер. Указанное по мнению апеллятора свидетельствует, что его состояние якобы алкогольного опьянения является домыслом сотрудников полиции.

Не согласен апеллятор с выводом суда о необъективности, нелогичности и не правдоподобность его показаний о том, что в день ДТП алкогольные напитки не употреблял, находился в шоковом состоянии, у него кружилась голова, его тошнило. Сообщить в полицию не имел возможности по состоянию здоровья и ввиду отсутствия телефона (повредил при ДТП), о втором участнике узнал на следующий день.

Мотивом якобы умышленном оставлении ДТП было нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем данный факт не подтвержден. "Полицейский шаблон" шаткая походка и не внятная речь для определения опьянения применен после того, как я выбил головой стекло автомобиля и вылетел из машины на мерзлую землю. В связи с этим, указанный в решении мотив оставления места ДТП является домыслом сотрудников, проводивших служебную проверку. Выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых и не имеющих доказательств выводах служебной проверки.

В рамках проведенной служебной проверки, не исследованы обстоятельства обращения истца в поликлинику ДД.ММ.ГГ непосредственно после ДТП, справка об обращении в поликлинику в материалах служебной проверки отсутствует. Согласно медицинским записям в амбулаторной карте на момент обращения в поликлинику в "данные изъяты" у него отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, неврологом назначено амбулаторное лечение с последующей явкой.

Апеллятор считает, что нельзя принимать во внимание поставленное по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное постановление не устанавливает виновность лица, а лишь прекращает производство по не реабилитирующим основанием.

Также апеллятор полагает, что не совершал проступка порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в оставлении ДД.ММ.ГГ места ДТП, данный факт опровергается материалами дела, а именно справкой медицинского учреждения. Увольнение является незаконным, так как оставление места ДТП не доказано не служебной проверкой, ни решением суда первой инстанции. Считает, что к нему должна быть применена иная мера дисциплинарной ответственности, за то, что он лично не сообщил о случившемся в ОВД. Руководителя МО и сотрудники проводившие служебные проверку отнеслись предвзято, не учли 30 поощрений, благодарность МО и грамоты.

Не согласен апеллятор с выводом суда о том, что требование о взыскании недополученного заработка заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заработная плата начислялась приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МО МВД России "Целинный" проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю - Колесникова Т.М. просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Беспаловой М.И. о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Слабей Д.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ДД.ММ.ГГ в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России "Целинный". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи со служебной необходимостью, Слабей Д.И, с освобождением от замещаемой должности начальника ОУР, временно выполнял обязанности по должности старшего инспектора штаба МО МВД России "Целинный". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поданного рапорта, Слабей Д.И. был предоставлен основной отпуск за "данные изъяты" год.

Заключением служебной проверки по факту совершения дорожно-транспортного происшествия и последующего оставлении места ДТП сотрудником полиции установлено, что ДД.ММ.ГГ в дневное время Д.И. Слабей, находясь по месту жительства по адресу: "адрес" сел за управление автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", и стал передвигаться на нем по улицам села. В качестве пассажира в салоне автомобиля находился сосед Д.И. Слабея - А.Н.Ю.

ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час, двигаясь на указанном автомобиле по ул. "адрес" в направлении ул. "адрес", в районе дома "адрес", Д.И. Слабей при совершении обгона автомобиля " "данные изъяты"", р.з. "данные изъяты", под управлением Т.В.А, не выбрал необходимый безопасный боковой интервал и, не справившись с управлением, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " "данные изъяты"", "данные изъяты", под управлением В.Н.В. После столкновения автомобиль Д.И. Слабея съехал в кювет и опрокинулся. В результате дорожно-транспортного происшествия никто из его участников не пострадал. Автомобиль Д.И. Слабея в дорожно- транспортном происшествии получил следующие значительные механические повреждения: деформированы передняя левая дверь, левое переднее крыло и передний бампер, разбито лобовое стекло, разбиты диски колес с правой стороны; у автомобиля В.Н.В. были деформированы левое заднее крыло и задний бампер. После чего, в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, обязывающих участников ДТП оформить в установленном порядке документы о дорожно-транспортном происшествии, либо сообщить о нем в полицию и следовать указаниям сотрудников полиции о месте оформления ДТП, Д.И. Слабей вместе с А.Н.Ю. сел в остановившийся автомобиль под управлением Б.Д.В, и, в отсутствие крайней необходимости в оставлении места ДТП, скрылся на нем с места дорожно-транспортного происшествия.

В "данные изъяты" час. в дежурную часть МО поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (КУСП N *** от ДД.ММ.ГГ). В ходе проведения проверки данного сообщения прибывшими на место ДТП находящимися на службе по обеспечению безопасности дорожного движения инспекторами ДПС ОГИБДД МО старшим лейтенантом полиции Ч.А.В. и лейтенантом полиции Б.А.С. было установлено, что за управлением автомобилем " "данные изъяты"" находился сотрудник МО Д.И. Слабей.

В ходе неоднократных проверок, проведенных ДД.ММ.ГГ по месту жительства Д.И. Слабея, установить его местонахождение, опросить по обстоятельствам происшествия и провести освидетельствование на состояние опьянения Д.И. Слабея, как лица, управлявшего транспортным средством, сотрудникам ДПС не удалось.

ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. в ходе опроса А.Н.Ю, об обстоятельствах совершения Д.И. Слабеем дорожно-транспортного происшествия, последний от дачи каких-либо письменных пояснений отказался.

До момента обнаружения сотрудниками полиции Д.И. Слабея по месту его жительства, т.е. ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" час, последний о происшествии с его участием в правоохранительные органы не сообщал. По завершению письменного опроса сотрудниками ГИБДД МО Д.И. Слабею было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГ с использованием технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения у Д.И. Слабея не установлено.

ДД.ММ.ГГ по результатам проведенного разбирательства инспектором ДПС ГИБДД МО старшим лейтенантом полиции Ч.А.В. в отношении Д.И. Слабея был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). До настоящего времени решение по административному материалу судом не принято.

Опрошенный в рамках служебной проверки начальник ОУР МО майор полиции Д.И. Слабей признал факт совершения им дорожно- транспортного происшествия и последующее оставление места происшествия. Вместе с тем, в своем объяснении Д.И. Слабей категорически отрицает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, настаивая, что спиртные напитки в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не употреблял. По версии Д.И. Слабея, после совершения ДТП, в котором никто из его участников не пострадал, он находился в шоковом состоянии, у него кружилась голова, его подташнивало. В связи с этим он решилпоехать домой, выпить лекарство и прийти в себя. Остановившийся на месте ДТП местный житель Б.Д.В. довез его до дома, где Д.И. Слабей выпил 2 таблетки лекарственного средства "Пантоган" и уснул. О том, что его разыскивали сотрудники ГИБДД, он не знал, поскольку спал до "данные изъяты" час.

Приказом Начальника Т.О.И. от ДД.ММ.ГГ N *** с майором полиции Слабей Д.И. расторгнут контракт, и он уволен с должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД РФ "Целинный" ДД.ММ.ГГ без выплаты единовременного пособия по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении ДД.ММ.ГГ места дорожно- транспортного происшествия).

В качестве основания увольнения указано заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что в сложившейся ситуации совершив дорожно-транспортное происшествие и, скрывшись с места ДТП, истец допустил нарушение правил дорожного движения РФ и не исполнил обязанности, возложенные на него Законами о службе и о полиции, поставив под сомнение профессиональную честь сотрудника органов внутренних дел и авторитет органов полиции, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Поведение Слабей Д.И. безусловно, нанесло урон авторитету сотрудников полиции, что свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, совершение истцом дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебной проверки, и данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Порядок увольнения Слабей Д.И, соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с требованиями п.12 ч.1 ст.12 и п.2 ч.1 ст.13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае вопреки доводам жалобы невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Оценивая правомерность увольнения, суд учел добровольное принятие Слабей Д.И. на себя при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением службы в органах внутренних дел; изучил представленные доказательства, нормы законодательства регулирующие возникшие правоотношения.

Следовательно, довод жалобы о необоснованности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Устанавливая характер действий истца, суд первой инстанции учел пояснения истца об обстоятельствах происшедшего ДТП, сопоставил позицию истца с пояснениями свидетелей, в том числе жителей "адрес" знающего истца как работника полиции, обоснованно признал факт совершения истцом нарушения правил дорожного движения РФ, непринятие мер к его оформлению в установленном порядке, последующее оставление места дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии доказательств о невозможности по состоянию здоровья совершить действия предусмотренные законом и входящие в обязанности истца не только как гражданина, но и сотрудника полиции, доказанным и не опровергнутым.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе пояснений свидетелей и иных доказательств по делу основанием для отмены решения не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия истца квалифицированы заключением служебной проверки как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел.

Основываясь на правильном правовом анализе, изложенном в решении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение Слабей Д.И. правомерным не являлось, расценив фактическое содержание действий истца в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Слабей Д.И. прекращено, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 4.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечение к административной ответственности, что не доказывает его виновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отклоняется, поскольку судом вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка сделан на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено событие, а именно время ДТП "данные изъяты". или "данные изъяты", опровергается решением суда, которым установлено, что "При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты".".

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, правомерно признав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

На основании указанных доказательств суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, поведение Слабей Д.И. свидетельствует об игнорировании им нравственных принципов службы, профессионально-этических требований к служебному и внеслужебному поведению, обязательств и принципов службы в органах внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Слабей Д. И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: