Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В,

судей Новоселовой Е.Г, Дмитриевой О.С,

при секретаре Поздняковой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Карих М. И, Игнатьевой Н. М. - Тарасенко В. Б. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Карих М. И, Игнатьевой Н. М. к Администрации "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенных пристроев, признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карих М.И, Игнатьева Н.М. обратились с иском к Администрации "адрес" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенных пристроев, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований истцы указали на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый. В 1998 году Игнатьева Н.М. без получения разрешения на реконструкцию возвела жилой пристрой лит. А2 к дому, провела самовольную перепланировку и переустройство.

В 2015 году Карих М.И. без получения разрешения на реконструкцию возвела жилой пристрой лит. А.3 к дому, провела самовольную перепланировку и переустройство. В результате возведения пристроев общая площадь жилого дома увеличена до 104,2 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства истцы просили сохранить жилой дом по адресу: "адрес" реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенных пристроев литер А2, литер А3 в состоянии, указанном в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ.

Признать право общей долевой собственности Игнатьевой Н.М. и Карих М.И. на жилой дом площадью 104,2 кв.м. по адресу: "адрес" по 1/2 доле за каждой.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Тарасенко В.Б. просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда указал, что поскольку выявленные нарушения противопожарных правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан и риска повреждения их имущества, то у суда отсутствовали основания признавать выявленные нарушения существенными. Нарушение противопожарных разрывов между пристройками и соседним жилым домом является следствием нарушения градостроительных норм по расположению жилого дома по "адрес", а не в связи с допущенными нарушениями при реконструкции жилого дома истцами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли каждой) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 51,10 кв.м. и земельный участок площадью 1380 кв.м.

В 1998 году Игнатьева Н.М. без получения разрешения на реконструкцию, возвела жилой пристрой лит. А2, провела самовольную перепланировку и переустройство. Согласно техническому паспорту лит.А2 представляет из себя помещение, в котором находится коридор, кухня и санузел.

В 2015 году Карих М.И. без получения разрешения на реконструкцию возвела жилой пристрой лит. А.3, провела самовольную перепланировку и переустройство. Согласно техническому паспорту литер А3 состоит из ванной комнаты, туалета, кухни, гостиной, жилой комнаты.

В результате возведения пристроев общая площадь жилого дома увеличена до 104,2 кв.м.

Согласно инвентарному плану данные пристрои выполнены в виде продолжения ранее существовавшего дома и границы дома по отношению к смежным земельным участкам не изменились.

Согласно строительно-технической экспертизы ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" жилой дом по адресу: "адрес" относится к 2 степени огнестойкости, к С1 классу конструктивной пожарной опасности. Вблизи спорного дома расположен дом по "адрес" также имеющий степень огнестойкости 2 и относящийся к С1 классу конструктивной пожарной опасности.

Разрешая требования истцов, суд с учетом анализа положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", экспертного заключения, пришел к выводу, что выявленные экспертом нарушения противопожарных правил являются существенными нарушениями, поскольку сохранение жилого дома в существующем виде может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд также пришел к выводу, что выявленные экспертами нарушения при сохранении жилого дома в тех же параметрах устранить не представляется возможным и данные нарушения носят неустранимый характер.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст.29 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из данных разъяснений при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ разъяснено, что, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как следует из решения суда основанием отказа истцам в иске стало несоблюдение требований пожарной безопасности в части расстояний между исследуемым жилым домом и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", который экспертом определен 7,3 метров.

Действительно, экспертом ООО "СФ "РусЭксперТ" выявлено, что жилой дом не соответствует противопожарным нормам и правилам в связи с несоответствием расстояния между исследуемым объектом и жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", а также в связи с отделкой стены, примыкающей под углом к фронту печи отопления в пристрое литер АЗ, обоями.

Экспертом определено, что для устранения выявленных нарушений необходимо провести технические мероприятия, которые заключаются в снятии обоев со стены, примыкающей под углом к фронту печи отопления в пристрое литер А3, что не может быть признано существенным и неустранимым нарушением.

Для устранения противопожарных правил в части несоблюдения противопожарного разрыва сделан вывод о необходимости повышения степени огнестойкости жилых домов 20 и 22 по "адрес", что, по мнению эксперта, является экономически нецелесообразно.

С выводом суда, что нарушение требований о соблюдении противопожарных разрывов между домами является существенным нарушением, судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.

Как следует из экспертного заключения, расстояние от окон исследуемого дома до строений, расположенных на соседних участках, составляет более 6 метров, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес", принятого Думой "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***. Минимальное расстояние между жилыми домами N *** и 22 по "адрес" в "адрес" составило 7,3 метра, при 10 метров необходимых.

С выводом эксперта, что противопожарное расстояние между домами N *** и 22 по ул,Садовой должно составлять 10 метров судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. п. 4.13, 5.3.2. Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ ***, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Максимальное значение расстояний между жилыми домами, установленное в таблице 2 составляет 8 м, а не 10 м. как указано экспертом.

Поскольку жилой дом расположен в зоне малоэтажной постройки, построен был в 1924 году, пристроенные литеры не выходят за внешние границы возведенного дома по отношению к смежным землепользователям, учитывая, что фактически в условиях сложившейся частной застройки, с учетом ранее выделяемых участков, произвести возведение каких-либо строений без нарушения противопожарных нормативных требований в большинстве случаев не представлялось возможным, суд приходит к выводу о том, что нарушение противопожарного разрыва на 0,7м. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное нарушение не может быть отнесено к существенному.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием решения об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования истцов Карих М. И, Игнатьевой Н. М. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, с учетом возведенных пристроев литер А2 и А3, в соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Бийское отделение.

Признать право собственности Карих М. И, Игнатьевой Н. М. по 1/2 доле за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с учетом проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства, согласно выписки из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составленной Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Бийское отделение.

Председательствующий:

Судьи: