Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А,

судей Александровой Л.А, Ромашовой Т.А,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Путинцеву С. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи А. Л.А, судебная коллегия

установила:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Путинцеву С.А, просило расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 249724,43руб, в том числе 226779,77 руб. - задолженность по кредиту, 7412,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 15532,05 руб. - пени, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" руб, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ ООО Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" предоставило Путинцеву С.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 887000 руб. на срок 164 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "АИЖК". По состоянию на ДД.ММ.ГГ квартира оценена на сумму 987000 руб. Начиная с января 2016 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГ заемщику предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование не исполнено. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 249724,43 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 20.09.2017, с учетом определений об исправлении описок от 08.11.2017, 16.11.2017, иск удовлетворен частично. С Путинцева С.А. в пользу АО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере 71270,72руб, в том числе просроченный основной долг в сумме 65513,63руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 757,09 руб, пени (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) - 5000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3836, 69 руб, всего взыскано 75557,41 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "АИЖК" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик, начиная с января 2016 года производил ежемесячные платежи по возврату суммы кредита несвоевременно и не в полном объеме, с января 2017 года не производил вообще. Учитывая данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований, не позволяющих истцу взыскать досрочно всю сумму кредита и обратить взыскание на предмет залога. Кроме того, полагает, что после получения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга, и при определении пяти процентов должна учитываться не просроченная часть обязательства, а сумма неисполненного обязательства. В апелляционной жалобе также выражено несогласие с решением суда в части распределения расходов. Отмечает, что кредитором предъявлены в суд обоснованные исковые требования, должник произвел оплату в сумме 60000 руб, частично погасив задолженность, уже в период рассмотрения дела судом, следовательно, снижение судом суммы взыскиваемых судебных расходов является неправомерным.

В суде апелляционной лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО Коммерческий Банк "Кредитный Агропромбанк" и Путинцевым С.А. заключен кредитный договор *** сумму 887000 руб. на срок 164 месяца под 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Размер ежемесячного платежа на дату представления кредита составляет "данные изъяты" (п.3.3.6 кредитного договора).

Одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору выступила ипотека в силу закона указанной квартиры (п.1.4.1 кредитного договора).

Право собственности на "адрес" в "адрес" зарегистрировано за Путинцевым С.А. с ограничением (обременением) права в виде ипотеки, регистрационный *** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 29), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д. 30,31).

Права залогодержателя предмета ипотеки - "адрес" в "адрес", удостоверены закладной, законным владельцем которой на сегодняшний день является АО "АИЖК" (л.д. 32-39).

В настоящее время стороны не оспаривают факт заключения договора и предоставления по нему денежных средств, неисполнение ответчиком кредитных обязательств, размер установленной судом и подлежащей взысканию задолженности, в том числе неустойки, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Проанализировав обстоятельства дела и отказывая в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что нарушение заемщиком денежного обязательства является несущественным и не влекущим реализацию квартиры для исполнения требований кредитора.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, мотивирована в судебном решении и подтверждается представленными по делу доказательствами.

В п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (п.12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга, ДД.ММ.ГГ внесено 60000 руб. (л.д. 163).

Согласно представленному истцу расчету, данная сумма была направлена, в первую очередь, на погашение задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг (5772,77 руб.), по просроченным процентам, начисленным на плановый остаток основного долга (15814,55 руб.), а затем - на погашение задолженности по основному долгу (38412,68 руб.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма просроченного основного долга составила 65513,63 руб, проценты за пользование кредитом - 757,09 руб, пени - 44, 797,47 руб, из которых просили взыскать пени 15532,05 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен. В судебных заседаниях Путинцев С.А. пояснял, что с ДД.ММ.ГГ перестал вносить платежи ввиду того, что серьезно заболел, находился в больнице, возникли финансовые трудности, в ближайшее время долг будет погашен в полном объеме.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2386000 руб, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% стоимости заложенного имущества.

Доводы АО "АИЖК" о том, что после получения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга, а не только просроченная часть обязательства, основаны на неверном толковании закона.

Принимая во внимание, что платежи по кредитному договору осуществляются Путинцевым С.А. на протяжении более 11 лет, последней плановой датой внесения денежных средств по графику является 31 мая 2019 года, ответчиком выплачены практически все проценты по кредиту, предпринимаются меры по досрочному погашению кредита, а также учитывая целевое назначение кредита - приобретения жилого помещения, соотношение суммы просроченного основного долга и процентов с ценой кредитного договора и стоимостью заложенной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при данных конкретных условиях нарушение должником обеспеченного залогом обязательства является незначительным, что в силу прямого указания в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.2 ст.348 ГК РФ исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Доводы истца о наличии просрочек судебная коллегия не может расценить как свидетельствующие о существенности нарушения обязательств, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела приняты меры по погашению долга, частично просрочки погашены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии в дальнейшем нарушений со стороны заемщика кредитных обязательств, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Таким образом, при установленных обстоятельствах по делу апелляционная жалоба в части требований о досрочном взыскании суммы кредита, обращении взыскания на предмет залога, является необоснованной.

Оценивая доводы истца о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11697,24 руб, при этом из них 6000 руб. - за неимущественное требование (об обращении взыскания на заложенное имущество), 5697,24 руб. - за имущественные требования на сумму 249724,43 руб. (цена иска).

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. полностью относятся на сторону истца.

Проверяя определенную ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины за имущественные требования, подлежащие оценке, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете данной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, суд права истца не нарушил. Иной стороной решение суда не оспорено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: